Решение по делу № 33-1131/2019 от 10.04.2019

Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-1131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Рогожиной Е.В., Чайки М.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Советского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2019 года по иску Толдиной Марины Суреновны к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Толдина М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 113586,85 руб. нарушения срока возврата комиссии в связи с отказом истца от договора страхования, а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2019 года на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) приняты к производству измененные исковые требования Толдиной М.С. о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в размере 5248,33 руб. в связи с уклонением ответчика от возврата ранее полученной комиссии.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года исковые требования Толдиной М.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5090,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 700 рублей. Кроме того, с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу на решение от 14 февраля 2019 года, в которой просило его отменить, ввиду неправильного применения районным судом норм гражданского материального и процессуального права, принять по делу новое решение и удовлетворении иска Толдиной М.С. отказать.

В судебное заседание истец Толдина М.С. не явилась, направила своего представителя, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» Матвеева Я.Н. (доверенность № от 06.09.2018 г. сроком действия по 06.09.2021 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карпова Г.А. (доверенность от 24.04.2018 г. сроком действия три года), возражавшего против отмены судебного постановления, исследовав имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, представленными в материалы гражданского дела: 27 марта 2018 года между Толдиной М.С и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №.

В тот же день Толдиной М.С. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, в котором она заявила о присоединении к действующей редакции Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем подачи ПАО «Промсвязьбанк» заявления и предложила заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами.

В данном заявлении Толдина М.С. поручила банку списать без её дополнительного распоряжения (согласия) с её счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 113 586,85 рублей в счет уплаты комиссии за подключение к договору страхования.

27 марта 2018 года Толдиной М.С. подписано заявление застрахованного липа, в котором указаны, в том числе, страховые риски по договору личного страхования, размер подлежащей оплате банком страховщику суммы страховой премии по договору страхования.

27 марта 2018 года с банковского счета Толдиной М.С. списана комиссия в размере 113 586,85 рублей.

Толдина М.С. включена в список застрахованных лиц по соглашению о порядке заключения договоров страхования № от 1 июля 2014 года.

6 апреля 2018 года Толдина М.С. представила в ПАО «Промсвязьбанк» заявление об отказе от договора страхования и возврате ей уплаченной комиссии в размере 113 586,85 рублей.

10 апреля 2018 года ПАО «Промсвязьбанк» отказало ей в расторжении договора и возврате суммы комиссии.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Иваново от 9 августа 2018 года с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Толдиной М.С. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в размере 113586,85 рублей, компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 57293,43 рублей.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что по состоянию на 1 декабря 2018 года решение суда, установившее неправомерность отказа банка в возврате комиссии за подключение к договору страхования, не исполнено. Выплата осуществлена 17 декабря 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 8 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Толжиной М.С. надлежит взыскать проценты в сумме 5090,40 руб. за неправомерное пользование чужими денежными средствами – комиссией за подключение к программе страхования, поскольку банк был обязан ее возвратить истцу в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Довод заявителя о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст.395 ГК РФ не заявлялось, а был представлен лишь расчет процентов, не соответствует материалам дела, поскольку письменное заявление Толдиной М.С. представлено в суд первой инстанции (л.д. 45).

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.02.2019 г., своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании 14.02.2019 г. Советский районный суд г.Иваново определением принял к рассмотрению заявление Толдиной М.С. об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также приобщил к материалам дела расчет процентов и документы, подтверждающие несение истцом расходов на опалу услуг представителя по настоящему гражданскому делу, а именно квитанцию от 10.12.2018 г. на оказание юридических услуг на сумму 10000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018 г., заявление о взыскании судебных расходов от 30.01.2019 г., приказ о приеме на работу Галкова А.Е.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции в адрес ПАО «Промсвязьбанк» были направлены все представленные истцом документы, содержащие измененные исковые требования, и являющиеся доказательствами о несении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, у ответчика имелась возможность в суде апелляционной инстанции изложить свою правовую позицию, предоставить контррасчет и доказательства, в обоснование своих доводов и возражений, однако таковые в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику копий документов, представленных в районный суд истцом, не могу повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Толдиной М.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 9 700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (97 %).

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как банк не был извещен о предъявлении требования о взыскании судебных расходов – коллегия отвергает, поскольку заявлений от банка о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и об их уменьшении в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств, подтверждающих данный факт не представлено. При этом судебная коллегия не соглашается с доводами ПАО «Промсвязьбанк» о злоупотреблении истцом процессуальными правами, так как в данном случае Толдина М.С. не уменьшала исковые требования в результате их явной необоснованности, а воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и изменила предмет искового требования на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), при этом основания иска – нарушение банком срока возврата комиссии за подключение к программе страхования, остались неизменными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу.

Однако, в силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Толдиной М.С. было заявлено исковое требование о взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5248,33 руб., госпошлина за подачу иска в суд составит 400 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден. В данном случае, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 5090,40 руб., что в процентном соотношении составляет 97 %, с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» надлежало взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям – 388 руб., между тем в нарушении процессуальных норм государственная пошлина с ответчика районным судом взыскана в полном размере. Судебная коллегия полагает необходимым решение в этой части изменить и взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым в остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркушева Д.В. – без удовлетворения, так как в остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

В измененной части вынести новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 388 (триста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Иваново от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи