Решение по делу № 33-9847/2021 от 29.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-9847/2021 (2-1555/2021) председательствующий в суде I инстанции – Двирнык Н.В.

УИД 91RS0024-01-2021-001064-36 судья-докладчик – Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Беляевской О.Я.,

Сокола В.С.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Попрыга Геннадия Павловича, Попрыга Марии Ивановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны России, третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, – Зима Алексей Владиславович, Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Обертынская Людмила Юрьевна, о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны России на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2021 года истцы обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны России (далее – санаторий), в котором просят взыскать с ответчика в их пользу по 135500 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром, а также компенсацию морального вреда по 100000 рублей и государственную пошлину в размере 4210 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что во время отдыха истцов в военном санатории «Ялта» 7 октября 2020 года на 8 этаже, где они проживали в номере 814, произошел пожар, в результате которого истцам причинен ущерб в связи с уничтожением их личных вещей (одежда, обувь, сумки, средства личной гигиены), который оценен ими в 135500 рублей (каждому). Истцы обратились к ответчику с заявлениями о возмещении причиненного им ущерба, а также с претензией, на которые получили от ответчика отказ. Случившаяся ситуация причинила истцам также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. В связи с вышеизложенным истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года исковые требования Попрыга Геннадия Павловича и Попрыга Марии Ивановны удовлетворены частично: с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация материального ущерба в размере 135500 рублей каждому, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей каждому, а также государственная пошлина в размере 4210 рублей каждому.

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны России обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, вина ответчика в возникшем пожаре отсутствует, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд, не содержит прямого указания на вину ответчика, отсутствие пожарной сигнализации не могло повлиять на скорость и масштаб распространения огня, в соответствии с постановлением от 4 декабря 2020 года в действиях начальника санатория не выявлено состава правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 20.4 КоАП РФ; выводы суда о том, что истцы представили документы, подтверждающие стоимость утраченных в пожаре вещей, не соответствуют действительности: в предоставленном истцами расчете исковых требований некоторые позиции отличаются по цене, наименованию, добавлены иные, стоимость утраченного Попрыгой М.И. имущества уменьшилась, а стоимость имущества, утраченного Попрыгой Г.П., увеличилась, при этом об увеличении или уменьшении исковых требований истцы не заявляли.

Также ответчик не согласен со взысканием компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика не было действий, посягающих на нематериальные блага истцов, а истцы не обратились в суд за защитой прав потребителей; со взысканием государственной пошлины ответчик также не согласен, так как полагает, что от её уплаты освобожден в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как относится к органам военного управления – государственным органам.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности, при этом ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцам не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы – Попрыга Г.П. и Попрыга М.И. находились на лечении в ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны России в период с 19 сентября по 9 октября 2020 года, что подтверждается договором на реализацию льготных санаторно-курортных услуг от 19 сентября 2020 года, заключенным между сторонами. Согласно справке, подписанной начальником санатория, истцы убыли оттуда досрочно 8 октября 2020 года в связи с пожаром, произошедшим 7 октября 2020 года, в результате которого уничтожен 8 этаж и кровля корпуса санатория.

В результате пожара и его тушения также были уничтожены личные вещи истцов, проживавших на тот момент в номере 814 (8 этаж). В исковом заявлении размер ущерба, причиненного пожаром, оценен истцами на сумму 135500 рублей (каждому), размер морального вреда – 100000 рублей (каждому).

В подтверждение заявленных требований в части возмещения материального ущерба истцами предоставлен расчет, к которому приложены чеки, товарные этикетки, подтверждающие стоимость утраченного имущества, а также фотографии с изображением перечисленных вещей.

Постановлением от 10 ноября 2020 года (том 1 л.д. 69) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Обертынской Л.Ю. (начальник санатория), Зимы А.В. (заместитель начальник санатория) и ФИО12 (начальник отдела материально-технического обеспечения) в с вязи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности) и ч. 1.1. ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба).

Из данного постановления следует, что причиной пожара в санатории 7 октября 2020 года явилось загорание горючих материалов от тепловой энергии электрического тока, выделившейся при аварийном режиме работы электрической сети, возникших в месте соединения токоведущих электрических проводников, выполненных из различных металлов (меди и алюминия) без соответствующего соединительного устройства, расположенных в дозовой распределительной коробке коридора 8 этажа.

Постановлением государственного инспектора Министерства обороны РФ по пожарному надзору – начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу г. Севастополь) № от 4 декабря 2020 года о назначении административного наказания начальник санатория – Обертынская Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 настоящего кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года следует, что в спальном корпусе № 1 санатория в нарушение требований закона отсутствует пожарная сигнализация, огнезащитная обработка сгораемых конструкций зданий и сооружений не проведена. Также в указанном постановлении отмечено, что должностные лица санатория ежегодно направляли соответствующие заявки на приобретение противопожарной сигнализации, которые не были удовлетворены, вместе с тем указанное обстоятельство не учено в качестве оправдания бездействия начальника санатория.

Сведения об обжаловании и отмене указанных постановлений не представлены.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, чтопо делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцам: между сторонами был заключен договор на реализацию санаторно-курортных услуг, действия (бездействия) ответчика (его должностных лиц) находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, с которым судебная коллегия соглашается с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также с учетом представленных доказательств.

Довод апеллянта о том, что его вина в возникшем пожаре отсутствует, что отсутствие пожарной сигнализации в санатории не могло повлиять на скорость и масштаб распространения огня, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит прямого указания на вину ответчика, что в действиях начальника санатория не выявлено состава правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказывают отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам и не имеют правового значения в данном случае.

Факт причинения вреда подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в результате пожара все вещи истцов были уничтожены.

Размер причиненных убытков истцами определен – по 135500 рублей каждому, подтверждается чеками, этикетками, содержащими сведения о ценах вещей, утраченных при пожаре.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из того, что истцы прибыли в санаторий на 21 день, имели при себе вещи и предметы быта для пребывания в санатории и обеспечении своей жизнедеятельности в течение указанного времени, также имели предметы для транспортировки личных вещей (чемоданы, сумки), так как прибыли на лечение из г. Москва, что подтверждается авиабилетами, учитывая, что истцами были приобретены вещи в качестве подарков членам семьи, что подтверждается соответствующими фотографиями с изображением детских вещей, чеками, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцами размер убытков установлен с разумной степенью достоверности и соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также учитывается, что при совершении перелета 8 октября 2020 года по маршруту Симферополь-Москва (Домодедово) у пассажиров (истцов) отсутствовал багаж, что подтверждается справкой АО «Авиакомпания «Сибирь».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части как определенных с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что некоторые позиции, отраженные в расчете исковых требований, отличаются по цене, наименованию, добавлены иные, стоимость утраченного имущества изменилась по сравнению с указанной ранее, при этом об увеличении или уменьшении исковых требований истцы не заявляли, не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценке доказательств и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Также довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части того, что истцы представили документы, подтверждающие стоимость утраченных в пожаре вещей, не принимается судебной коллегией, так как является голословным и опровергается материалами дела: истцами представлены чеки и квитанции, подтверждающие факт приобретения вещей, которые могли иметь при себе истцы при условии нахождения в санатории в течение 21 дня. Также истцами представлены фотографии, на которых они изображены в ранее приобретенных предметах одежды, аксессуарах, очевидно сделанные во время отдыха (в г. Ялта) и по пути следования к месту отдыха, что с разумной степенью достоверности позволяет сделать вывод об уничтожении этих вещей в пожаре, произошедшем в санатории 7 октября 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасное пребывание истцов в санатории, что привело к утрате их имущества, взыскав с ответчика в пользу истцов по 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и определенным судом размером морального вреда, учитывая следующее.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В исковом заявлении истцы указывают, что в результат пожара испытали нервный стресс, переживания, ввиду чего по прибытию домой обращались к специалисту, что подтверждается соответствующими медицинскими справками.

Учитывая, что ответчиком отсутствие своей вины в причинении вреда истцам не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было действий, посягающих на нематериальные блага истцов, а истцы не обратились в суд за защитой прав потребителей, не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании закона.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Материалам дела подтверждается, что данное право истцов как потребителей услуги по возмездному договору было нарушено. При этом довод ответчика о том, что истцы не обратились в суд с иском о защите прав потребителей, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой ошибка истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

При рассмотрении дела суд должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спора и применить к нему соответствующие нормы права.

С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием с него в пользу истцов государственной пошлины, указывая, что от её уплаты освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, так как относится к органам военного управления и, как следствие, к органам государственной власти.

Согласно вышеуказанной норме государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указано, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства.

Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (п. 2).

ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны России является санаторно-курортной организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение, основной вид деятельности – деятельность больничных организаций, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» не осуществляет деятельность в сфере обороны и безопасности государства, в данном случае спор возник в связи с возмещением убытков, причиненных истцам в результате пожара, и не связан с действиями и решениями ответчика как государственного органа либо органа военного управления.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции государственной пошлины за рассмотрение иска признаётся законным, ввиду чего оснований для отмены решения в данной части не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи О.Я. Беляевская

В.С. Сокол