Решение по делу № 33-1903/2015 от 05.05.2015

Дело № 33-1903 судья Комарова Е.С. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Парфеновой Т.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Туркина В.Л.

на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Туркина В.Л. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туркин В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным заявления на присоединение к программе коллективного страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20 августа 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых. При этом истцом был уплачен единовременный взнос на страхование в размере <данные изъяты> рублей, поскольку 20 августа 2014 года истцом было также подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Необходимость подписания данного заявления и оплата данной суммы являлись условием получения кредита, однако при заключении договора был также подписан договор поручительства. Полагает, что ответчиком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Кроме того, данная денежная сумма была включена в сумму кредита и на нее начисляются проценты. 09 августа 2014 года истец написал заявление о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, однако, получил отказ. Полагает, что из смысла ст. 934 ГК РФ следует, что страховую премию должен платить страхователь. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей внесена за счет средств заемщика Туркиным В.Л., не являющимся стороной по договору коллективного страхования.

Ссылаясь на ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, истец считает, что поскольку заявление на присоединение к программе коллективного страхования противоречит ст. 934 ГК РФ, следовательно оно является ничтожным с момента заключения. Банк должен был за свой счет застраховать жизнь и здоровье заемщика. Также указал, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему должны быть возмещены причиненные убытки.

Истец Туркин В.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Конатовский А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Федорова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества «Страховая компания РСХБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Туркин В.Л. просит решение отменить и вынести новое решение.

Указывает, что фактически заявление на присоединение к программе коллективного страхования противоречит статье 934 ГК РФ, следовательно, оно является ничтожным с момента заключения. Банк должен был за свой счет застраховать жизнь и здоровье заемщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 августа 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Туркиным В.Л. заключено соглашение № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 22 процента годовых на срок до 20 августа 2019 года.

В тот же день Туркиным В.Л. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», и обязался уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, всего <данные изъяты> рублей за весь срок страхования.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк не обуславливал выдачу кредита страхованием в обязательном порядке жизни и здоровья, поскольку у истца была возможность выбора заключения кредитного договора со страхованием или без него, истцу было предоставлено право на выбор страховой компании и условий страхования, действия истца по присоединению к программе страхования носили добровольный характер, выплата страховых сумм не предусматривалась в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, а явилась результатом волеизъявления заемщика.

Так, в заявлении от 20 августа 2014 года на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней указано, что заявитель имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначает ОАО «Россельхозбанк» выгодоприобретателем по договору страхования на сумму его фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Заявителю известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию, при этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Заявитель уведомлен, что присоединение к Программе страхования № 1 не является условием для получения кредита. Присоединение к Программе страхования № 1 является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования № 1 является дополнительной услугой банка. Заявитель подтвердил, что страховая компания выбрана им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. С Программой страхования № 1, являющейся неотъемлемой частью заявления, заявитель ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования № 1 не имеет, обязуется ее выполнять. Программу страхования № 1 получил, со сроком страхования ознакомлен.

Данное заявление подписано Туркиным В.Л. собственноручно.

Доказательств того, что отказ истца от страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен не был, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи