Решение по делу № 2-179/2021 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2021 года                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	З.Ж. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     № по иску Захарова Дениса Николаевича к ООО «Агрософтимпорт» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов; третьи лица: ООО «Легат», Кравцов Виктор Федорович

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Н. обратился с иском о взыскании с ООО «Агрософтимпорт» (далее - ООО) суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытков – <данные изъяты>. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2020 по 05.06.2020 - <данные изъяты> судебных расходов – <данные изъяты>., расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что приобрел у                                  ИП Кравцова В.Ф. земельный участок КН <данные изъяты> площадью                     689 кв.м. стоимостью с учетом предоставленной рассрочки на 36 мес. – <данные изъяты>. Оплата участка согласно заключенным предварительному и основному договорам производилась на расчетный счет ООО, которое действуя на основании агентского договора, должно было перечислять полученные за участок деньги ИП Кравцову В.Ф. (далее – ИП). Истец в полном объеме оплатил стоимость участка, предусмотренную договором, перечисляя деньги ответчику. В связи с тем, что Решением Раменского городского суда Московской области от 21.10.2019 в пользу ИП с                    Захарова Д.Н. взыскана ранее оплаченная ответчику задолженность по договору купли-продажи от 24.10.2016 в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и пени - 245 866 руб. 43 коп., истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель не явившегося истца –                    Новикова Н.С. (доверенность – л.д. 55,56) требования поддержала, пояснив, что Захаров Д.Н. был введен в заблуждение ответчиком, сообщившем об изменении банковских реквизитов. Ответчик, получив деньги по договору, не произвел перечисление ИП, получив тем самым неосновательное обогащение. Истец также понес убытки в виде пени, взысканной Раменским городском судом.

Представители ООО «Агрософтимпорт», УК ООО «Легат», уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

Представитель Кравцова В.Ф. - финансовый управляющий                      Семченко Е.В. в суд не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду признания Кравцова В.Ф. банкротом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.75,76).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 29.04.2016 между Захаровым Д.Н. (именуемым в предварительном договоре - Покупатель) и ООО «Агрософтимпорт» (именуемым в предварительном договоре - Продавец), действующем на основании Агентского договора от 14.12.2012 в интересах ИП Кравцова В.Ф., заключен Предварительный договор №З/П-224 купли-продажи земельного участка площадью 689 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040225:615 по адресу: Московская обл., Раменский район, с/п Софьинское, с. Кривцы (далее спорный участок) (Предварительный договор - л.д. 31-36).

Спорный участок принадлежал ИП Кравцову В.Ф. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права- л.д.30).

В пункте 2.3 Предварительного договора стороны предусмотрели, что стоимость участка по основному договору -<данные изъяты>., с учетом рассрочки на 36 мес. под 10% годовых – <данные изъяты> (л.д. 32).

Покупатель (истец) принял на себя обязательства не позднее 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора внести на счет Продавца (по смыслу договора - на счет ответчика) гарантийный взнос – 52 019 руб., который засчитывается в счет оплаты по основному договору. Порядок и суммы платежей с учетом рассрочки оговорены в п.3.2 Предварительного договора (раздел 3), при этом платежи уплачиваются Продавцу, то есть в понимании предварительного договора ответчику.

Банковские реквизиты продавца содержатся в разделе 7 Предварительного договора (л.д. 36).

Основной Договор купли-продажи № З/О-224 спорного земельного участка был заключен 24.10.2016 между ИП Кравцовым В.Ф. (именуемым в договоре –Продавец) в лице Кравцова А.В., действующего на основании доверенности, и Захаровым Д.Н. (именуемым в договоре Покупатель) (л.д.37-39).

Условия оплаты участка оговорены в разделе 3 Договора, где предусмотрена оплата в рассрочку, с указанием графика и сумм платежей (л.д. 38). Банковские реквизиты Продавца указаны в разделе 9 Договора.

Во исполнение договора купли продажи продавец передал покупателю спорный участок 24.10.2016 (Акт – л.д. 40).

Исходя из толкования предварительного и основного договоров купли-продажи земельного участка, суд приходит к выводу, что оплата по предварительному договору должна была производиться на счет ответчика, по основному – на счет ИП.

Захаров Д.Н. в период с 29.04.2016 по 13.10.2016 производил оплату по предварительному договору на расчетный счет ООО «Агрософтимпорт», что подтверждается платежными документами (счет – л.д.89, приходные кассовые ордера – л.д.90-96).

После подписания основного договора купли-продажи, истец продолжал оплачивать денежные средства за спорный участок по реквизитам ООО «Агрософтимпорт», оплату так же осуществляла супруга истца (чеки – л.д. 97-104, свидетельство о заключении брака- л.д.74).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу №А41-103054/17 ИП Кравцов В.Ф. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 финансовым управляющим утвержден Семченко Е.В. (л.д.77-79).

Решением Раменского городского суда Московской области от 21.10.2019 по делу №2-4936/2019 с Захарова Д.Н. в пользу ИП Кравцова В.Ф. взыскана задолженность по Договору купли-продажи от 24.10.2016 в размере 453 210 руб. 00 коп., 245 866 руб. 43 коп. – пени (л.д.42-49;80-87).

Вступившим в законную силу Решением Раменского городского суда Московской области установлено, что собственник участка -                                       ИП Кравцов В.Ф. получил от продажи участка 142 661 руб. оплаченных по предварительному договору, сумма в размере 453 210 руб. оплачена на счет ИП не была. При вынесении решения суд установил, что дополнительных соглашений, предусматривающих возможность оплаты денежных средств, по Договору № З/О-224 с ООО «Агрософтимпорт» не заключалось.

Таким образом, суммы перечисляемые истцом на счет ответчика, ответчик не перечислял ИП Кравцову В.Ф.

Информационное письмо ответчика о том, что все полученные от истца суммы (595 872 руб.) были переведены на счет ИП (л.д. 63), противоречит установленным судом обстоятельствам и доказательствам. Ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств ИП. Вместе с тем, указанным письмом ответчик подтверждает получение от истца суммы в размере стоимости земельного участка, оговоренной в предварительном и основном договорах.

Истец исполнил Решение Раменского городского суда Московской области в полном объеме, что подтверждается актом об окончании расчетов (л.д.105), чеками (л.д.106,107), затем в досудебном порядке направил претензию ООО о возвращении денежных средств в размере 453 210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, понесенных им в соответствии с исполнением Решения Раменского городского суда Московской области от 21.10.2019 (л.д. 13-17). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, суд соглашается, что ответчик неосновательно приобрел 453 210 руб. (595 872 руб. – 142 661 руб.), подлежащие взысканию в пользу ответчика.

Требования о взыскании процентов за заявленный истцом период в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению - в сумме 7 627,19 руб., что соответствует расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что применение данной меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: наличие убытков, вина должника, противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательств со стороны должника и возникшими у кредитора убытками.

Иск в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, так как вины ответчика в возникновении данных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не имеется.

Заявленная сумма убытков является неустойкой, взысканной с истца судом, за несвоевременное исполнение обязанности по оплате по договору купли-продажи участка. Суд полагает, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по оплате, предусмотренной договором, что исключает взыскание убытков с ответчика.

Направление ООО «Агрософтимпорт» 26.01.2018 в адрес истца информационного письма о смене банковских реквизитов (л.д. 41) не подтверждает вину ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств возвращения неосновательного обогащения.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов по данному делу. Представленные документы не имеют отношение к рассматриваемому спору (соглашение, квитанция – л.д.27-29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Дениса Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрософтимпорт» в пользу Захарова Дениса Николаевича неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за период с 21 февраля 2020 года по 05 июня 2020 года в размере <данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Отказать Захарову Денису Николаевичу во взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов - <данные изъяты>., госпошлины – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                  О.Б. Рагулина