Решение по делу № 2-5472/2024 от 03.06.2024

10RS0011-01-2024-006288-27

Дело № 2-5472/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре     Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.А. к Б.С.А. о взыскании убытков,

установил:

М.С.А. обратился в суд с иском к Б.С.А. о взыскании убытков по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.48 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.С.А. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.П., с последующим наездом на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № №, на автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А. Б.С.А. обратился в ПАО СК «Росгострах» за получением страхового возмещения, в результате чего ему выплачено 72000 руб. Ответчик не согласился с указанной суммой, обратился в суд с иском к М.С.А. (гражданское дело №). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключениям ООО САК «АЭНКОМ» и ООО «Автотекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составила 300927 руб. М.С.А. оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы ООО СЭК «АЭНКОМ» в сумме 12000 руб. и ООО «Автотекс» в сумме 12000 руб. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Б.С.А. оставлены без рассмотрения. Исковые требования Б.С.А. к ПАО СК «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично (гражданское дело №). При обращении в суд с иском, Б.С.А. привел в качестве доказательств суммы причиненного ущерба заключение ООО СЭК «АЭНКОМ» и ООО «Автотекс». Указанные заключения были приняты судом в качестве доказательств при вынесении решения. В рамках рассмотрения гражданского дела № исковые требования Б.С.А. оставлены без рассмотрения. Интересы М.С.А. в суде представлял адвокат П.Ю.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Б.С.А. в свою пользу убытки в размере 59000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгострах», Ч.А.П., Л.А.П.Истец в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований к М.С.А.

Представитель ответчика Ф.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований к М.С.А.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела №, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ М.С.А. от исковых требований к Б.С.А. о взыскании убытков не нарушает прав и интересов других лиц, истцу разъяснены и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд считает, что имеются основания для принятия отказа М.С.А. от исковых требований к Б.С.А. о взыскании убытков.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом положений ст. 333.40 НК РФ М.С.А. надлежит возвратить из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1379 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ М.С.А. от исковых требований к Б.С.А. о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить М.С.А. (<данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 1379 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

        Судья                             О.Э. Сосновская

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024