Решение по делу № 11-15/2017 (11-140/2016;) от 22.12.2016

Дело № 11-15/17 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евросеть Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в магазине ООО «Евросеть- Ритейл», телефон <данные изъяты>, стоимостью 4 990 руб. На следующий день после покупки в товаре появился дефект - сбой программного обеспечения. В пятнадцатидневный срок после покупки, истец обратился в магазин с просьбой обменять некачественный товар на новый качественный той же модели. Работник магазина провел проверку качества товара, дефект подтвердился. После этого работник магазина сбросил настройки телефона в заводские, однако дефект повторился вновь. Обменивать товар работник магазина отказался, истец предъявил претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар в полной комплектации по месту приобретения для проверки качества. Работники магазина отказались проводить проверку качества товара и назначить экспертизу.

ФИО8 просил суд признать действия ответчика по не назначению экспертизы товара за свой счет в сроки, предусмотренные ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» незаконными. Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 5 089,80 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., убытки за диагностику аппарата в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а также убытки в размере 500 руб. - за устранение недостатка в товаре третьим лицом.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 43 руб., расходы по диагностике аппарата в размере 300 руб., расходы за устранение недостатка товара третьим лицам в размере 500 руб., всего взыскать - 8 843 рублей. Государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 700 рублей 00 копеек.

ООО «Евросеть-Ритейл» не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза в сервисный центр «Профи» (ИП ФИО4), в ходе которой было установлено, что недостаток в вышеуказанном товаре имелся, однако носил эксплуатационный характер, а именно, был вызван программой, установленной пользователем, кроме того, после возвращения телефона к заводским настройкам, недостаток не проявился, то есть с установленным на заводе программным обеспечением телефон работал исправно. Экспертиза была проведена в полном объеме, ответы на все заданные вопросы были получены. Однако, со слов истца, дефект в товаре проявился вновь и по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза в вышеназванное экспертное учреждение, целью которой было выяснить вопрос о том, какая именно программа вызывала вышеуказанный недостаток. Но экспертиза так и не была проведена, поскольку истец уклонился от ее проведения. Таким образом, наличие в товаре производственного недостатка так и не было установлено.

Истец самостоятельно обратился в данное учреждение уже в ходе рассмотрения дела, ответчик отсутствовал при осмотре телефона, соответственно, в данном случае отсутствовала возможность убедиться в факте наличия недостатка. Кроме того, ремонт и диагностика производились за счет средств истца, что является основанием полагать о наличии заинтересованности данного специалиста в исходе гражданского дела.

Также, следует отметить, что у истца имелась возможность произвести гарантийный ремонт, если в товаре имелся недостаток, но с данным требованием в ООО «Евросеть-Ритейл» от него обращения не поступало. Соответственно, можно сделать вывод о том, что недостаток в товаре отсутствует, что подтверждается заключением эксперта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 возражал против удовлетворении жалобы, поддержал возражения изложенные в отзыве, представленном в материалы дела. Дополнительно пояснил, что производитель признал данный дефект в телефоне, который был устранен путем прошивки телефона. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за участие в процессе в суде апелляционной инстанции и просил взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» 3000 рублей.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя и поддержании доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телефоны, как оборудование беспроводной связи отнесены к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», телефон <данные изъяты>, стоимостью 4 990 руб. На следующий день после покупки в товаре появился дефект - сбой программного обеспечения. А именно появление клавиатуры во время вызова. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с претензией и просьбой обменять товар на товар надлежащего качества. При этом как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ товар был продемонстрирован работникам магазина. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо. В котором указано якобы на то, что истец заявил требование «о расторжении договора», хотя такое требование истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось и предложено представить товар для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар в полной комплектации по месту приобретения для проверки качества. Вместе с тем проверка качества товара проведена не была. Впоследствии истцом был осуществлен ремонт телефона у ИП ФИО6 Из пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании, следовало, что причиной заявленного недостатка являлась одна из программ, установленная заводом-изготовителем.

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы на наличие эксплуатационного недостатка товара со ссылкой на заключение экспертизы ООО СЦ «Профи» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, они по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда, мировой судья дал оценку данному заключению с учетом других, имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить данные доказательства суду.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что ответчик был лишен возможности участвовать при диагностике и ремонте товара, чем нарушены его права. ФИО8 согласно материалам дела обращался с требованиями о проверке качества товара, а представителем ответчика в свою очередь не представлено доказательств проведения экспертизы качества в установленный законом срок в отношении купленного истцом сотового телефона, как и доказательств продажи истцу товара надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку судебное решение оставлено без изменения, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 3000 рублей так же подлежат взысканию с ООО «Евросеть-Ритейл».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий                       О.В. Полосина