Решение по делу № 2-729/2020 от 18.06.2020

Дело № 2-729/2020 №

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 августа 2020 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

        председательствующего – Тагиной Л.Н.

        при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

        с участием представителя истца Пославского А.В., ответчика Чурбанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вилкова А. А.ича к Турутину А. В., Чурбанову Е. А. о взыскании долга по договору займа,

                 УСТАНОВИЛ :

    Истец Вилков А.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, указывая, что 02 апреля 2017 года была составлена расписка, по условиям которой ответчик Турутин А.В. обязан был выплатить ему денежную сумму в размере 235 000 рублей в срок до 01 августа 2017 года. Приложением к договору займа является письменное поручительство ответчика Чурбанова Е.А. от 17 мая 2017 года, согласно которому Чурбанов Е.А. является поручителем Турутина А.В. на сумму основного долга без процентов. В счет погашения долга ответчик Турутин А.В. выплатил 20 000 рублей, оставшаяся сумма долга до настоящего времени не выплачена.

    Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 215 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Пославский А.В. поддержал требования истца Вилкова А.А. в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Чурбанов Е.А. с иском не согласен, пояснив суду, что сумму, указанную в расписке, ответчик Турутин А.В. должен был вернуть Вилкову А.А. в счет задолженности по арендной плате. Вилков А.А. намеревался расторгнуть с Турутиным А.В. договор аренды нежилого помещения, а он по просьбе Турутина А.В. попросил Вилкова А.А. предоставить ему возможность расплатиться по аренде, при этом Вилков А.А. попросил его поручиться за Турутина А.В., что он и сделал. Он не отрицает, что был заинтересован в том, чтобы Турутин А.В. продолжил арендовать помещение, так как вложил свои деньги в его предприятие, занимавшееся организацией праздников. Однако Турутин А.В. не смог отдать деньги, запил, найти его ему не удалось.

    Истец Вилков А.А. и ответчик Турутин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 02 апреля 2017 года ответчиком Турутиным А.В. истцу Вилкову А.А. была выдана расписка, по условиям которой Турутин А.В. взял на себя обязательство выплатить в срок до 01 августа 2017 года 235 000 рублей, если в указанный срок деньги не будут выплачены, то до исполнения обязательства на оставшуюся сумму будут начисляться проценты 0, 5 % в день.Ответчик Чурбанов Е.А. 17 мая 2017 года поручился перед Вилковым А.А. за исполнение обязательств Турутиным А.В.

По состоянию на 11 мая 2020 года ответчиком Тутутиным А.А. было выплачено 20 000 рублей, основная сумма долга составила 215 000 рублей.

11 мая 2020 года в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате долга. Доказательств возврата долга суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 215 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом составляет 12 000 руб.

    Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления и производства расчетов взыскиваемых денежных сумм, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг до 4000 руб. и взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере по 2 000 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Исковые требования Вилкова А. А.ича к Турутину А. В., Чурбанову Е. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Турутина А. В. и Чурбанова Е. А. в пользу Вилкова А. А.ича сумму основного долга по договору займа от 02 апреля 2017 года в размере 215 000 ( двести пятнадцать тысяч ) рублей.

    Взыскать с Турутина А. В. в пользу Вилкова А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 4675 ( четыре тысячи шестьсот семьдесят пять ) рублей

    Взыскать с Чурбанова Е. А. в пользу Вилкова А. А.ича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 4675 ( четыре тысячи шестьсот семьдесят пять ) рублей.

    В остальной части иска о взыскании расходов на услуги представителя ФИО11 ФИО12 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 24 августа 2020 года.

...

...

    Судья Л.Н.Тагина