Решение по делу № 33-2794/2020 от 21.09.2020

    Судья – Котешко Л.Л.                                                      Дело № 2-1302/2020

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-2794/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                            29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Глобе П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Глобы П. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Глобе П.В., со следующими требованиями:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231335 рублей 99 копеек (176786 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу, 41327 рублей 86 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 13222 рублей 11 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита), а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (176786 рублей 02 копейки) по ставке 24 процента годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга;

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392415 рублей 54 копеек (317386 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу; 60326 рублей 13 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 14703 рубля 39 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты кредита), а также взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (317386 рублей 02 копейки) по ставке 22 процента годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд, послужило неисполнение Глобой П.В. заемных обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года исковые требования Банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глоба П.В., оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, полагает возможным применить к указанным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указал, что перестал выполнять свои обязательства по кредитным договорам вынужденно, поскольку потерял средства к существованию в связи с возникновением непредвиденных трат на медицинское обслуживание и в связи с возникшей санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и принятыми в связи с этим ограничительными мерами. Ответчик полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суду следовало принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения; по мнению заявителя, взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Выводы суда о взыскании с ответчика по кредитным договорам задолженности по основному долгу и размер возникшей задолженности ответчиком не оспариваются, в связи с чем решение суда в этой части в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке не подлежит.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Банка и ответчика Глобы П.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы Глобы П.В., не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 23 мая 2016 года Глобой П.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «ПроСТО кредит» №. По результатам рассмотрения анкеты-заявления на получение потребительского кредита Банк открыл ответчику текущий счет № и перечислил на него денежные средства (сумму кредита), в соответствии с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в размере 281000 рублей, с процентной ставкой – 24 процента годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Глобой П.В. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита «ПроСТО кредит» №. По результатам рассмотрения анкеты-заявления на получение потребительского кредита Банк открыл ответчику текущий счет № и перечислил на него денежные средства (сумму кредита), в соответствии с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в размере 413000 рублей, с процентной ставкой – 22 процента годовых и сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные кредитные договоры заключены на основании                               статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ                                  «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Заем по указанным кредитным договорам был предоставлен на условиях, содержащихся в «Общих условиях потребительского кредита в РНКБ», в «Индивидуальных условиях договора потребительского кредита» и в анкете-заявлении на получение потребительского кредита.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и удовлетворил их в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика по договору                                № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41327 рублей 86 копеек и суммы неустойки (штрафа) за нарушение сроков возврата кредита в размере 13222 рублей 11 копеек и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – процентов размере 60326 рублей 13 копеек и неустойки в размере 14703 рублей 39 копеек, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его верным и соответствующим условиям кредитного договора, который стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, вследствие ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как основания для снижения неустойки, повторенные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием для снижения размера неустойки не являются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд, правильно оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям Банка о взыскании неустойке, находя ее соразмерной неисполненным обязательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств нарушения сроков внесения платежей по кредитным договорам по уважительной причине, либо в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу приостановления исполнения обязательств.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в отношении процентов за пользование кредитом ввиду того, что указанные проценты являются частью основного заемного обязательства, которое подлежит исполнению в соответствии с условиями договора.

Доводы, на которые ссылается истец, обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательств по кредитному договору, не являются.

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Глобы П. В. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко