Решение по делу № 2-12459/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-12459/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                19 декабря 2018 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием

    представителя истца Шаповаловой А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Панченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Панченко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Панченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил ответчику кредит в размере 329896 руб., на срок по 18.02.2022 с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – NISSAN TIIDA; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства серия №, выдан 15.08.2012. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство. По состоянию на 19.10.2018 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед истцом по кредитному договору составила 381970,74 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 364423,40 руб., из которых: 308186,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 54287,11 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 1009,32 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 940,38 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017 в размере 364423,40 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12844,23 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN TIIDA; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства серия №, выдан 15.08.2012. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 289604 руб., определить способ реализации - с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, представленный расчет задолженности не оспаривал.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ОАО «Межрегиональный транспортный коммерческий банк» 23.12.2009 реорганизован в форме присоединения к ОАО «ТрансКредитБанк», который в свою очередь также был реорганизован путем присоединения к ВТБ 24 (ЗАО), который в последующем в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» изменил свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № с условиями о залоге в редакции дополнительного соглашения № от 17.02.2017, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 329896 руб. на срок по 18.02.2022 с уплатой процентов в размере 17,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

17.02.2017 года Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 329896 руб., ответчиком приобретено в собственность транспортное средство NISSAN TIIDA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора передано Ответчиком транспортное средство (далее - транспортное средство) со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN TIIDA; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства серия №, выдан 15.08.2012 (далее – транспортное средство).

Согласно Договору залога право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 19.10.2018 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 381970,74 руб.

Судом принято во внимание, что Банк считает возможным снизить сумму пени. С учетом снижения общая сумма требований составляет 364423,40 руб., из которых:    308186,59 руб. - остаток ссудной задолженности; 54287,11 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 1009,32 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 940,38 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную, продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № от 25.09.2018 рыночная стоимость предмета залога оценена в 289604 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12844,23 руб. Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Панченко В. В. удовлетворить.

Взыскать с Панченко В. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 17.02.2017 в размере 364423,40 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN TIIDA; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, цвет белый, паспорт транспортного средства серия №, выдан 15.08.2012.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 289604 руб., определить способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с Панченко В. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 12844,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                 В.Н. Глущенко