Решение по делу № 33-16954/2023 от 18.09.2023

УИД 66RS0001-01-2022-006759-40

Дело № 33-16954/2023 (№ 2-1300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кокшарова Е.В., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воиновой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционным жалобам ответчика ООО «Компрессорное оборудование» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «УКМ-Капитал» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителей истца Овчинниковой А.В., представителя ответчика Родионова А.О., представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ООО УКМ-Капитал» Орловской А.Р., судебная коллегия

установила:

Воинова Л.В. обратилась с иском к ООО «Компрессорное оборудование», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 985492 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018-2022 гг. в размере 463630 руб. 50 коп., компенсацию руководителю в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 271687 руб. 50 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 175040 руб. 56 коп.

В обоснование требований указала, что 22.08.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность директора ООО «Компрессорное оборудование» сроком до 22.08.2021. С учетом п.6.1 трудового договора, поскольку к 22.08.2021 новый директор Общества не был назначен, истец продолжила осуществлять деятельность в качестве директора, срок действия трудового договора был продлен до 22.08.2024. Фактически истец работала до 30.05.2022. Решением единственного участника ООО «Компрессорное оборудование» № 1 от 30.05.2022 полномочия Воиновой Л.В. были прекращены, на должность директора с 31.05.2022 назначен ( / / )4 При увольнении работодатель не произвел истцу положенные выплаты.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023, с учетом определения суда от 18.01.2023 об устранении арифметической ошибки, исковые требования Воиновой Л.В. удовлетворены частично. С ООО «Компрессорное оборудование» в пользу Воиновой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по май 2022 года в размере 540 270 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2018 – 2022 гг. в размере 230 491 руб. 50 коп., компенсация за задержку выплат в размере 102 664 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Компрессорное оборудование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 934 руб.27 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Компрессорное оборудование», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене решения суда в удовлетворенной части, полагая об отсутствии задолженности перед истцом, как по заработной плате, так и по компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание судебные акты арбитражного суда об исключении Воиновой из состава участников Общества, из которых следует, что истец утратила интерес к деятельности общества. Поскольку истец не выполняла трудовую функцию оснований для взыскания зарплаты с июня 2021 года по май 2022 года не имеется. Кроме того, зарплата за июнь и июль 2021 года уже выплачена истцу, что следует из справок 2-НДФЛ, в т.ч. об удержании и перечислении налога, который можно удержать из фактически выплаченного дохода. С августа 2021 года истец находилась в отпуске без сохранения зарплаты, отчетность по страховым взносам в отношении истца с августа 2021 года не сдавалась. Судом не дана оценка доводам ответчика, что истец фактически находилась в ежегодных отпусках за весь период работы, что подтверждается ее поездками за рубеж с оформлением служебных командировок, что расценено арбитражным судом по иску о взыскании убытков как отдых за счет Общества. Кроме того, в период работы истец выплачивала себе зарплату в два раза превышающую установленный размер, что свидетельствует об отсутствии задолженности, в том числе по отпускным.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просила в ее удовлетворении отказать (л.д. 151-156 т. 2).

С апелляционной жалобой на данное решение обратилось также лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «УКМ-Капитал». С учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе полагает, что оспариваемым решением затрагиваются права Общества как конкурсного кредитора ответчика. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023 по делу № А60-70776/2022 заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «УКМ-Капитал» в размере 9091801 руб. включены в состав третьей очереди кредиторов. Также в состав кредиторов включены ООО «Газ Инжиниринг Групп», ООО «Термомеханика», Воинова Л.В., ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. У ООО «Компрессорное оборудование» отсутствует какое-либо имущество, за исключением права требования к Воиновой Л.В., основанного на решении Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков в размере 21910162 руб. 60 коп. Полагает, что действия истца способствуют созданию искусственной задолженности с целью уменьшения доли удовлетворения требований иных кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «УКМ-Капитал», истец считает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

ООО «УКМ-Капитал» в отзыве на возражения истца настаивает на наличии у него права на обжалование решения суда.

Представитель ответчика ООО «Компрессорное оборудование» в лице и.о. конкурсного управляющего Бакиной О.А. – Родионов А.О. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УКМ-Капитал», как лица, не привлеченного к участию в деле, Орловская А.Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Митина А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2023 и представитель истца Овчинникова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2023, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ООО «УКМ-Капитал», оставить без рассмотрения.

Истец Воинова Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Протоколом общего собрания участников ООО «Компрессорное оборудование» от 21.08.2018 № 6 принято решение избрать на должность директора Воинову Л.В. сроком на 3 года – с 22.08.2018 по 22.08.2021.

22.08.2018 между Воиновой Л.В. и ООО «Компрессорное оборудование» в лице учредителя Воиновой Л.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность директора сроком до 22.08.2021 с должностным окладом 45000 руб. в месяц, с ненормированным режимом рабочего времени. Директору могут устанавливаться премии, доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты. Размеры и условия таких премий, доплат, надбавок и поощрительных выплат определяется Обществом (п. 3.1, п. 5.1, п. 5.4).

Перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня определяется директором самостоятельно, в удобное для себя время. Директору предоставляется 2 выходных дня в неделю – суббота и воскресенье (п. 4.2).

Директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней о дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 12 календарных дней (п. 4.3).

Согласно п. 6.1 трудового договора, если обществом к моменту прекращения действия трудового договора по какой-либо причине не назначен новый директор, полномочия лица, замещающего должность директора, продлеваются до вступления в должность его преемника. Срок действия договора в этом случае продлевается соответственно на указанный период.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А60-22797/2021 истец была исключена из состава участников.

Решением единственного участника ООО «Компрессорное оборудование» № 1 от 30.05.2022 полномочия Воиновой Л.В. прекращены с 30.05.2022, на должность директора с 31.05.2022 назначен ( / / )4, запись в ЕГРЮЛ о смене директора внесена 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020 (решение вступило в законную силу 26.06.2021) подтверждено причинение Воиновой Л.В. убытков ООО «Компрессорное оборудование» в размере 21910162 руб.60 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воинова Л.В. указала, что в связи с неблагоприятным финансовым положением Общества с июня 2021 года по май 2022 года заработная плата ей не выплачивалась, что привело к образованию задолженности. Кроме того, в течение всего периода трудовых отношений истцом не было реализовано право на ежегодные оплачиваемые отпуска. При увольнении задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованные отпуска работодателем не выплачены, что влечет применение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 127, 135, 136, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Воиновой Л.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с июня 2021 года по май 2022 года, отклонив требования о включении в состав задолженности ежемесячной премии (приказ от 28.07.2021) с 01.08.2021, поскольку решения общего собрания об установлении истцу премии не представлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не предоставлено. Поскольку ответчиком не доказано предоставление истцу ежегодного отпуска, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за весь отработанный период. На суммы задолженности судом начислена денежная компенсация за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, учитывая, что деятельность истца была прекращена в связи с ее виновными действиями – причинение убытков Обществу, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу компенсации руководителю в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Воиновой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с июня 2021 года по май 2022 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, согласиться не может, полагая, что указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с указанными положениями закона, Воинова Л.В. в период работы в ООО «Компрессорное оборудование» в должности директора обязана была лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета и за выплатой заработной платы (в том числе, за предоставлением и оплатой ежегодных отпусков) работникам общества, в том числе и самой себе, что Воиновой Л.В., исходя из предмета заявленного иска, в отношении самой себя не исполнялось.

Из положений ст.ст. 24, 226, 209, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что на работодателе лежит обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с дохода работника от трудовой деятельности, а также страховых взносов в соответствующие фонды.

Согласно ч. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Часть 6 названной статьи предусматривает, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как следует справок 2-НДФЛ, представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии и приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, за период 2018-2021г.г. сумма ежемесячного дохода истца составляла порядка 100004 руб., в июне и июле 2021 года доход истца указан в сумме 51750 руб.

Во всех справках 2-НДФЛ за 2018-2021г.г. указана сумма налога исчисленная, удержанная и перечисленная.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, сведения, предоставленные налоговым органом, суд апелляционной инстанции считает, что удержание и перечисление в бюджет НДФЛ за 2021 год (в частности июнь и июль 2021 года) в отношении истца подтверждает факт выплаты заработной платы за указанный период.

Как следует из приказа № 9 от 30.07.2021 директором ООО «Компрессорное оборудование» Воиновой Л.В. в связи с тяжелым финансовым положением принято решение с 01.08.2021 не выплачивать заработную плату до изменения финансовой ситуации (т. 1 л.д. 81).

Сведения о доходах за 2022 год в отношении истца в налоговый орган не представлены. При этом за предоставление налоговой отчетности (в т.ч. «нулевой») за спорный период ответственность несет непосредственно директор ООО «Компрессорное оборудование», в данном случае сама Воинова Л.В.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы относительно выплаты истцом себе заработной платы до февраля 2021 года в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора.

Согласно приказу № 13 от 28.07.2021 в связи с повышенной сложностью задач и увеличением трудовой нагрузки, в том числе вызванной судебными спорами с участием ООО «Компрессорное оборудование» в Арбитражном суде Свердловской области, истцу установлена ежемесячная премия в размере 100% от должностного оклада (45000 рублей) начиная с 01.08.2021 (л.д. 30 т. 1).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не могла самостоятельно устанавливать себе премии, поскольку п.5.4 ее трудового договора предусмотрено, что размер и условия премий, доплат, надбавок и поощрительных выплат определяются Обществом.

Каких-либо решений Общества об установлении истцу премии в материалы дела не представлено, как с 01.08.2021, так и до этой даты.

При этом, как следует из справок 2-НДФЛ заработная плата истца с учетом ежемесячной премии (код «2002») с даты приема на работу (август 2018 года) стабильно составляла 100004 руб. в месяц (с учетом НДФЛ), с февраля 2021 года по июль 2021 года – 51750 руб. (с учетом НДФЛ). Выплата заработной платы до июня 2021 года истцом не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения истцом трудовой функции в период с 01.08.2021 по 30.05.2022. Как следует из объяснений от 12.04.2022 к протоколу об административном правонарушении № ТУ-65-ДЛ-22-2456/1020-1 от 12.04.2022 по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, стороной истца подтверждено, что фактически полномочия Воиновой Л.В. истекли 22.08.2021, она не обладала полномочиями по решению вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников ООО «Компрессорное оборудование» (л.д. 42 т. 2).

По мнению судебной коллегии, вышеприведенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу заработной платы за спорный период.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сама и нарушала, не предоставляя себе ежегодный оплачиваемый отпуск, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самой Воиновой Л.В., доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО «Компрессорное оборудование». Если сама истец нарушала закон (нормы Трудового кодекса Российской Федерации), она лишена права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценивая доводы Воиновой Л.В. о неиспользовании ежегодных отпусков, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение, что неиспользование отпусков было обусловлено производственной необходимостью, исключительной напряженностью и сложностью работы в организации.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу № А60-39723/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-6488/2021-ГК от 29.06.2021 по делу № А60-39723/2020, было установлено, что Воинова Л.В. в 2018, 2019 и 2020 году осуществляла поездки за пределы РФ в следующие периоды:

- в Турцию в период с 28.10.2018 по 06.11.2018- 10 дней;

- в Турцию в период с 28.04.2019 по 08.05.2019 - 11 дней;

- в Турцию в период с 28.09.2019 по 06.10.2019 - 9 дней;

- на о. Шри-Ланка в период с 25.02.2020 по 05.03.2020 - 10 дней.

Несмотря на то, что все поездки Воиновой Л.В. оформлялись приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не признали данные поездки служебными командировками по смыслу ст. 166 ТК РФ, указав, что «....фактической целью данных заграничных командировок являлся туризм и отдых ответчика за счет общества, а не повышение квалификации...».

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что Воиновой Л.В. факт неиспользования отпусков в период трудовых отношений с ответчиком, а также факт невозможности их использования по объективным причинам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, в действиях истца наличествуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания то обстоятельство, что в истец в течение всего периода трудовых отношений никаких претензий к работодателю относительно оплаты труда, предоставления ежегодного отпуска либо выплаты компенсации, не предъявляла, с жалобами в надзорные органы на нарушение трудовых прав не обращалась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, в том числе, по компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствуют основания для применения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат. Решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО «Компрессорное оборудование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, непривлеченного к участию в деле ООО «УКМ-Капитал», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59 постановления).

Судебная коллегия обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с вынесением решения 11.01.2023, заявление ООО «УКМ-Капитал» о признании ООО «Компрессорное оборудование» несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Свердловской области принято не было, определение о принятии постановлено 27.01.2023 (дело № А60-70776/2022).

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения суда привлечение ООО «УКМ-Капитал» к участию в деле не требовалось, данным решением заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него не возложены. Наличие заинтересованности у ООО «УКМ-Капитал», как кредитора истца в исходе гражданского дела, само по себе не свидетельствует о том, что указанное общество лишилось каких-либо прав, ограничено в правах, наделено правами и (или) на него возложены обязанности.

В соответствии с действующим законодательством требование по выплате заработной платы и иных выплат согласно трудовому законодательству не находится в конкуренции с требованиями иных конкурсных кредиторов, а имеет разные очередности и порядок рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах или обязанностях ООО «УКМ-Капитал» не разрешался, обжалуемое решение суда на права ООО «УКМ-Капитал» не влияет.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «УКМ-Капитал», как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 подлежит оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 в части удовлетворения исковых требований Воиновой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Воиновой Людмилы Васильевны отказать.

Это же решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал», как лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 по иску Воиновой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессорное оборудование» о защите нарушенных трудовых прав, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова