Решение по делу № 33-25908/2016 от 13.09.2016

Судья: Землемерова О.И дело № 33- 25908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Смышляевой О.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

с участием прокурора Чернова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Пухова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р. А., Пуховой Л. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ОАО «Быковский завод средств логического управления» ОАО «Логика» к Пухову А. С., Пуховой Л. А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р. А. о выселении и об обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Пуховой Л.А., Пухова А.С. и их представителя Боришанского Б.М., судебная коллегия

установила:

ОАО «Быковский завод средств логического управления - ОАО «ЛОГИКА» обратился в суд с иском к Пухову А.С., Пуховой Л.А., действующим в своих интересах и в интересах Пухова Р.А. о выселении и обязании привести жилые помещения в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указал, что в марте 1987 года Быковский экспериментальный завод средств автоматики безвозмездно принял на баланс жилые <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты> в <данные изъяты>, принадлежащие Минмонтажспецстроя СССР. Решением Раменского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному адресу было разрешено использовать под общежитие для малосемейных.

<данные изъяты> Быковский экспериментальный завод средств автоматики был преобразован в АООТ «Логика», а <данные изъяты> АООТ «Логика» было преобразовано в ОАО «Логика».

Пухов А.С. в период с февраля 1989 года по июль 1992 года работал мастером 3 разряда в цехе <данные изъяты> Быковского экспериментального завода средств автоматики.

Ему была предоставлена комната <данные изъяты> пл. 10,5кв.м. в лит.А <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда он был вселен и зарегистрирован по месту жительства.

В 1997 году Пухов А.С. вступил в брак с Пуховой Л.А. В 1998 году у ответчиков родился сын Пухов Р.А. Жена и сын Пухова А.С. также были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ответчик самовольно произвел переоборудование вышеуказанной комнаты, возведя в ней перегородку, оборудовав в выгороженном помещении ванную. Кроме того, ответчики самовольно заняли расположенные в указанном доме комнату <данные изъяты>, комнату <данные изъяты>, комнату <данные изъяты>, комнату <данные изъяты>, произведя в них незаконные переоборудования и перепланировку. Добровольно ответчики помещения не освобождают.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Пухов А.С. и Пухова JI.A., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р.А. и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ОАО «Логика» является ненадлежащим истцом. Также представили заявление о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица - Молчанова Д.Е., Чекин С.С., Кравченко И.И., Локтев А.И. в судебное заседание не явились. Представитель Локтева А.И. просил исковые требования удовлетворить, поскольку ответчики нарушают права Локтева А.И., так как он не может проживать в помещении, которое ему было предоставлено.

Представитель третьего лица - Администрации г/п Ильинский, не явился.

Третье лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы, Жуковский, представили письменное возражение на иск.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Выселить Пухова А.С., Пухову Л.А. и Пухова Р.А. из комнат <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>

Обязать Пухова А.С. за свой счет привести помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты> в <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно плану БТИ от 1994 года.

В апелляционной жалобе Пухов А.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р.А., Пухова Л.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в марте 1987 года Быковский экспериментальный завод средств автоматики безвозмездно принял на баланс жилые <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенные по <данные изъяты>, принадлежащие Минмонтажспецстроя СССР. Решением Раменского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по указанному адресу было разрешено использовать под общежитие для малосемейных.

<данные изъяты> Быковский экспериментальный завод средств автоматики был преобразован в АООТ «Логика», а <данные изъяты> АООТ «Логика» было преобразовано в ОАО «Логика».

Пухов А.С. в период с февраля 1989 года по июль 1992 года работал мастером 3 разряда в цехе <данные изъяты> Быковского экспериментального завода средств автоматики.

С <данные изъяты> Пухов А.С. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> общежитие.

Пухову А.С. была предоставлена комната <данные изъяты> пл. 10,5кв.м. в лит.А <данные изъяты> в <данные изъяты>, куда он был вселен и зарегистрирован по месту жительства.

В настоящее время указанная комната переоборудована, в ней возведена разделительная перегородка, а в выгороженном помещении оборудована ванная и имеет в своем составе жилую комнату <данные изъяты> площадью 8.0 кв.м. и ванную комнату <данные изъяты> площадью 1.8 кв.м. в лит. А.

Жена Пухова А.С. - Пухова Л.А. с <данные изъяты> зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> у Пуховых А.С., Л.А. родился сын - Пухов Р.А.

По фактическому пользованию Пуховы занимают в <данные изъяты> следующие жилые помещения: комнату <данные изъяты> площадью 7.5 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 2.8кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 11.8 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 10.2 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 1.8 кв.м. (ванная комната), комнату <данные изъяты> площадью 8.0 кв.м. в литере «А», итого 42.1 кв.м.

Вышеперечисленные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Пухова А.С., Пуховой Л.А., действующих также в интересах Пухова Р.А. к ОАО «Быковский завод средств логического управления», Кравченко И.И., Локтеву А.И., Ципруш Н.Ш., Чекину С.С., Молчановой Д.Е., 3-й лица ТУ ФА по УГИ в <данные изъяты>, Управление ФМС по <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

При рассмотрении вышеприведенного дела суд установил, что Пуховы не имеют право на приватизацию жилых комнат, а именно: комнаты <данные изъяты> площадью 7.5 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 2.8 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 11.8 кв.м., комнаты <данные изъяты> площадью 10.2 кв.м. в лит. А, по адресу: <данные изъяты>, поскольку законных оснований для их занятия истцы Пуховы не имеют, указанные комнаты не были предоставлены семье Пуховых как нуждающимся в улучшении жилищных условий либо по иному законному основанию, данные комнаты были предоставлены иным лицам и, несмотря на то, что они (иные лица) фактически указанные комнаты не используют, данное обстоятельство не может служить основанием для их занятия семьей Пуховых на правах социального найма и их приватизации. Уважительной причиной неиспользования спорных жилых комнат ответчиками - физическими лицами, является то обстоятельство, что Пуховы спорные комнаты переоборудовали и заняли самовольно.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Пуховы самовольно заняли помещения <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенные в <данные изъяты> в <данные изъяты>, а также самовольно переоборудовали их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 301-304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики исполняют обязанности по содержанию помещений и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства в отсутствие разрешения на занятие спорных комнат, не порождает у них прав на спорное жилое помещение, в связи с отсутствием разрешения для его использования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств самовольного занятия ответчиками спорного жилого помещения, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не предоставлялось ответчику для постоянного проживания в установленном законом порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пухова А. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пухова Р. А., Пуховой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи