Решение по делу № 33-599/2024 от 08.02.2024

Судья Ребров А.А. дело № 33-599/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционному представлению прокурора Лежневского района Ивановской области, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также утраченный заработок за 2 месяца утраты трудоспособности в размере <данные изъяты> рубля.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив дома <адрес> его сосед из <адрес> ФИО2 отдал своей собаке (помесь лайки с московской сторожевой) команду «взять его» с отмашкой правой руки вверх. На команду собака среагировала, бросилась на истца. Почувствовав угрозу жизни, истец закрылся левой рукой, запястье которой собака прокусила. Истец сделал замечание ответчику, на повторное замечание истца ответчик ФИО2 вновь скомандовал собаке «взять его». В шоковом состоянии истец побежал по деревне, опасаясь очередного укуса собаки. В состоянии шока истец добежал до окраины деревни, звал на помощь, а придя в себя, ушел домой. Рука опухла от укуса собаки, истец испытал сильную физическую боль. В тот же день истец обратился в <данные изъяты> на прием к хирургу, ему был сделан обезболивающий укол, обработаны раны, сделана перевязка. Также истец обратился в полицию. Истец испытывает постоянные болевые ощущения в руке, в связи с чем не может работать. Срок лечения и утрата трудоспособности длились <данные изъяты>. Истец испытал нервные переживания, у него пропал сон, развилась гипертония.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились истец ФИО1 и прокурор Лежневского района.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 утраченного заработка, в данной части иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам, с апелляционным представлением прокурора согласился.

Прокурор ФИО7 апелляционное представление поддержала по изложенным в представлении доводам, согласилась с апелляционной жалобой ФИО1, указав также, что размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежит увеличению с учетом выводов судебной медицинской экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО9 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора возражали.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, возражений ответчика на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО2 собака в присутствии хозяина покусала ФИО1, причинив ему телесные повреждения.

По данному факту сотрудниками ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский» проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Из ответов на запросы суда <данные изъяты> и представленной медицинской карты ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с укусом принадлежащей ответчику собаки обращался к хирургу поликлиники <данные изъяты>, ему поставлен диагноз – <данные изъяты>. От антирабической вакцины отказался. Период лечения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по представленным <данные изъяты> сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращался за медицинской помощью:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно сведениям из медицинской карты <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на боли в левой кисти, направлен на рентген. При проведении ДД.ММ.ГГГГ ультразвукового исследования <данные изъяты> признаков костной травмы у ФИО1 не выявлено, выдано направление на консультацию <данные изъяты>

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениями, исходил из того, что собака как источник повышенной опасности несет в себе повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 укусом собаки лежит на ее владельце – ответчике ФИО2 Вследствие укуса собаки истцу причинены физическая боль и страдания, нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда. При этом грубой неосторожности в действиях истца суд не усмотрел. Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд исходил из принципа разумности и справедливости, принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень понесенных им физических страданий, отсутствие причинно-следственной связи с диагностированной истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и жалобами в медицинское учреждение <данные изъяты>, отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей личности потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении утраченного заработка, суд исходил из того, что не установлена утрата трудоспособности истца, а также возможность получения истцом заработка за данный период.

В апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор указывают на необоснованность выводов суда об отказе во взыскании утраченного истцом заработка, ссылаясь на прохождение истцом длительного лечения в медицинской организации, что свидетельствует об утрате им трудоспособности.

Судебная коллегия полагает данные доводы апеллянтов заслуживающими внимания.

В связи с доводами истца и прокурора в поданных апелляционных жалобе и представлении судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное истцом ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения утраты общей трудоспособности истца в результате причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ от укуса собаки телесных повреждений, их тяжести и последствий.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательства на основании ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 и апелляционного представления прокурора, у ФИО1 <данные изъяты> Установленные раны квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) не установлено. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются <данные изъяты> Причинно-следственной связи между установленными симптомами заболеваний, имеющимися у ФИО1 с травмой от ДД.ММ.ГГГГ в виде ран левого предплечья, нет. Утраты общей трудоспособности у ФИО1, связанной с травмой от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорено.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы установлено причинение ФИО1 в результате укуса собаки легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство его здоровья.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на момент причинения вреда здоровью официально трудоустроен не был, но являлся трудоспособным. В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций истец пояснял, что работает на дому, занимается ремонтом обуви, подрабатывает у соседей, занимаясь копкой сливных ям, разравниванием земли, очисткой земельных участков от деревьев, однако в связи с повреждением руки в результате укуса собаки в период лечения работать он не мог и не получил доход, который определенно мог иметь, в подтверждение чему представил расписки от своих соседей (т.1 л.д.26,27), не опровергнутые ответчиком.

Представленные истцом расписки судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства размера неполученного истцом за период прохождения лечения дохода (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей), поскольку данное обстоятельство в силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с законом (пунктом 2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, что в свою очередь не исключает применения пункта 4 статьи 1086 ГК РФ при определения размера среднего месячного заработка, а именно, применение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, поскольку в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абз.1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1).

Заявляя требование о взыскании за два месяца утраченного заработка, которого он был лишен в результате повреждения его здоровья ответчиком, истец в обоснование собственной нетрудоспособности ссылался на представленные в материалы дела медицинские документы, подтверждающие прохождение им лечения в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22,83), свидетельствующие об утрате им в связи с прохождением лечения трудоспособности и не опровергнутые ответчиком.

Доводы ответчика о том, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы утраты общей трудоспособности у ФИО1 не установлено, основанием для отказа во взыскании в пользу истца утраченного заработка за период его нетрудоспособности во время прохождения лечения в связи с причинением вреда его здоровью не являются.

Поскольку по результатам судебной медицинской экспертизы установлено, что в результате укуса собаки истцу был причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство его здоровья, утраченный истцом заработок за период кратковременного расстройства его здоровья (за период прохождения лечения от укуса собаки) подлежит взысканию с ответчика с применением пункта 4 статьи 1086 ГК РФ исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда (на день вынесения апелляционного определения).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году (с 01.01.2024 по 31.12.2024 года) величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере <данные изъяты> рубля.

Определяя период взыскания утраченного заработка, судебная коллегия исходит из того, что утраченный истцом заработок подлежит взысканию с ответчика только за период лечения от полученных в связи с укусом собаки повреждений.

Как следует из медицинской карты <данные изъяты> и отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 проходил лечение у хирурга в связи с установленным диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а при его обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на <данные изъяты> был установлен иной диагноз (<данные изъяты>).

Таким образом, размер утраченного заработка истца за период кратковременного расстройства его здоровья вследствие причинения легкого вреда здоровью от укуса принадлежащей ответчику собаки, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на дату вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля : 31 день в мае х 13 дней утраты трудоспособности).

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что истец не проходил стационарного лечения, само по себе основанием для отказа в удовлетворении данных требований не является, поскольку такого условия для взыскания утраченного заработка нормами закона не предусмотрено.

Поскольку выводы суда в обжалуемом решении вышеприведенным нормам гражданского права не соответствуют, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика утраченного истцом заработка подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данного требования истца.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33).

В обжалуемом решении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в <данные изъяты> рублей, которая значительно ниже заявленной ФИО1 ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда (<данные изъяты> здоровью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, длительность, характер физических и нравственных страданий, которые претерпел истец от укуса принадлежащей ответчику собаки, причинение истцу легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья истца вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком присмотра за своей собакой, учитывая, что на протяжении более двух недель истец из-за повреждения руки не имел возможности вести привычный образ жизни, полноценно выполнять работу по дому, трудиться, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости не отвечает и подлежит увеличению. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда и степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации является разумным, соразмерным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением вреда его здоровью. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части увеличения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между укусом собаки в ДД.ММ.ГГГГ и диагностированием истцу ДД.ММ.ГГГГ гипертонической болезни, а также жалобами в медицинское учреждение на нарушение сна и головные боли в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка, в отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи