Решение по делу № 2-500/2016 (2-6376/2015;) от 09.06.2015

24 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдавадзе И.Д. к Коробову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Багдавадзе И.Д. обратилась в суд с иском к Коробову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указала, что Багдавадзе И.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Помимо ее по указанному адресу зарегистрированы бывший супруг истицы Коробов А.В., супруг истицы Б.А.М. и сын истицы от первого брака с ответчиком К.Г.А. Истицей был подан пакет документов на приватизацию указанной квартиры (Б.А.М. и К.Г.А. от участия в приватизации отказались в нотариальном порядке). Однако был получен отказ, а именно: не представлено заявление Коробова А.В. о согласии на приватизацию указанного жилого помещения без его участия, либо документ, свидетельствующий об утрате указанным гражданином права пользования приватизируемым жилым помещением или утрате права на приватизацию. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры после расторжения брака с Багдавадзе И.Д. в 1998 году, вывез все свои веши, до настоящего времени не проживает в спорном жилом помещении, вселиться на протяжении указанного времени не пытался, от исполнения обязанностей по договору социального найма отказался, коммунальные платежи не оплачивает.

    29 февраля 2016 года истец уточнила исковые требования, в которых просит признать Коробова А.В. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец Багдавадзе И.Д. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Крюкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель третьего лица Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

При таком положении, исходя из того, что судом предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, иного места жительства ответчика не установлено, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию истца, представителя истца, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Далее в названном постановлении указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом не использования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,80 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данное жилое помещение предоставлено Коробову А.В. на основании ордера РЖО <№> от 17.01.1995 (л.д. 81), с включением в качстве членов семьи К.И.Д.., К.И.А., К.Г.А..

В спорном жилом доме зарегистрированы: с 14.03.1995 Багдавадзе И.Д. (истец), с 14.03.1995 К.Г.А. (сын истца), с 19.01.2009 Б.А.М. (муж истца) (л.д. 8).

Коробов А.В. в спорном жилом помещении регистрации не имеет.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС Красносельского района Санкт-Петербурга брак между Багдавадзе (Коробовой) И.Д. И Коробовым А.В. расторгнут на основании решения народного суда Красносельского района Санкт-Петербурга от 21.11.1994, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака 12.03.1998 года произведена актовая запись № 246.

Из искового заявления и объяснений истца, следует, что ответчик выехал из спорного жилого помещения, какие-либо семейные отношения прекращены после расторжения брака истца и Коробова А.В. вещей ответчика в спорной квартире нет, место нахождения ответчика истцу не известно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и других лиц, проживающих в спорном жилом помещении ответчику не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетеля Коробова И.А., суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не опровергнутые последним, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по делу не установлено обстоятельств воспрепятствования истцом в пользовании спорным жилым помещением ответчику, об устранении препятствий в пользовании которым и вселении он не заявлял, с соответствующим иском в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдавадзе И.Д. к Коробову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Коробова А.В., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2016 года.