Решение по делу № 33-5905/2023 от 05.09.2023

Председательствующий: Чегодаев С.С.                             Дело № 33-5905/2023

                                                                                                               № 2-79/2023

    УИД 55RS0001-01-2022-006079-27

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года в г. Омске гражданское дело по апелляционным жалобам Рысак Т.В., представителя Артемьева В.В. и Артемьевй И.П. Хоменко Т.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Рысак Т.В. к Артемьеву В.В., Артемьевой И.П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании причиненного ущерба, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьева В.В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) в пользу Рысак Т.В., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) в счет возмещения причиненного ущерба 3 339 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Артемьевой И.П. к Рысак Т.В., Рысак Е.Н. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение - недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № <...>

Возложить обязанность на Рысак Т.В., Рысак Е.Н. выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта № <...>, мероприятия в отношении недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> путем возведения отдельно стоящей стены на принадлежащем Рысак Т.В., Рысак Е.Н. земельном участке с кадастровым номером № <...> отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен первого типа.

Взыскать солидарно с Рысак Т.В,, <...> года рождения (СНИЛС: № <...>), Рысак Е.Н., <...> года рождения (СНИЛС: № <...>) в пользу Артемьевой И.П., <...> года рождения (паспорт № <...>) расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Рысак Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемьеву В.В., Артемьевой И.П. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, взыскании причиненного ущерба, возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указав, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчикам (далее по тексту – ЗУ Артемьевых), является соседним с земельным участком с кадастровым номером № <...> принадлежащим на праве собственности Рысак Т.В. и Рысаку Е.Н. (далее по тексту – ЗУ Рысак). В настоящее время на территории ЗУ Артемьевых возведены строения, которые являются самовольной постройкой, а именно: ограждение земельного участка (забор); одноэтажное строение - гараж с кадастровым номером № <...> (далее по тексту – гараж Артемьевых). Строительство указанных объектов осуществлено ответчиками без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Строительство забора ответчиками проведено по границе межевания двух соседних участков таким образом, что половина забора находится на участке истца без предварительного согласования. Забор металлический с бетонным основанием построен без соблюдения норм согласно Строительных норм и правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (далее по тексту – СниП 30-02-97), а именно ограждения должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м., толщина забора больше 5 см, то постройка должна возводиться на территории владельца. Если ограда возводится по инициативе только одного владельца, то лаги должны находиться со стороны его участка, так же как декоративные элементы, забор не должен находиться на стороне соседа. Ответчиками в нарушение пункта 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (далее по тексту – СП 30-102-99) гараж расположен на расстоянии 0,88 м. от участка истца. В ходе строительных работ ответчиками поднят уровень земли относительно первоначального уровня на 0,8 м. Таким образом, ответчики своими действиями изначально поставили участок истца в положение постоянно затапливаемой территории ввиду большого перепада высот. Дополнительно и отмостка вокруг гаража, и территория, примыкающая к гаражу и дому ответчиков, также имеют уклон для слива стоков в сторону участка истца. Ответчиками не предусмотрена система отвода стоков по периметру участка, которая препятствовала бы стокам с его участка попадать на участок истца. Вследствие чего происходят регулярные сливы на участок истца помимо дождевой и талой воды, также и стоков, содержащих различные химикаты, поскольку ответчик моет с применением специальных химических средств свою сторону забора, а также автомобиль возле гаража. Таким образом, вся грязь и химикаты в течение двух лет преднамеренно и осознанно смываются ответчиками на участок истца, что приводит к ухудшению состава почвы на участке, а также её химическому заражению, что делает непригодным её дальнейшее использование для выращивания растений и сбору урожая. Регулярные затопления участка истца ответчиками подмывают фундамент дома истца, что влияет на устойчивость всей конструкции здания. Данными действиями ответчиков помимо моральных страданий регулярно причиняет истцу и материальные потери, которые выражены в невозможности безопасного использования плодородной земли на участке истца. Построив забор с нарушением строительных норм, ответчики без согласия истца провели электричество по металлическим конструктивным элементам (лагам) со стороны истца, в связи с чем подвергли опасности жизнь и здоровье семьи истца. Учитывая, что истец воспитывает двух малолетних детей 7-ти и 10-ти лет, данные противозаконные действия причиняют постоянные моральные страдания и дискомфорт, в связи с возможностью поражения электрическим током детей в случае случайного касания забора. Ответчиками возле участка истца организована несанкционированная свалка строительного мусора. Истцом в <...> году предприняты попытки поговорить с ответчиками. Однако ответчик Артемьев В.В. негативно воспринял справедливые замечания истца и заявил, что будет продолжать делать так как считает нужным. <...> после очередной заливки участка химикатами, вследствие помывки автомобиля, истец обратился к участковому инспектору с жалобой на действия ответчика Артемьева В.В. Инспектором произведен выезд с осмотром обоих участков, а также беседа с ответчиком. Однако, ответчик нисколько не прислушался к словам сотрудника МВД и продолжал свои действия в прежнем виде.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному исковому заявлению Рысак Т.В., ответчик по встреченному исковому заявлению, требования повторно уточнила, в обоснование указав, что экспертом Бериным Р.В. округлено расстояние от границы участка до гаража ответчика от границы участка до гаража ответчика 0,98 метра до 1 метр. Данное округление является некорректным, так как противоречит тексту регламента и вводит в заблуждение суд относительно нарушения градостроительного регламента ответчиком при строительстве гаража. Указанную ошибку эксперт в ходе судебного разбирательства признал. Строительные регламенты не предполагают округления данных измерений в большую, либо меньшую сторону, так как согласно общепринятым математическим методам округления все расстояния более 0,5 метра следовало бы учитывать, как равным 1 метр. На момент строительства гаража ответчики не могли не знать расстояние от стены гаража до границы своего участка, следовательно, он сознательно строил капитальный гараж ближе чем 1 метр к кадастровой и фактической границе своего участка. Указанный факт никак нельзя привязать к началу возведения жилого дома истца, гараж построен ближе чем 1 метр к кадастровой и фактической смежной границе между участками истца и ответчиков. Однако, проведение комплексной землеустроительной экспертизы по инициативе ответчиков, позволило уточнить расстояние от профлиста до границы участка с кадастровым номером № <...>, так как экспертами ООО «Правовой кадастр» использовались приборы с меньшей погрешностью, а также исследование проводилось по каждому опорному столбу забора. В ходе проведения комплексной судебной землеустроительной экспертизы экспертами Мельниковым И.А. и Лонской Е.А. установлено, что: расстояние от профлиста напротив опорных столбов возле гаража ответчиков, расположенного на участке № <...> равно 3 см у столбов под номерами 17 и 19; 4 см. у столба под номером 18; Данный факт является дополнительным моментом, т.к. определяет фактическое расстояние от гаража ответчиков до границы участка. Поскольку позволяет определить расстояние учитывая заключения двух экспертиз, проведенных по определению суда ООО «КЦ «АКМБ» и ООО «Правовой кадастр». Фактическое расстояние между гаражом ответчиков, расположенным на участке с кадастровым номером № <...> и границей между участками с кадастровыми номерами № <...> составляет 0,83-0,84 м., в связи с чем истец по первоначальному иску имеет право признать строение самовольной постройкой. В ходе проведения пожарно-технической экспертизы экспертом Заровчатским П.А. установлено, что расстояния между строящимся домом на участке с кадастровым номером № <...> и гаражом на участке № <...> не соответствуют пожарно-техническим нормам. Для устранения нарушения экспертом предложено возведение отдельно стоящей стены, отвечающей требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1 -го типа. Существующие в настоящий момент нарушения создают угрозу жизни и безопасности граждан в случае возникновения пожара, т.е. являются критически важными. Истец считает, что раз ответчики построили гараж с нарушением как градостроительных, строительных, а также противопожарных норм, то вместо сноса своей самовольной постройки они должны осуществить в отношении своей хозпостройки противопожарные мероприятия, предусмотренные пунктов 5.4. и 6 СП 2.13130.2020. Также эксперт в своем заключении указал, что имеются нарушения при возведении сплошного ограждения на границе земельных участков и огораживающей территорию ответчика от территории истца. Эксперт Берин Р.В. в своем заключении брал бетонное основание за нулевую отметку при измерении высоты забора, которое является частью ограждения, а не земной поверхностью, что им было подтверждено в ходе допроса и указал только на высоту металлического ограждения, игнорируя тот факт, что ограждение между участками является комбинированным. Оно состоит из железобетонного ограждения высотой до 0,9 метра от уровня земли и металлического ограждения из профлиста высотой 1,78-1,82 метра. Таким образом, совокупная высота ограждения достигает 2,68 - 2,72 метра. Ответчик и его представитель не отрицают, что искусственно был поднят уровень земли относительно первоначального уровня земной поверхности и при определении высоты забора необходимо исходить из уровня земли на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а не от уровня земли земельного участка ответчиков, который был искусственно поднят. Эксперт Берин Р.В. в ходе допроса подтвердил, что уклоны с территории ответчиков сделаны в сторону участка истца. Несмотря на тот факт, что эксперт Берин Р.В. в заключении указывает, что электрический кабель установлен в соответствии с требованиями ПЭУ, этот кабель находится на стороне ограждения со стороны истца. Исходя из экспертизы ООО «Правовой кадастр» следует, что установленный по всем правилам электрический кабель, если он находится на чужой территории, нарушает права собственника этого участка на право владения и пользования этой территорией или земельным участком. В связи с чем истец полагает, что ничего не мешает ответчикам перенести этот электрический кабель таким образом, чтобы он проходил с его стороны ограждения, разделяющей земельный участок истца и ответчиков.

Артемьева И.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Рысак Т.В., Рысак Е.Н. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности, в обоснование требований указав, что в рамках рассмотрения иска Рысак Т.В. к ответчикам Артемьеву В.В., Артемьевой И.П. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате проведения экспертизы были установлены следующие обстоятельства. На ЗУ Артемьевых расположены: индивидуальный жилой дом, имеющий адрес: <...>, 2019 года постройки, а также гараж. На ЗУ Рысак расположены недостроенный индивидуальный жилой дом, недостроенный гараж. Экспертом произведен замер расстояний от границ забора до стены гаража, а также расстояние от границ до ближайшего угла дома. Согласно заключение эксперта расстояние от границы до ближайшего угла дома, расположенного на земельном участке ответчиков, составляет 4,63 м., общее 5,51 м. Истец начала возводить на своём земельном участке гараж в <...> году в то время, как жилой дом на соседнем участке еще не существовал. Соответственно, обязанность по соблюдению противопожарного расстояние возложена на ответчиков. Данный факт подтверждается снимками, полученными посредством программы «Google Earth», из которых следует, что на дату май 2020 года, на земельном участке истца уже был заложен фундамент для строительства гаража, в то время как на соседнем участке ответчиков отсутствуют какие-либо признаки строительства дома и росла трава. Истец дополнительно делал фотоснимки на мобильный телефон в процессе строительства, данные фотоснимки также подтверждают, что на земельном участке ответчиков строительство в тот момент, когда строительство гаража уже было очевидно, не велось. Истец полагает, что последствиями с распространением пожара на его смежный объект защиты, будет возможное причинение гибели или вреда здоровью его семье, возможное причинение материального ущерба вследствие повреждения и уничтожения огнем имущества (в гараже хранятся 2 автомобиля), в том числе жилья и средств к существованию, а также возможное повреждение и уничтожение огнем источников жизнеобеспечения. Нарушение ответчиками требований пожарной безопасности, установленных пунктом 4.13 СП 4.13130.2013.

Таким образом, на разрешение суда первой инстанции были поставлены следующие требования:

требования первоначального искового заявления:

- признать самовольной постройкой одноэтажное строение (гараж) с кадастровым номером № <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>;

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить пожарную безопасность принадлежащего истцу строящегося жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № <...> путем выполнения противопожарных мероприятий в отношении построенного им гаража с кадастровым номером № <...>, предусмотренных пунктами 5.4, 6 Свода Правил СП 2.13130.2020; а также СП 2.13130.2020, а именно возведение противопожарной стены 1-ого типа на территории земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего ответчикам;

- возложить обязанность на ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель и электрооборудование с ограждения расположенного на стороне земельного участка истца кадастровым номером № <...> с предоставлением права ответчикам установить электрический кабель на своей стороне ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером № <...> с соблюдением требований законодательства, а также Правилами устройства электроустановок, утверждёнными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <...> № <...>;

- возложить обязанность на ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение на решетчатое на смежной границе земельных участков истца и ответчиков с кадастровыми номерами № <...> с размещением ограждения на кадастровой границе высотой не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке истца с кадастровым номером № <...>

- возложить обязанность на ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать дренажную систему по периметру его участка с кадастровым номером № <...>, также переделать уклоны отмостки вокруг гаража и участка, прилегающего к гаражу, с целью безусловного исключения на участок истца с кадастровым номером № <...> любого попадания воды со стороны земельного участка ответчиков;

- обязать ответчиков возместить полную стоимость удлинителя «Партнерэлектро» на катушке 50 м. (4 гнезда с выключателем), принадлежащим истцу в размере 3 339 рублей;

- признать ответчиков виновными в причинении морального вреда истцу и обязать компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

- возместить истцу солидарно ответчиками сумму платы за экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «АКМБ» в размере 36 000 рублей;

- возместить истцу солидарно ответчиками юридические расходы в размере 60 000 рублей;

- возместить истцу солидарно ответчиками расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей (т.4 л.д. 95 – 100).

требования встречного искового заявления:

- признать самовольной постройкой строение - недостроенный жилой дом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412;

- обязать Рысак Т.В. и Рысака Е.Н. выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта № <...>, мероприятия в отношении недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412 – путем возведения стены на своем земельном участке между недостроенным жилым домом и гаражом Артемьевой И.П.;

- взыскать с Рысак Т.В. и Рысак Е.Н. все судебные расходы по делу, включая расходы на проведение судебных экспертиз.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках первоначального искового заявления, привлечён Рысак Е.Н. (т.1 л.д. 208 – 209).

В судебном заседание истец Рысак Т.В. заявленные уточнённые требования поддержала в полном объеме, уточненные встречные исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному исковому заявлению, ответчика по встречному исковому заявлению Рысак Е.Н. в судебном заседании заявленные требования по первоначальному иску с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчики по первоначальному иску, истец по встречному иску Артемьева И.П., ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Артемьев В.В. в судебном заседание участие не принимали, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному исковому заявлению, истца Артемьевой И.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Артемьева В.В. по встречному исковому заявлению, Веселов А.Л., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования по первоначальному иску не признал, заявленные уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рысак Т.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п. 8.3.1. решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в отношении соблюдения противопожарных норм и правил содержится отсылка на Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». В указанном Своде правил говорится, что нормативы по противопожарным расстояниям (таблица 1, СП 4.13130.2013) рассчитывается относительно зданий, а единственным, имеющимся на момент начала строительства гаража ответчиков и дома истца зданием был дом ответчиков, от которого истцом сделаны все необходимые отступы согласно строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Участок истца с кадастровым номером № <...> не был огорожен, что позволяло ответчикам в любое время наблюдать за тем, что происходит на участке истца. Вместе с тем, участок ответчиков был огорожен сплошным забором высотой более 2,7 метра. Истец не имела возможности определить начало строительства хозпостройки ответчиками, в то время как ответчики прекрасно знали обо всем, что происходит на участке истца (камера видеонаблюдения ответчиков фиксировала всё происходящее на участке истца, что подтверждается фотографией от <...> и не оспаривается ответчиками Т. 1 л.д. 129)). Таким образом, действия ответчиков носят одну из форм злоупотребления правом, а именно недобросовестное бездействие.

Ссылается на то, что судом ошибочно определено расстояние от строящегося жилого дома истца до границы между участками 2,93 метра. За основу расчётов расстояний между объектами суд берет данные о расстоянии 3,73 метра из Акта осмотра от <...> № <...> (заключение ООО «Испытательная пожарная лаборатория»). Однако в акте осмотра экспертизы указано, что расстояние 3,73 метра рассчитывается не между стенами объектов, а между стеной дома истца и навеса кровли гаража ответчиков (Т. 2 л.д. 221-222). «…Расстояние от навеса гаража (участок № <...>) до стены жилого дома (участок № <...>) составляет 3,73 метра…».

Расстояние между стенами дома истца (Рысак Т.В.) и стеной гаража ответчиков (Артемьевы) равно 4,25 метра, расстояние между гаражом ответчиков и границей участков – забором 0,8 метра (заключение экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ»)). Таким образом, верным следует считать расстояние от строящегося жилого дома истца (Рысак Т.В.) до границы участков 3,45 метра (4,25 метра – 0,8 метра).

Это расстояние существенно важно для подтверждения добросовестности истца (Рысак Т.В.), так как она выполнила требования градостроительных норм по отступам при строительстве жилого дома до границы участка (не менее 3 метров).

Указывает, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Из решения Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> следует, что на участке с кадастровым номером № <...> имеется объект незавершенного строительства, а именно фундамент жилого дома, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что на момент начала строительства Артемьевыми на земельном участке рысак возведенных объектов не имелось, более того не имелось следов начала строительства. Именно ответчики возвели гараж с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм, а следовательно, гараж ответчиков следует признать самовольной постройкой.

Полагает, что судом допущено несколько существенных ошибок, которые не позволили верно определить вину ответчиков (Артемьевых) при размещении электрического кабеля на стороне истца (Рысак Т.В.). Результаты комплексной землеустроительной экспертизы неверно интерпретированы судом в части выводов о невиновности ответчиков (Артемьевых).

Ссылается на то, что своими действиями ответчики (Артемьевы) поставили участок истца в заведомо невыгодное положение, а также то, что они в полной мере осознавали, что их действия приведут к регулярным заливам её участка, можно считать доказанной вину ответчиков (Артемьевы) в части ухудшения положения участка истца. Вся грязь и вдобавок химикаты в течение двух лет преднамеренно и осознанно смывались ответчиком на участок истца, что приводит к ухудшению состава почвы на участке истца, а также её химическому заражению, что делает непригодным её дальнейшее использование.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Артемьева В.В., Артемьевой И.П. Хоменко Т.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит изменить описательно-мотивировочную часть решения, исключив следующие выводы: о несоблюдении Артемьевой И.П. и Артемьевым В.В. требований о высоте ограждения не более 2,0 м., предусмотренного Решением Омского городского Совета от <...> № <...>; отказать в удовлетворении требований Рысак Т.В. к Артемьеву В.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 3 339 рублей; отказать в удовлетворении требования к Артемьеву В.В. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что не согласны с выводом суда об обязании ответчиков возместить полную стоимость удлинителя «Партнерэлектро» на катушке 40 м. (4 гнезда с выключателем), принадлежащем истцу в размере 3 339 рублей.

Выводы суда о том, что сторонами не оспаривалось, Артемьев В.В. вышел с территории его земельного участка, подошел к столбу электроснабжения, после чего имеющимся в руке предметом перерезал кабель и тот упал на землю не соответствуют действительности и никогда ни в суде, ни при проверке правоохранительными органами не признавались. Суду пояснялось, что вытащили вилку из розетки и перерезали стяжку, удерживающую кабель на столбе. Невозможно установить, что провод был нарушен тем более путем перерезания. Данное обстоятельство установлено также и со стороны отдела полиции. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано со стороны Рысак Т.В. либо Рысак Е.Н.

Полагает, что требования о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению (просят отменить судебный акт в указанной части), соответственно и требования о возмещении юридических расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Рысак Т.В. подана возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в соответствии с которыми просит решение Кировского районного суда г. Омска в части «признания виновным Артемьева В.В. в перерезании кабеля удлинителя «Партнерэлектро» на катушке 50 м (4 гнезда с выключателем) и возложении обязанности на Артемьева В.В. возместить истцу полную стоимость данного удлинителя в размере 3 339 рублей» оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Рысак Т.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ответчиков Артемьева В.В., Артемьевой И.П. – Веселова А.Л., поддержавшего свою апелляционную жалобу, по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Как следует из п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 6 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (подпункты 1 и 4 статьи 34, часть 4 статьи 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (части 1 и 3 статьи 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях.

В соответствии с положениями статьи 5.3.4. СП 30-102-99 расстояние от гаража и других построек до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 1 метра.

Аналогичные требования предусмотрены Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» (в редакции на дату начала строительства гаража на ЗУ Артемьевых <...> года).

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 статьи 42 ЗК РФ).

Согласно статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаца 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из ЕГРН, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в 810 м. по направлению на юго-запад от жилого дома, почтовый адрес которого: <...>, принадлежит с <...> на праве общей долевой собственности Рысак Т.В. и Рысак Е.Н. (т.1 л.д. 108-111).

На указанном земельном участке расположено строение – недостроенный жилой дом, право собственности, на который не зарегистрировано.

Также выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в 777 м. по направлению на юго-запад от жилого дома, почтовый адрес которого: <...>, принадлежит с <...> на праве собственности Артемьевой И.П. (т.1 л.д. 112-114).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером № <...>, а также гараж с кадастровым номером № <...>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке на Артемьеву И.П. (т.1 л.д. 61-81).

Свидетельством о заключении брака I-KH № <...> от <...> подтверждается, что между Артемьевым В.В. и Макаровой И.П. заключен брак, жене присвоена фамилия Артемьева.

В ходе судебного разбирательства районным судом установлено и подтверждено сторонами, что брачные договоры между Рысак Т.В., Рысак Е.Н. и Артемьевой И.П., Артемьевым В.В. не заключались.

Поскольку земельный участок с постройками на нём приобретен супругами Артемьевыми в период брака, суд первой инстанции правомерно отнес данное имущество к общей совместной собственности супругов.

Аналогичные доли принадлежат на праве собственности Рысак Т.В., Рысак Е.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>

Обращаясь в суд и заявляя требования о признании гаража самовольной постройкой, Рысак Т.В., указывает на то, что при производстве строительных работ по его возведению Артемьевыми не соблюдены градостроительные и противопожарные нормы и правила, а именно не соблюдено расстояние от гаража до забора (менее 1 метра), а также противопожарный разрыв между гаражом и недостроенным жилым домом Рысак, в свою очередь, Артемьева И.П. во встречном исковом заявлении заявляя аналогичные требования в отношении данного недостроенного жилого дома, также ссылалась на несоблюдения требований о противопожарном разрыве, но уже в свою очередь Рысак.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд обеими сторонами.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Согласно выводам заключения эксперта, подготовленного ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», расположение и конструкция гаража на земельном участке с кадастровым номером № <...> соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, и норм. Анализ соответствия/несоответствия действующим регламентам и нормам на момент строительства гаража представлены в тексте заключения в разделе 5.7.

Из указанного текста следует, что расстояние, замеренное экспертом 25.11.2022 от границы забора (профлиста) до стены гаража 0,8 м., расстояние по материалам дела (лист. 12) от гаража до границы составляет 0,88 м. При этом эксперт со ссылкой на Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» округлил расстояние 0,88 м. до 0,98 м ~ 1 м, и пришел к выводу, что расстояние от гаража до границ земельного участка соответствует градостроительному регламенту.

Приняв во внимание незначительность отступления Артемьевыми от градостроительных норм 20 см. (1 м. – 80 см.), отсутствие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Рысак Т.В. со стороны Артемьевых, не оказания данным нарушением какого-либо влияния на жизнь и здоровья семьи Рысак, требование Рысак Т.В. о признании гаража самовольной постройкой по основаниям не соблюдения градостроительных требований удовлетворению не подлежит.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...>, подготовленному ООО «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что объектом исследования являются гараж и жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> а также строящийся жилой дом и строящийся гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...> (далее – Объект исследования).

Экспертом приняты следующие показатели:

Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером № <...>

- жилой дом – II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0.

- гараж – V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.

Объект исследования на земельном участке с кадастровым номером № <...>

- жилой дом – II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1.

- гараж – V степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С3.

В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130, требуемое противопожарное расстояние от гаража на земельном участке с кадастровым номером № <...> до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>, должно составлять не менее 12 м.

Из акта осмотра от <...>, № <...>, установлено, что фактическое расстояние от гаража на земельном участке с кадастровым номером № <...> до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...> составляет 3,73 м.

Путем сопоставления фактических расстояний с требуемыми, эксперт пришел к выводу, что противопожарные расстояния от гаража на земельном участке с кадастровым номером № <...> до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...> не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что противопожарное расстояние от гаража на земельном участке с кадастровым номером № <...> (Артемьевы) до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>Рысак) не соответствует требованию противопожарных норм и правил, поскольку фактическое расстояние между данными объектами составляет 3,73 м., в то время как должно составлять не менее 12 м. Также районный суд пришел к выводу, что на момент начала строительства гаража Артемьевыми не могло быть допущено нарушений противопожарного расстояния, поскольку на земельном участке не имелось следов начала строительства.

Давая оценку соблюдения противопожарного расстояния, районный суд исходил из того, что при категорической невозможности установить факт начала строительства на соседнем земельном участке, истец по первоначальному требованию могла для его соблюдения начать возводить жилой дом, чтобы его граница находилась на расстоянии 6 м. от забора, то есть половины от предусмотренного расстояния (12м/2), а при невозможности определения степени огнестойкости жилого дома Артемьевых 4 м то есть половину от минимально расстояния предусмотренного противопожарными требованиями (8м/2), в то время как недостроенный жилой дом расположен на расстоянии 2,93 м. (3,73 м. – 0,80 м.).

Исходя из того, что Артемьевыми не допущено нарушений противопожарного расстояния, а соответственно гараж возведен при соблюдении противопожарных норм, исковые требования Рысак Т.В. о признании данного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой по основаниям нарушения противопожарных норм районный суд правомерно счет подлежащими отклонению, как и производные требования о возложении на Артемьевых обязанности выполнения противопожарных мероприятий в отношении построенного им гаража, в свою очередь, встречные исковые требования Артемьевой И.П. по аналогичным основаниям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Кроме того, суд удовлетворил требование Артемьевой И.П. о возложении обязанности на Рысак Т.В. и Рысака Е.Н. выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта № <...>, мероприятия в отношении недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...> – путем возведения стены на своем земельном участке между недостроенным жилым домом и гаражом Артемьевой И.П.

Разрешая требования Рысак Т.В. в части отказа в возложении обязанности на Артемьевых в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать дренажную систему по периметру его участка с кадастровым номером № <...> также переделать уклоны отмостки вокруг гаража и участка, прилегающего к гаражу, с целью безусловного исключения на участок истца с кадастровым номером № <...> любого попадания воды со стороны земельного участка ответчика, районный суд, ссылаясь на заключение строительно-технической экспертизы № <...>, подготовленное ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», которым установлено, что гараж по фотоматериалам на оборудован системой сбора дождевых стоков и вывода стоков по средствам сливов на прилегающую территорию. По факту осмотра от <...> установлено, что на участке № <...> имеется ливневая канализация, сброс стоков с кровли гаража осуществляется в ливневую канализацию. Вывод стоков организован на улицу. Определить наличие/отсутствие системы отведения воды с территории, прилегающей к гаражу, не представляется возможным. Также дополнением к заключению эксперта от <...> установлено, гараж и прилегающая территория к нему оборудованы системой отведения воды.

Отказывая в удовлетворении требования Рысак Т.В. в части возложения обязанности на Артемьевых в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический кабель и электрооборудование с ограждения, расположенного на стороне земельного участка истца кадастровым номером № <...> с предоставлением права ответчику установить электрический кабель на своей стороне ограждения вдоль земельного участка с кадастровым номером № <...>, районный суд исходил из незначительности смещения на земельный участок Рысак (опорный столб № <...> – 2 см в сторону земельного участка Рысак) в одной точке, принял во внимание, что электрический кабель в данной точке расположен параллельно опорному столбу, требований о сносе забора, либо приведения его положения согласно границам ЕГРН заявлено не было, доказательств необходимости использования спорных 2 см над земельным участком в данной точке суду первой инстанции также не представлено.

Разрешая требования первоначального искового заявления в части возложения обязанности на ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение на решетчатое на смежной границе земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № <...> с размещением ограждения на кадастровой границе высотой не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке истца с кадастровым номером № <...> суд первой инстанции исходил из того, что по границе земельных участков Рысак и Артемьевых, последними установлено ограждение, одним из конструктивных элементов которого является перекрытия между столбами – профнастил сплошного типа. Данное ограждение установлено на момент приобретения в собственность Рысак Т.В. земельного участка (<...>). Нормы инсоляции по отношению к земельному участку Рысак соблюдены, в результате районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Артемьевых в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение на решетчатое не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке с кадастровым номером № <...>.

Разрешая требования Рысак Т.В. в части взыскания причиненного ущерба районный суд исходил стоимость спорного удлинителя составляет 3 339 рублей, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено, в связи с чем взыскал с Артемьева В.В. как лица, являющегося непосредственным примирителем вреда, в пользу Рысак Т.В. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 3 339 рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебной коллегией подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п.п. 8.3.1. решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № <...> «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» в отношении соблюдения противопожарных норм и правил содержится отсылка на Свод Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в соответствии с которым нормативы по противопожарным расстояниям (таблица 1, СП 4.13130.2013) рассчитывается относительно зданий, а единственным, имеющимся на момент начала строительства гаража ответчиков и дома истца зданием был дом ответчиков, от которого истцом сделаны все необходимые отступы согласно строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Судебная коллегия отмечает, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана исчерпывающая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы о том, что участок истца с кадастровым номером 55:36:130126:4412 не был огорожен, что позволяло ответчикам в любое время наблюдать за тем, что происходит на участке истца, в то же время, участок ответчиков был огорожен сплошным забором высотой более 2,7 метра. Истец не имела возможности определить начало строительства хозпостройки ответчиками, в то время как ответчики прекрасно знали обо всем, что происходит на участке истца (камера видеонаблюдения ответчиков фиксировала всё происходящее на участке истца, что подтверждается фотографией от <...> и не оспаривается ответчиками Т. 1 л.д. 129)). Таким образом, действия ответчиков носят одну из форм злоупотребления правом, а именно недобросовестное бездействие.

Районный суд обосновано пришел к выводу о том, что при должной осмотрительности данное обстоятельство должно было быть Рысак Т.В. установлено, в том числе путем переговоров с соседями, направления Артемьевым соответствующего запроса, или при нежелании личного или письменного общения при помощи фотофиксации с использованием технических средств фиксации.

При этом, во всяком случае, всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтвержден факт того, что ответчики Артемьевы начали строительство гаража раньше, чем истец Рысак Т.В. начала строительство дома.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил сторонам предоставить доказательства начала строительства данных объектов.

Суд первой инстанции, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а именно: предоставленным снимкам, полученные посредством программы «Google Earth», согласно которых следует, что на дату <...> года, на земельном участке Артемьевых уже был заложен фундамент для строительства гаража, в то время как на соседнем участке Рысак отсутствуют какие-либо признаки строительства дома.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что что Артёмьевы начали строительство гаража до начала строительства дома Рысак подтверждается также фотографией имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 129), на которой запечатлено, что на <...> Артемьевыми уже возведен фундамент и начато возведение стен (с учетом времени для стабилизации фундамента), в свою очередь на земельном участке Рысак лишь разложена нить, отражающая границы запланированного дома.

Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Сам по себе факт приобретения стройматериалов, начал проектирования при отсутствии здания правового значения не имеет, поскольку сам податель жалобы ссылается на то, что согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», в которых указано, что нормативы по противопожарным расстояниям (таблица 1, СП 4.13130.2013) рассчитывается относительно зданий.

Суд первой инстанции установив факт постройки ответчиками гаража ранее начала строительства дома истцом, правомерно исходил из того, на момент начала постройки ответчиком на участке истца жилой дом истца возведен не был, соответственно именно истец Рыскак Т.В. должна была учитывать противопожарные расстояния до гаража от возводимого дома.

Ссылки в жалобе на то, что из решения Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> следует, что на участке с кадастровым номером № <...> имеется объект незавершенного строительства, а именно фундамент жилого дома, что опровергает вывод суда первой инстанции о том, что на момент начала строительства Артемьевыми на земельном участке рысак возведенных объектов не имелось, более того не имелось следов начала строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный фундамент (либо складированные стройматериалы) зданием не являлся и на его месте на момент постройки гаража никакого здания возведено не было, никакого строительства на месте данного фундамента не велось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку Артемьевыми не было допущено нарушений противопожарного расстояния, а соответственно гараж возведен при соблюдении противопожарных норм, исковые требования Рысак Т.В. о признании данного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой по основаниям нарушения противопожарных норм подлежат отклонению, как и производные требования о возложении на Артемьевых обязанности выполнения противопожарных мероприятий в отношении построенного им гаража, в свою очередь, встречные исковые требования Артемьевой И.П. по аналогичным основаниям подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно определено расстояние от строящегося жилого дома истца до границы между участками 2,93 метра. За основу расчётов расстояний между объектами суд берет данные о расстоянии 3,73 метра из Акта осмотра от <...> № <...> (заключение ООО «Испытательная пожарная лаборатория»). Однако в акте осмотра экспертизы указано, что расстояние 3,73 метра рассчитывается не между стенами объектов, а между стеной дома истца и навеса кровли гаража ответчиков (Т. 2 л.д. 221-222). «…Расстояние от навеса гаража (участок № <...>) до стены жилого дома (участок № <...>) составляет 3,73 метра…». Расстояние между стенами дома истца (Рысак Т.В.) и стеной гаража ответчиков (Артемьевы) равно 4,25 метра, расстояние между гаражом ответчиков и границей участков – забором 0,8 метра (заключение экспертизы ООО «Консалтинговый центр «АКМБ»)). Таким образом, верным следует считать расстояние от строящегося жилого дома истца (Рысак Т.В.) до границы участков 3,45 метра (4,25 метра – 0,8 метра). Это расстояние существенно важно для подтверждения добросовестности истца (Рысак Т.В.), так как она выполнила требования градостроительных норм по отступам при строительстве жилого дома до границы участка (не менее 3 метров).

Вышеназванные доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании экспертных исследований, поскольку в соответствии с таблицей 1 СП 4.13130, требуемое противопожарное расстояние от гаража на земельном участке с кадастровым номером № <...> до строящегося жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...>, должно составлять не менее 12 м. Давая оценку соблюдения противопожарного расстояния, районный суд обоснованно исходил из того, при невозможности установить факт начала строительства на соседнем земельном участке, истец по первоначальному требованию могла для его соблюдения начать возводить жилой дом, чтобы его граница находилась на расстоянии 6 м. от забора, то есть половины от предусмотренного расстояния (12м/2), а при невозможности определения степени огнестойкости жилого дома Артемьевых 4 м, то есть половину от минимально расстояния предусмотренного противопожарными требованиями (8м/2).

Расчеты подателя жалобы прямо противоречат данным, приведённым экспертом в схеме и акте осмотра, в которых указано расстояние между домом и гаражом 3,73 метра. Указанное расстояние приведено и в выводах эксперта. Соответственно, суд первой инстанции, приняв во внимание отступ забора от стены гаража ответчика, который также был указан в строительной экспертизе, пришёл к верному выводу о том, что недостроенный жилой дом расположен на расстоянии 2,93 м от забора ответчика (3,73 м. – 0,80 м.).

Установив факт нарушения противопожарных норм истцами, суд первой инстанции, руководствуясь критериями соразмерности вынес на обсуждение сторон вопрос о наиболее приемлемом для каждой стороны способе устранения нарушения противопожарных норм, в случае удовлетворения требования о признании объекта самовольной постройкой другой стороны, Рысак Т.В. и Рысак Е.Н. в судебном заседании пояснили, что для них наиболее приемлемым способом устранения является возведение отдельно стоящей стены, отвечающих требованиям СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» для противопожарных стен 1-го типа.

Учитывая мнение Рысак Т.В. и Рысак Е.Н., суд первой инстанции выбрал соразмерный допущенному нарушению способ устранения противопожарных норм – удовлетворяет требование Артемьевой И.П. о возложении обязанности на Рысак Т.В. и Рысака Е.Н. выполнить за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, указанные в заключении эксперта № <...>, мероприятия в отношении недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:4412 – путем возведения стены на своем земельном участке между недостроенным жилым домом и гаражом Артемьевой И.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено несколько существенных ошибок, которые не позволили верно определить вину ответчиков (Артемьевых) при размещении электрического кабеля на стороне истца (Рысак Т.В.), результаты комплексной землеустроительной экспертизы неверно интерпретированы судом в части выводов о невиновности ответчиков (Артемьевых), судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

При определении расположения кабеля, суд руководствовался результатами судебной землеустроительной экспертизы и строительно-технической экспертизы.

Отклоняя доводы Рысак Т.В., в части создания угрозы здоровью и жизни ее семьи, данным электрическим кабелем, суд первой инстанции принял во внимание выводы, указанные в заключении судебного эксперта № <...> ООО «АКМБ», согласно которым устройство кабеля, проведенного вдоль забора на земельном участке с кадастровым номером № <...> соответствует требованиям ПЭУ.

Учитывая изложенное, суд пришёл к верному выводу о том, что сохранение объекта не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы истца о том, что электрический кабель расположен на её территории, судебная коллегия принимает во внимание данные, приведённые в землеустроительной экспертизе, на которых основывался и суд первой инстанции.

Как указано в приложении к указанной экспертизе, данные столбы расположены либо на пересечении границ с ЕГРН, либо со смещением 0 см. на земельный участок Рысак, либо со смешением на земельный участок Артемьевых, единственное смещение на земельный участок Рысак имеет место на опорном столбе № <...> (2 см в сторону земельного участка Рысак).

При этом, судом первой инстанции было установлено и не опровергается материалами дела то, что кабель расположен параллельно конструктивному элементу ограждения – опорным столбам и не выходит за их пределы. Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются фотографиями и материалами землеустроительной экспертизы.

При этом, во всяком случае, кабель расположен на заборе ответчика, не выходит за его пределы, законность возведения забора истцом не оспаривалась.

Учитывая изложенное, рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчики (Артемьевы) поставили участок истца в заведомо невыгодное положение, а также то, что они в полной мере осознавали, что их действия приведут к регулярным заливам её участка, можно считать доказанной вину ответчиков (Артемьевы) в части ухудшения положения участка истца. Вся грязь и вдобавок химикаты в течение двух лет преднамеренно и осознанно смывались ответчиком на участок истца, что приводит к ухудшению состава почвы на участке истца, а также её химическому заражению, что делает непригодным её дальнейшее использование.

В соответствии с заключением эксперта № <...>, гараж по фотоматериалам на оборудован системой сбора дождевых стоков и вывода стоков по средствам сливов на прилегающую территорию. По факту осмотра от <...> установлено, что на участке № <...> имеется ливневая канализация, сброс стоков с кровли гаража осуществляется в ливневую канализацию. Вывод стоков организован на улицу. Определить наличие/отсутствие системы отведения воды с территории, прилегающей к гаражу, не представляется возможным.

Судебный эксперт Берин Р.В. в судебном заседании пояснил, что определить наличие/отсутствие системы отведения воды с территории, прилегающей к гаражу, не представляется возможным ввиду проведения экспертизы в зимний период времени.

Согласно дополнению к указанному заключению эксперта от <...>, гараж и прилегающая территория к нему оборудованы системой отведения воды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в присутствии сторон была исследована видеозапись момента проведения данной дополнительной судебной экспертизы (1 час), из которой следует, что при проведении исследования сброс стоков, образовывающихся от напора воды, направленных как на крышу гаража, так и на автомобиль осуществляется в ливневую канализацию, а их вывод осуществляется на улицу.

Поскольку установленные судом обстоятельства прямо опровергают доводы истца, суд не имел оснований для удовлетворения требований в данной части.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм ответчиком градостроительных норм в части нарушения отступов судебной коллеги отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции основываясь на указанных разъяснениях высших судебных органов, обоснованно исходил из того, что иск о признании объекта самовольной постройкой подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании, суд первой инстанции неоднократно задавал Рысак Т.В. вопрос о нарушении ее прав, в том числе права собственности или законного владения фактом не соблюдения Артемьевыми отступа от забора до гаража, на что последняя ссылалась лишь на факт попадания с крыши гаража осадков на ее земельный участок.

Вместе с тем, доводы истца о попадании на её участок осадков были обоснованно отвергнуты судом по мотивам приведенным ранее, а доказательств нарушения иных прав истца нарушением отступа материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для решения о сносе забора, поскольку исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца тем, что стена гаража примыкает к забору с нарушением правил об отступе на 20 см.

Аналогичные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца заменить глухое ограждение на решетчатое на смежной границе земельных участков истца и ответчика с размещением ограждения на кадастровой границе высотой, не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке истца.

В рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенных разъяснений, удовлетворение требований истца также должно быть обусловлено нарушением её права.

Так высота забора и глухое ограждение могли бы нарушать права истца в части инсоляции её земельного участка. Однако данное обстоятельство было предметом проверки эксперта.

Как видно из инсоляционной карты фото 13 (расстояние между каждым диагональным лучом на диаграмме равно 1 часу) затемнение будет наблюдаться с 16:00.

Общая продолжительность инсоляции 10 часов, что больше нормы непрерывной 3-часовой продолжительности инсоляции в весенне-летний период.

В судебном заседании эксперт Берин Р.В. суду подтвердил, что возведение сплошного ограждения не ведёт к нарушению прав Рысак Т.В. ввиду несоблюдения норм инсоляции, более того, установив данный забор Артемьевы, с учетом расположения их земельного участка, ухудшили инсоляцию своего земельного участка.

Учитывая, что нормы инсоляции по отношению к земельному участку Рысак соблюдены, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Артемьевых в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить глухое ограждение на решетчатое не превышающей 2 метра от уровня поверхности земли на участке с кадастровым номером № <...>.

Доводы Рысак Т.В. в части того, что в случае установки вместо сплошного ограждения, решетчатого, при помывке забора ей не будет попадать стоки, так как решетчатый забор нет необходимости мыть, судом отклоняются, поскольку помывка ограждения со стороны Артемьевых зависит от их волеизъявления как собственников земельного участка, более того, очевидно, что помывка решетчатого ограждения, безусловно, приведет к попаданию стоков на земельный участок Рысак.

При этом, судебная коллегия отмечает, в действующей редакции Решения Омского городского Совета от 22.03.2017 № 519 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области» нет требований к виду ограждения заборов в части глухого или решетчатого ограждения.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из заявленных истцом требований и приняло во внимание то, что иных оснований Рысак Т.В. заявлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание то, что выводы суда основаны на заключениях трёх экспертиз: строительной, пожарно-технической и землеустроительной, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов подателем жалобы предоставлено не было.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчиков в части несогласия с удовлетворением требования истца о возмещении ущерба в размере 3 339 рублей за перерезанный кабель электропитания камер видеонаблюдения и соответствующей части судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в материалы дела представлен CD-диск, из видеозаписи, содержащейся на нем, следует, что Артемьев В.В. вышел с территории его земельного участка, подошел к столбу электроснабжения, после чего имеющимся в руке предмете перерезал кабель и тот упал на землю. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто Артемьевыми, видеозаписью подтверждается, что Артемьевым В.В. совершается характерное движение рукой, в которой находится предмет металлического цвета, после чего кабель падает на землю.

Более того, районный суд обратил внимание участников судебного разбирательства на то, что в случае если Артемьев В.В. действительно хотел лишь вытащить вилку удлинителя из питания, не представляется рациональным его действия по взятию предмета металлического цвета с собой, в то время как данные действия не предусматривают использование каких-либо инструментов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ином толковании положений действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам и сводятся к повторению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом само по себе несогласие лица с постановленным судебным актом не может служить основанием для отмены его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы на представительские расходы и расходов на уплату государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку податель жалобы оспаривает взыскание с него судебных расходов в контексте несогласия с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчиков ущерба в размере 3 339 рублей.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку, во-первых, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании ущерба по причинам, указанным выше, а, во-вторых размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, судом первой инстанции учтены сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по устному ходатайству Фролов А.А.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от <...>, актом приема-передачи от <...>, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг представителя, так и их размер. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается чеком по операции от <...> (т. 1 л.д. 25).

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателей жалоб с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2023 года оставить без изменения; апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 октября 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.