Решение по делу № 2-308/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-308/2024

УИД № 17RS0008-01-2024-000536-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                      03 декабря 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А.,

при секретаре Даваа М.В.,

с участием представителя истца ИП Лопато А.К. – Лопато А.Т. по доверенности,

ответчика Одиноких Я.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопато А.К. к Одиноких Я.Э. о возмещении материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лопато А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Одиноких Я.Э. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указал следующее. В период с 01 января 2020 по 2023 год в магазине <данные изъяты> принадлежащем истцу, в качестве продавцов магазина работали Одиноких Я.Э., Сорокина Г.И., Чамзырын А.А. и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведенной в период с 25.02.2023 по 28.02.2023 инвентаризацией товара (ревизией) вверенного ответчикам имущества, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Продавцы Одиноких Я.Э., Сорокина Г.И., Чамзрын А.А., признали свою вину в образовании недостачи и заключили соглашение с работодателем о добровольном возмещении причиненного ущерба в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рубля с каждого. Ответчиками Сорокиной Г.И., Чамзрын А.А. своя доля в материальном ущербе возмещена полностью. Ответчик Одиноких Я.Э. до настоящего времени не возместила свою часть причиненного ущерба. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Одиноких Я.Э. материальный ущерб, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены Сорокина Г.И., Чамзрын А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопато А.Т., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что факт причинения истцу материального ущерба полностью подтверждается проведенной ревизией, в ходе которой была выявлена недостача.

Ответчик Одиноких Я.Э. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Представила письменное возражение, в котором указала, что фактически она, с другими продавцами Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А. не были согласны с результатами проведенной ревизии и вынуждены были расписаться в составленных актах и других документах по давлением работодателя, По этой же причине, из-за угроз представителя работодателя, она также подписала соглашения о добровольном возмещении ущерба. Также указала на то, что ревизия была проведена с нарушением закона, поскольку в состав комиссии по инвентаризации они, участвуя в ее работе, не могли быть включены, как материально ответственные лица. На начало проведения ревизии, не было расписок от материально ответственных лиц о том, что к ее началу все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы членам комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность оприходованы. Неправильно выполнены исправление описок в сличительных ведомостях, к инвентаризации были допущены посторонние лица. Доступ к материально-товарным ценностям был не только о у продавцов, а также у посторонних лиц.

Полагала, что инвентаризация была проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

Ответчик Сорокина Г.И. просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыва на исковое заявление, в котором указала, что она действительно вместе с Одиноких Я.Э. и Чамзырын А.А. работали продавцами в магазине ИП Лопато А.К. и в ходе их работы была допущена недостача товарно-материальных ценностей, выявленная по итогам проведенной 25.02.2023 ревизией. С результатами инвентаризации они были согласны, возражений не имели, сама инвентаризация была проведена правильно, в их присутствии, споры между ними отсутствовали. В дальнейшем она возместила работодателю свою часть причиненного материального ущерба полностью.

Ответчик Чамзырын А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Лопато А.Т., ответчика Одиноких Я.Э., изучив письменные пояснения ответчика Сорокиной Г.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст.ст. 241, 242 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (ч. 2 ст. 238 ТК РФ)

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, такими случаями являются: возложение в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной бригадной материальной ответственности" - должность ответчика – продавец, относится к должности, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания были установлены следующие обстоятельства.

Ответчик Одиноких Я.Э. с 01.01.2020 была принята на работу ИП Лопато А.К., на должность продавца, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ней в коллективе (бригаде) продавцами работали ответчики Сорокина Г.И., Чамзырын А.А.

Данные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.

Согласно трудовому договору, подписанного ИП Лопато А.К. и Одиноких Я.Э., последняя, осуществляя обязанности продавца, обязана осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей (п. 3.2.8 Договора).

Приказом работодателя ИП Лопато А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, в коллективе продавцов в составе Одиноких Я.Э., Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А., введена полная коллективная материальная ответственность. С данным приказом ответчики Одиноких Я.Э., Сорокина Г.И., Чамзырын А.А. ознакомлены под роспись 04.06.2021.

04.06.2021 работодателем ИП Лопато А.К., с работниками Одиноких Я.Э., Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п. 1 договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества магазина <данные изъяты> вверенного им для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики Одиноких Я.Э., Сорокина Г.И., Чамзырын А.А. работали продавцами в магазине <данные изъяты> у ИП Лопато А.К., с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик Одиноких Я.Э. в ходе судебного заседания подтвердила изложенные обстоятельства, что действительно работала продавцом у ИП Лопато А.К. в магазине <данные изъяты>, работала в составе бригады продавцов с Сорокиной Г.И. Чамзырын А.А., что ими был заключен с работодателем договор о полной материальной ответственности. То, что она была ознакомлена со всеми представленными истцом в суд документами, она подтвердила и не оспаривала эти обстоятельства.

Актом инвентаризации от 19.09.2022, т.е. предшествующим акту инвентаризации от 28.02.2023, установлено отсутствие расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей, недостачи на этот период не выявлено. Акт инвентаризации подписан продавцами Одиноких Я.Э., Чамзырын А.А., Сорокиной Г.И. при этом продавцы указали, что все товарно-материальные ценности и денежные средства проверены в натуре в их присутствии, в связи с чем претензий они не имеют.

Согласно приказу № от 24.02.2023, для проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя Лопато О.Н., члена комиссии Лопато А.Т.. С данным приказом ответчики Одиноких Я.Э., Сорокина Г.И., Чамзырын А.А., ознакомлены под роспись. Согласно приказу, инвентаризация проводится в период с 25.02.2023 по 28.02.2023, с целью проверки подлежащего продаже имущества (товарно-материальных ценностей) магазина <данные изъяты>, принадлежащих ИП Лопато А.К.

25.02.2023 (до проведения инвентаризации) продавцами Одиноких Я.Э., Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А. оформлены расписки о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу, ценности сданы, никаких оприходованных или списанных в расход ценностей не имеется.

28.02.2023 (после проведения инвентаризации) продавцами Одиноких Я.Э., Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А. оформлены расписки о том, что все ценности, поименованные в инвентаризационной ведомости комиссией проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеется. Ценности, перечисленные в ведомости, находятся на их подотчете

Из описи фактических остатков товара на 25.02.2023 видно, что снятие остатков производилось членами инвентаризационной комиссии, утвержденной данным приказом, при личном участии ответчиков Одиноких Я.Э., Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А. При проверке фактического наличия остатков, оказалось товаров на сумму <данные изъяты> рублей, долги продавцов составляют <данные изъяты> рублей, долги покупателей <данные изъяты> рублей, списано <данные изъяты> рублей, опись подписана председателем комиссии Лопато А.К., членом комиссии Лопато А.Т.

Согласно сличительной ведомости от 28.02.2023, по данным бухучета числится остаток на начало ревизии <данные изъяты> рублей, товаров в магазине на сумму <данные изъяты> рублей, долги продавцов <данные изъяты> рублей, долги покупателей <данные изъяты> рублей, недостача <данные изъяты> рублей. Сличительная ведомость подписана Одиноких Я.Э., Сорокина Г.И., Чамзырын А.А.

20.03.2023 ответчиками Одиноких Я.Э., Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А. было подписано в добровольной форме соглашение о возмещении причиненного ущерба работодателю Лопато А.К., в котором стороны договорились, что все они возмещают материальный ущерб на сумму выявленной недостачи в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соглашении указано противоречивое положение, что ущерб ответчиками возмещается солидарно, а в скобках в равных долях. Каждый работник возмещает ущерб на сумму <данные изъяты> рубля в течение 12 календарных месяцев, при этом в первые шесть месяцев они обязуются возместить половину указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Одиноких Я.Э., Сорокина Г.И., Чамзырын А.А., после проведения ревизии и выявления недостачи, добровольно подписали соглашение о возмещении работодателю ущерба, в котором оговорили иной порядок возмещения ущерба, чем предусмотрен законодательством, данное соглашение ответчиками не оспаривалось, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения установленного сторонами по результатам соглашения порядка возмещения ущерба по результатам ревизии не имеется.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчики Одиноких Я.Э., Сорокина Г.И., Чамзырын А.А. работали в магазине <данные изъяты> ИП Лопато А.К. в качестве продавцов, относились к категории лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности. 28.02.2023 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период их работы с 19.09.2022 по 25.02.2023, в результате которой выявлена недостача на сумму 965 199 руб., причину образования недостачи ответчики указать не смогли, недостачу признали, соглашением о возмещении вреда определена равная доля возмещения ущерба каждым из ответчиков.

Рассматривая доводы ответчика Одиноких Я.Э. о несостоятельности требований истца, суд приходит к следующему:

Довод о том, что согласие с результатом инвентаризации было подписано продавцами по давлением работодателя, под действием угроз со стороны его представителя, ничем не подтверждаются. Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Одиноких Я.Э. не представлено. Также из письменных пояснений ответчика Сорокиной Г.И., каких-либо претензий к проведению ревизии и ее результатам у них не было.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия работы в части сохранности товарно-материальных ценностей, в связи с тем, что в зимнее время суток магазин с централизованного пульта охраны снимался не только продавцами из числа ответчиков, но и сторожем К, не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности. Из пояснений представителя истца, которые не оспаривались ответчиком Одиноких Я.Э. следует, что сторож К в зимнее время суток в ночное время находился в магазине только в помещении котельной, где топил котел, данное помещение отделено от подсобного помещения и торгового зала, где хранились товарно-материальные ценности, решетчатой дверью, закрывающейся на замок, ключа от которого у сторожа К не было, в связи с чем он не мог попасть в торговое помещение.

Ответчик Одиноких Я.Э. подтвердила данные обстоятельства, пояснила, что у нее не имеется претензий к сторожу К, поскольку он действительно находился в отельном изолированном помещении, поводов к тому, что он лично, либо путем оказания содействия иным лицам, мог допустить хищение товаров у нее не имеется. Претензий к работодателю по поводу ограждения торгового и подсобного помещения от помещения котельной таким способом, т.е. решетчатой дверью, закрывающейся на замок, а также в связи с тем, что в зимнее время магазин не сдавался на пульт централизованной охраны, она не заявляла. Сведениями о том, что кто-либо иной, включая работодателя, имел доступ к товарно-материальным ценностям, без участия продавцов, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании сторож К, пояснил, что действительно он в некоторые периоды приходил в магазин раньше продавцов, что бы затопить котел, для чего снимал здание с охраны, но при этом заходил только в помещение котельной со двора магазина, доступа к торговому залу и помещению подсобки он не имел. В зимний период, необходимо было топить котел круглосуточно, поэтому он в ночное время находился в помещении котельной, также доступа в торговый зал и в подсобное помещение не имел.

Таким образом, ответчик Одиноких Я.Э., в нарушении ст. 56, 57 ГПК РФ не представила доказательств того, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия ее труда бригады продавцов.

Довод о том, что в состав инвентаризационной комиссии были включены материально ответственные лица, т.е. она и ее напарницы Сорокина Г.И., Чамзырын А.А., и что это противоречить требованиям закона, несостоятельны, поскольку из приказа о создании инвентаризационной комиссии следует, что в составе комиссии утвержден председатель Лопато О.Н. и член комиссии Лопато А.Т., ответчики в состав комиссии не включались, а только были ознакомлены с приказом о ее создании, также лично участвовали при проведении инвентаризации.

Довод о том, что отсутствуют расписки проверяемых материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы, имущество сданы в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, опровергаются такими расписками, представленными истцом, которые подписаны лично материально ответственными лицами, в том числе ответчиком Одиноких Я.Э., о чем она подтвердила в судебном заседании.

Довод о неправильном исправлении ошибок в описях товарно-материальных ценностях, также несостоятелен, поскольку все допущенные описки в описях, оговорены всеми участниками комиссии и подписаны ответчиками, что согласуется с п. 2.9 Методических указаний.

Доказательств того, что в период проведения инвентаризации в помещение, где она проходила, были допущены посторонние лица, ответчиком Одиноких Я.Э. не представлено, истцом не подтверждены, в силу чего суд не может признать его состоятельным.

Довод о том, что инвентаризация была проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", также несостоятелен, суд не усмотрел нарушений утвержденного порядка, самим ответчиком конкретных обоснований этому утверждению не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Законом не установлены ограничения в отношении средств, которыми может подтверждаться факт недостачи. Представленные истцом в подтверждение факта и размера недостачи документы отвечают всем требованиям, которые установлены для письменных доказательств в ст. 71 ГПК РФ, и подлежат учету при оценке обоснованности иска.

В подтверждение своих доводов об отсутствия недостачи ответчик Одиноких Я.Э. не смогла представить какого-либо обоснования. Не содержит конкретных объяснений причин недостачи и письменное объяснения ответчиков после проведения инвентаризации, где имеется запись о том, что они отказались представить таки объяснения..

Первичные документы представлены истцом за весь период после предыдущей инвентаризации, достоверность их ответчиком не оспорена. Необходимости в исследовании первичных документов по хозяйственным операциям, совершавшимся ИП Лопато А.К. до предыдущей инвентаризации 19.09.2022, не имеется, поскольку достаточным доказательством размера остатков товарно-материальных ценностей на момент предыдущей инвентаризации является сличительная ведомость, подписанная ответчиками без каких-либо возражений.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о наличии недостачи в подотчете у Одиноких Я.Э., Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А., образовавшейся за период с 19.09.2022 по 25.02.2023, и для установления его размера, равного 965 199 рублей. Необходимости в проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется, тем более, что стороны о ее назначении не ходатайствовали.

Таким образом, в действиях ответчиков усматриваются нарушение должностных обязанностей в виде необеспечения сохранности вверенных бригаде товарно-материальных ценностей, так как образовалась недостача, в результате которой истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму взыскания, суд исходит из следующего: по результатам ревизии установлен размер недостачи 965 199 рублей, добровольно заключенным на досудебной стадии соглашением ответчики решили возмещать ущерб в равном размере. Истцом указано, что ответчиками Сорокиной Г.И., Чамзырын А.А. ущерб в части своей доли возмещен в полном объеме, т.е. исходя из этого материальный ущерб на сумму 643 466 рублей, считается погашенным, возмещению подлежит ущерб в размере 321 733 рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истец, в соответствии указанными нормами закона, предъявил требование о возмещении материального ущерба в части и только к одному из солидарных должников к ответчику Одиноких Я.Э., что является его правом.

Вместе с тем суд не согласен с размером материального ущерба заявленного истцом в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. проверяя расчет этой суммы, выявлена арифметическая ошибка.

Суд полагает, что размер ущерба будет определятся следующим образом.

На начало периода за который проводилась инвентаризации, т.е. 19.09.2022 остаток денежных и товарно-материальных ценностей принятых продавцами Одиноких Я.Э. Чамзырын А.А., Сорокиной Г.И., составлял <данные изъяты> рублей.

За период с 19.09.2022 по 25.02.2023 принято товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. За этот период сдано в бухгалтерию денежных средств <данные изъяты> рублей, списано по различным причинам товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. В проведения 28.02.2023 инвентаризации установлено наличие в кассе наличных денежных средств <данные изъяты> рублей, товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. остаток на это число составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма недостачи будет определяться, как (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Истцом указано, что Сорокиной Г.И. и Чамзырын А.А. ущерб возмещен в равных долях в размере <данные изъяты> рублей с каждого, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей

В связи с этим, размер материального ущерба подлежащий возмещению со стороны Одиноких Я.Э. составит <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Лопато А.К. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Лопато А.К. (ИНН 170200006180) в солидарном порядке с Одиноких Я.Э. (паспорт №), сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024.

Председательствующий                                        К.А. Сергеев