Решение по делу № 33-11516/2017 от 17.08.2017

Судья: Бобылева Е.В. Гр. дело № 33-11516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

при секретаре – Калмыковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скворцовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.06.2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Скворцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Скворцовой Н.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 861,19 руб., из них: 116 832,95 руб. просроченная задолженность по основному долгу и 16 028,24 руб. начисленные проценты, а также сумму государственной пошлины в размере 3 857,22 руб.

В удовлетворении встречного иска Скворцовой Н.В. к ПАО Росгосстрах-Банк о расторжении договора, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ПАО «РогосстрахБанк» - Скворцову Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах-Банк» обратился в суд с иском к Скворцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 04.06.2014 г. между ОАО «РГС Банк»» и Скворцовой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в сумме 199 660 руб., на срок 48 (до ДД.ММ.ГГГГ), с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % процентов годовых. В соответствии с условиями кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа, осуществляемого заемщиком ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца. Скворцова Н.В. неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 05.04.2017 г. задолженность Скворцовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 132 861,19 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 116 832 руб. 95 коп.; начисленные проценты - 16 028 руб. 24 коп. Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РГС Банк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) официальное наименование Банка изменено ПАО «Росгосстрах Банк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Скворцовой Н.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 861 руб.19 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - 116 832 руб. 95 коп.; начисленные проценты - 16 028 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб. 22 коп..

Возражая против заявленных ПАО «Росгосстрах-Банк» требований Скворцова Н.В. обратилась к банку со встречным иском о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора недействительными, указав, что условия кредитного договора в части определения очередности погашения задолженности по кредитному договору противоречат положениям ст.319 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). Удержание банком платы за оказание услуг по подключению к программе коллективного страхования, уплате страховой премии по договору страхования, а также комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств, являются условиями кредитного договора и договора страхования, согласованными и предоставленными по заявлению заемщика и страхователя Скворцовой Н.В. У неё как у заемщика отсутствовала возможность выбора иной страховой компании, она не имела возможности застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. В связи с эти считает, что условия кредитного договора в указанной части следует признать ничтожными. До неё не была доведена информация о размере комиссии за подключение клиента к Программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, т.е. 199 660 руб. Однако ей на руки было выдано только 150 000 руб. Услуга по страхованию при выдаче кредита являлась обязательным условием банка, без которого невозможна была выдача кредита.

На основании изложенного, Скворцова Н.В. просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать недействительными условия кредитного договора, нарушающие очередность погашения задолженности по кредиту, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, и взыскать с ПАО «Росгосстрах Банк» убытки в сумме 13 656 руб. 74 коп. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования (риск потери работы заемщиком); 1 608 руб. 11 коп. - НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; 8 933 руб. 94 коп. - вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); 17 969 руб. 40 коп. - обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования (страхование жизни заемщиков); 7 485 рублей - комиссия за обналичивание денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Настаивает на том, что условия кредитного договора противоречат положениям ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем нарушены её права.

Представитель ПАО «Росгосстрах-Банк» - Скворцова Е.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того указала, что несмотря на наличие в договоре условий о списании пени во вторую очередь, банк действует в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. В настоящее время пени ответчику не начисляются.

Скворцова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Росгосстрах-Банк» обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Скворцова Н.В. обратилась в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть ей специальный карточный счет (СКС), выпустить пластиковую карту (ПК) и осуществлять ее обслуживание в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования СКС и условиями Тарифа «Экспресс-кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РГС Банк» и Скворцовой Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 199 660 руб. сроком на 48 месяцев, считая с даты заключения настоящего кредитного договора, до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в том числе по просроченной ссудой задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 26% годовых (п.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п.5.1.2 Скворцова Н.В. обязалась возвратить полученный кредит, уплатить начисление банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные настоящим договором.

Установлено, что ОАО «РГС Банк» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика №, сумму кредита в размере 199 660 руб. (л.д.23).

Как следует из выписке из лицевого счета, заемщик с использованием банковской карты получила наличными через пункт выдачи наличных денежных средств сумму в размере 150 000 рублей. Установлено, что в отношении остальной суммы денежных средств банком были выполнены распоряжения клиента о переводе средств в безналичном порядке, на условиях заранее данного акцепта.

Так, сумма в размере 13 656 рублей 74 копейки перечислена как страховая премия ООО СК Росгосстрах-Жизнь (по риску потери работы заемщика), сумма в размере 1 608 рублей 11 копеек составила НДС полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщика, сумма в размере 8 933 рубля 94 копейки составила вознаграждением по программе страхования жизни и здоровья заемщика, сумма в размере 17 969 рублей 40 копеек - страховая премия, перечисленная ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (страхование жизни заемщика), 7 485 рублей комиссия за обналичивание денежных средств.

Из материалов дела следует, что кредитором в настоящее время является ПАО «Росгосстрах-Банк»», наименование банка изменено на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.5.1.3 кредитного договора Скворцова Н.В. обязалась надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в настоящем договоре.

При нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.6.2 кредитного договора).

Согласно п.5.3.2 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору, при нарушении заемщиком сроков любого платежа более 5 9пяти) рабочих дней.

Установлено, что Скворцова Н.В., как заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, последний платеж совершен в августе 2016 года.

Наличие задолженности по договору ответчик не оспаривала.

Требование банка о досрочном возврате кредита исх. №, направленное в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 05.04.2017 г. сумма задолженности по договору составила 132 861,19 руб., из которых 116 832,95 - просроченная задолженность по основному долгу, 16 028,24 руб. - начисленные проценты.

Оспаривая расчет банка, Скворцова Н.В. представила свой расчет по фактически внесенным суммам, в соответствии с которым она выплатила банку 176 027 руб., где сумма основного долга на 05.09.2016 г. составляет 112 657, 30 руб.

Суд правомерно признал представленный ответчиком расчет неверным, не соответствующим условиям кредитного договора. В связи с допущенными просрочками образовалась задолженность не только по сумме основного долга, но и по процентам за пользование кредитными средствами, в том числе и по процентам за просроченный кредит (заемные денежные средства не возвращенные в соответствии с графиком платежей).

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафных санкций в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита, в связи с чем, правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, суд правильно удовлетворил требования ПАО «Росгосстрах Банк» и взыскал Скворцовой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 132 861,19 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, Скворцова Н.В. ссылалась на недействительность условий кредитного договора в части несоответствия его положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также в части взимания банком вознаграждения за организацию подключения заемщика к Программе страхования.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. В частности, заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Установлено, что Скворцова Н.В. является держателем банковской карты Visa Electron №, для проведения операций с использованием которой ей был открыт специальный карточный счёт №. При этом, обслуживание счёта и карты осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт Visa и MasterCard ОАО «РГС Банк» и Сборником Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa и MasterCard ОАО «РГС Банк», с которыми ответчик (истец по встречному иску) была ознакомлена и к которым присоединилась.

Одновременно, Скворцова Н.В. присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков с дополнительным покрытием для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» (Программа страхования №2), заключив с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 17). Выбранная страховая компания вписана в заявление от руки (пункт 2 заявления л.д.17).

Согласно п. 7 заявления о страховании за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению условий договора страхования, истец обязан уплатить банку плату в размере 42 168,19 руб. Из указанной суммы 31 626 рублей 14 копеек составляет страхования премия в пользу выбранной страховой компании, а 10 542 рубля 05 копеек вознаграждение банка в т.ч. НДС за услуги по подключению Заемщика к программе страхования.

В соответствии с п. 9 заявления о страховании, Скворцова Н.В. дает свое согласие на передачу банком страховщику сведений и документов, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая или заключенного кредитного договора с даты подписания настоящего заявления по дату прекращения страхования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в установленной законом письменной форме заключен смешанный кредитный договор, договор банковского счета и выпуска банковской карты, условия которого оговорены в кредитном договоре, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах.

Из заявления о страховании усматривается, что до Скворцовой Н.В. доведена информация о размере комиссии за присоединение к Программе страхования и компенсации страховой премии, также ознакомилась с Программой страхования, возражений по ней не имела. Факт согласия с предложенными условиями подтвержден тем обстоятельством, что Скворцова Н.В. подписала заявление на страхование, при этом возможностью отказа от услуги по страхованию при нежелании быть застрахованным на предложенных условиях страхования не воспользовался.

Как следует из п.4 заявления на страхование Скворцова была уведомлена, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и её отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора.

Таким образом, поскольку ответчик (истец по встречному иску) при подписании кредитного договора и заявления на страхование располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязательство по оплате банку стоимости услуги по подключению к программе страхования судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания вознаграждения за подключение к программе страхования.

Право заемщика воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом условий договора в этой части ответчиком ничем не ограничивались. Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доказательств того, что отказ Скворцовой Н.В. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, что запрещено на основании п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже было указано ранее, Скворцова Н.В. выразила согласие на оказание ей банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой.

Действия, которые должен был совершить банк в рамках оказания услуги по подключению клиента к программе коллективного страхования, исполнены, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, сумма комиссии за подключение к программе коллективного страхования была удержана банком законно и обоснованно.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что комиссия в сумме 7 485 руб. не является комиссией за выдачу кредита и не относится к плате за пользование кредитом, а взимается за обналичивание денежных средств с использованием банковской карты согласно установленным в банке Тарифам, с которыми Скворцова Н.В. была ознакомлена и согласилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования о признании условий кредитного договора недействительными заявлены за пределами срока исковой давности для, о чем заявлено представителем банка в суде первой инстанции, правомерно отказал Скворцовой Н.В. в иске о признании условий кредитного договора недействительными.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в рассматриваемом случае правовых оснований для его расторжения, исходя из положений ст.ст. 450, 451 ГК РФ не имеется; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, изложенных в указанных нормах права и влекущих расторжение договора, стороной истца не представлено, а основания, на которые истец ссылалась при подачи иска таковыми не являются.

Заявляя встречные исковые требования, Скворцова Н.В. указывала, что условия кредитного договора в части определения очередности погашения задолженности противоречат положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными (ничтожными).

Проверяя доводы Скворцовой Н.В. в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований, в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.4.13 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка.

В первую очередь-издержки банка по получению исполнения денежного обязательства;

Во вторую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита;

В третью очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

В четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

В пятую очередь - требование по выплате текущих процентов;

В шестую очередь - требование по возврату суммы кредита;

В седьмую очередь - иные платежи.

Пункт 4.13 кредитного договора противоречит названной ст.319 ГК РФ, ничтожен в той части, в которой требования, связанные с нарушением обязательства (пени за просроченные выплаты) могут быть погашены ранее требований, установленных законом.

Однако, установлено, что указанный пункт кредитного договора не исполнялся банком, первоочередное списание денежных средств с нарушением очередности платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, не установлено, т.е. последствий недействительности (ничтожности) сделки фактически не наступило.

В частности из представленных в материалы дела выписки по лицевому счету №, графика платежей по кредиту следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 737 руб., но ранее Скворцовой Н.В. вносились платежи, превышающие указанную сумму. В связи с этим, денежные средства, внесенные с нарушением графика платежей, были направлены банком, в том числе как на оплату основного долга и процентов по кредиту, так и на оплату пени за просроченные выплаты, что не противоречит закону. Сведений о том, что при наличии задолженности по процентам или сумме основного долга, банк засчитал денежные средства, внесенные ответчиком в счет погашения пени, материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Росгосстрах Банк» в заседании судебной коллегии, банк в настоящее время не начисляет ответчику пени за просрочку платежей, действует в рамках требований, установленных ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что последствий недействительности сделки (в части) не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными, нарушающими положения ч.2 ст. 16 Закона защите прав потребителей, а также положения ст. 319 ГК РФ, не имелось, решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Скворцовой Н.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: