Решение по делу № 2-2678/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-2678/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                                                         г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Волошенко Т.Л.,

при секретаре Заика Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Толстовой Г.А. к товариществу собственников жилья о возмещении материального вреда, обязании обустроить конструкцию кровли,

УСТАНОВИЛ:

Толстова Г.А. является владельцем нежилого помещения № *** в г. Рубцовске, .... В начале *** года ТСЖ проводило плановую очистку своей части крыши по .... В результате очистки на помещение истца был сброшен снег, в объеме 5-8 кубометров, кроме того была сброшена льдина, которая повредила рулонную кровлю этого помещения. Вода, появившаяся от таяния снега, проникает через повреждения рулонного ковра в ее помещение. В результате чего, помещению истца нанесен ущерб в размере *** руб. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается актом проверки состояния кровли, отчет об оценке стоимости ущерба от затопления. Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик , стоимость услуг которого составила *** руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается претензией от *** года. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и до сих пор не возместил причиненный ее имуществу вред и понесенные расходы. Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу *** руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг оценщика *** руб., государственную пошлину. Позднее требования истцом были дополнены требованием об обязании ТСЖ обустроить конструкцию кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Рубцовск, ... над нежилыми помещениями №№ ***,***, принадлежащими истцу снегозадерживающими устройствами и ловушками для льда и снега.

Истец Толстова Г.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Артимонова А.С., действующая по нотариальной доверенности, в судебном заседании все исковые требования поддержала, уточнив размер суммы ущерба, которую просит взыскать с ответчика как *** руб.

Представитель ТСЖ возражал против требований истца.

Представитель третьего лица ООО не явился, извещен надлежащим образом.

     По делу были допрошены свидетели со стороны истца Е., З. Б., С., К., а также со стороны ответчика К.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая данный иск в пределах заявленных требований, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Толстова Г.А. является собственником нежилых помещений (магазин непродовольственных товаров) №№ ***, *** по ... в г. Рубцовске согласно свидетельствам о регистрации права собственности. Данные нежилые помещения обслуживаются ООО .

ТСЖ обслуживает два подъезда многоквартирного жилого дома № *** по ... в г. Рубцовске, которые примыкают к нежилым помещениям №№ *** по ... в г. Рубцовске.

Как следует из пояснений представителя истца, искового заявления, *** с части крыши многоквартирного жилого дома по ..., обслуживание которого осуществляет ТСЖ , при очистке снега последним был сброшен снег в объеме 5-8 кубометров, и была сброшена льдина, которые повредили рулонную кровлю помещений. Сторона истца полагает, что данное обстоятельство стало причиной затопления нежилого помещения № *** по ... в г. Рубцовске, принадлежащего истцу.

В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет № *** от *** об оценке стоимости ущерба от затопления. Обследование помещения проводилось ***, ***, ***. Отчет об оценке говорит о том, что кровля магазина была повреждена при падении обледеневшего снежного козырька с крыши 8-этажного жилого дома. Однако, отчет не содержит информации о том, когда произошло падение снега и льда, в чем именно заключалось повреждение кровли. В отчете имеются фотографии только от ***, на которых имеется большое количество снега на крыше нежилого помещения истца.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № *** от ***, установлено, что часть помещения №*** (два вновь образованных помещения, на расстоянии до 9,56 м от торцевой стены), входящего в состав нежилого помещения № ***, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., находится в неудовлетворительном состоянии и имеет следующие повреждения внутренней отделки: на стенах в вышеуказанных двух вновь образованных помещениях имеются следы увлажнения, потеки бурого цвета, коробление и частичное разрушение отдельных гипсокартонных листов; на плитах заполнения подвесного потолка в вышеуказанных двух вновь образованных помещениях имеются следы увлажнения, пятна бурого цвета, коробление и частичное разрушение отдельных плит.

Согласно заключению экспертов покрытие (крыша) над нежилыми помещениями № *** и № ***, расположенными по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., находится в неудовлетворительном состояниии имеет следующие дефекты: теплотехнические свойства исследуемого покрытия не соответствует требованиям п.8.1 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и п.5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» (приведенное значение сопротивления теплопередаче фактической конструкции покрытия R0 = 2,306 м2°С, нормированное - неменее Rred = 3,734 м2-°С/Вт); герметичность водоизоляционного ковра не соответствует требованиям п.2.46 ГНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (на поверхности исследуемой кровли имеются разрывы в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям, следы механических повреждений вблизи карнизного свеса, пробоины в местах крепления оцинкованных стальных листов); поверхность исследуемой кровли не соответствует требованиям п.2.6 и п.2.46* СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (имеются неровности указанной поверхности, вмятины, следы застоя воды); узлы примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям не соответствует требованиям п.2.2 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.5.15 и п.5.29СП 17.133302011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-16» (не выполнено оштукатуривание участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания к ним водоизоляционного ковра, слои водоизоляционного ковра заведены на вертикальные поверхности на высоту менее 250 мм, отсутствует металлическая прижимная рейка, имеются отслоения водоизоляционного ковра от вертикальных поверхностей); cостояние отдельных участков парапета не соответствует требованиям п.5.29СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (на верхней поверхности парапета, расположенного над боковой стеной нежилого помещения №***, полностью отсутствует какая-либо защита от атмосферной влаги); состояние теплоизоляционных слоев исследуемого покрытия не соответствует требованиям п.2.46 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (указанные слои находятся в переувлажненном состоянии).

Несоответствие теплотехнических свойств исследуемого покрытия требованиям действующих строительных норм и правил возникло в результате нарушения технологии производства строительных работ; разрывы в местах примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным конструкциям, следы механических повреждений вблизи карнизного свеса, пробоины в местах крепления оцинкованных стальных листов возникли в результате нарушения технологии работ по уходу за кровлей; неровности поверхности кровли, вмятины следы застоя воды возникли в результате нарушения технологии производства строительных работ; не выполнено оштукатуривание участков вертикальных поверхностей каменных конструкций на высоту примыкания к ним водоизоляционного ковра, слои водоизоляционного ковра заведены на вертикальные поверхности на высоту менее 2520 мм, отсутствует металлическая прижимная рейка, имеются отслоения водоизоляционного ковра от вертикальных поверхностей в результате нарушения технологии производства строительных работ; на верхней поверхности парапета, расположенного над боковой стеной нежилого помещения № *** полностью отсутствует какая-либо защита от атмосферной влаги либо в результате нарушения технологии производства строительных работ либо нарушение технологии работ по уходу за кровлей; теплоизоляционные слои находятся в переувлажненном состоянии - нарушение технологии по уходу за кровлей.

Причиной повреждений внутренней отделки части помещения № *** является устройство теплоизоляции из экструзионного пенополистирола «Техноплекс», так как устройство утепления покрытия с внутренней стороны вновь образованных помещений вызывает выпадение конденсата между указной изоляцией и поверхностью железобетонных плит перекрытия, а в холодный период года, учитывая несоответствие теплотехнических характеристик исследуемого покрытия требованиям действующих строительных норм и правил, к образованию на поверхности железобетонных плит перекрытия инея и наледи, которые при таянии и приводят к выявленным повреждениям отделки.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки части помещения № *** (два вновь образованных помещения, на расстоянии до 9,56м от торцевой стены), входящего в состав нежилого помещения № *** в ценах на дату экспертизы с учетом НС И округления составляет *** руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что имевшие место при осмотре кровли нежилых помещений истца дефекты не могли образоваться от падения снега либо льдины, поскольку в покрытии отсутствуют дефекты соответствующего характера и возникли в результате нарушения технологии производства строительных работ. Заключение экспертов является полным, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в заключении имеется фотоматериал, отображающий состояние кровли нежилых помещений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению.

По делу со стороны истца были допрошены свидетели. Свидетель Е. не был свидетелем факта падения снега, а также не пояснил, какие именно повреждения на кровле имели место. З. - работник ООО пояснила, что их компания чистит крыши по мере накопления снега, *** производили уборку кровли по вызову Толстовой Г.А., было убрано 4 куба, но не указана причина наличия снега в таком объеме. Показания свидетеля Б., арендатора нежилого помещения, принадлежащего Толстовой Г.А., о том, что *** в середине дня произошел грохот не являются достаточным доказательством того, что на кровлю помещений истца упала ледяная глыба. Свидетель С. - дочь Толстовой Г.А., пояснила, что о том, что упала ледяная глыба, знает только со слов арендаторов. Свидетель К. говорил только о строительстве и укладке кровли нежилых помещений. Представленная представителем истца видеозапись и фото свидетельствуют о наличии затопления помещений истца, но не подтверждают, что данное затопление происходит по причине схода снега с дома по ... в г. Рубцовске.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде затопления нежилого помещения № *** причинен истцу не по вине ответчика, поскольку проведенной экспертизой установлено, что причиной затопления нежилого помещения № *** по ... в г. Рубцовске явилось устройство теплоизоляции из экструзионного пенополистирола «Техноплекс». Доказательств опровергающих данное обстоятельство в дело не представлено. Иных доказательств, подтверждающих, что имело место падение снега и ледяной глыбы с части крыши дома по ... в г. Рубцовске в результате бездействия ТСЖ по очистке снега с указанной крыши и оно явилось причиной затопления нежилого помещения, суду не представлено. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере *** руб., и соответственно судебных расходов по оплате государственной пошлины и отчета об оценке, представленного истцом.

При этом, судебной экспертизой установлено, что крыша многоквартирного дома по адресу г. Рубцовск, ... в г. Рубцовске не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в части устройства снегозадерживающих устройств (ст. 30 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»). Для дальнейшей безопасной эксплуатации и предупреждения риска получения травм гражданами имеется необходимость установки снегозадерживающих устройств по периметру крыши указанного многоквартирного дома.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются: высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции.

При указанном обстоятельстве, суд полагает возможным удовлетворить требование Толстовой Г.А. об обязании ТСЖ обустроить конструкцию кровли жилого дома по адресу г. Рубцовск, ... над нежилыми помещениями (магазин непродовольственных товаров) №№ ***,***, принадлежащими Толстовой Г.А., снегозадерживающими устройствами.

С учетом положений ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «Металлург» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстовой Г.А. удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья обустроить конструкцию кровли жилого дома по адресу г. Рубцовск, ... над нежилыми помещениями (магазин непродовольственных товаров) №№ ***,***, принадлежащими Толстовой Г.А., снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении остальной части требований Толстовой Г.А. отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья государственную пошлину в сумме *** руб. в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья      Т.Л. Волошенко