Решение по делу № 2-27/2024 (2-8138/2023;) от 22.06.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес>,

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Н.М.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к П.Д.В., П.П.А. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к П.Д.В., П.П.А. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указано, что Главгосстройнадзором Московской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зона СХ-2 - зона предназначенная для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства расположено два здания: трехэтажное здание (жилое строение) с кадастровым номером № площадь которого составляет 281.5 кв. м., одноэтажное здание площадь которого приблизительно составляет 70 кв. м. Выполнено: фундамент железобетонный, каркас здания выполнен из металлических конструкций, стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич». В данном здании располагается кафе. Участок площадью 428 кв. м. находится в собственности у ответчиков (1/2 доли). Строительство объекта № осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил признать одноэтажное здание расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчиков снести самовольную постройку в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

          В судебном заседании представитель Администрации г.о. Люберцы Московской области М.С.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик П.Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик П.П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности В.А.С. в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указал, что объект признаками капитального строительства не обладает.

Представитель третьего лица Главное Управление государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зона СХ-2 - зона предназначенная для садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства расположено два здания:

1. Трехэтажное здание (жилое строение) с кадастровым номером № площадь которого составляет 281.5 кв. м.

2. Одноэтажное здание площадь которого приблизительно составляет 70 кв. м. Выполнено: фундамент железобетонный, каркас здания выполнен из металлических конструкций, стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич». В данном здании располагается кафе (л.д. 4-12 т.1).

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ. № № участок площадью 428 кв. м. находится в собственности у П.Д.В. и П.П.А. (1/2 доли) (л.д. 13-15 т.1).

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области со следующими требованиями:

1. В отношении земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ peг. №, а также запись о праве собственности городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить их из реестра прав на недвижимость;

2. В отношении земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ peг. №, а также запись о праве собственности городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить их из реестра прав на недвижимость;

3. В отношении земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ peг. №, а также запись о праве собственности городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить их из реестра прав на недвижимость;

4. В отношении земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ peг. №, а также запись о праве собственности городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить их из реестра прав на недвижимость;

5.В отношении земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ peг. №, а также запись о праве собственности городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить их из реестра прав на недвижимость;

6. В отношении земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ peг. №, а также запись о праве собственности городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить их из реестра прав на недвижимость;

7. В отношении земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ peг. №, а также запись о праве собственности городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить их из реестра прав на недвижимость;

8. В отношении земельного участка с кадастровым номером № признать незаконными запись о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГ peг. №, а также запись о праве собственности городского округа Люберцы от ДД.ММ.ГГ № и обязать Управление Росреестра по Московской области исключить их из реестра прав на недвижимость.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № заявленные требования удовлетворены.           Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГ N 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦЧЭ при Минюсте России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена экспертного учреждения по производству экспертизы в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ на филиал ППК «Роскадастр» по Московской области.

Согласно заключению № филиала ППК «Роскадастр» по Московской области, согласно данным экспертного осмотраобъект, расположенный на земельном участке с КН №, <адрес> обладает следующими характеристиками: 1) Этажность - 1 этаж; 2) Площадь объекта 69,7 кв.м.; 3) Высота помещений: 1 этаж от 2,42 до 3,43 м. Объект, расположенный не является объектом капитального строительства (относится к движимому имуществу) по следующим основаниям: - объект не имеет заглубленного фундамента, имеется бетонное основание; - конструктивные элементы объекта выполнены из металлоконструкций, стены выполнены из сэндвич-панелей, которые позволяют полностью отделять объект от основания; - дальнейшая эксплуатация в виде разборки и транспортировке возможен; - перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и монтаж в ином месте возможен.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для садоводства. Исследуемый объект по данным осмотра и материалов дела №, имеет целевое назначение общественное питание (кафе), что полностью не ответствует ВРИ.

Коэффициент застройки земельного участка с кадастровым №: (82+137+7)/428 *100% = 53%

Где 82 кв.м. контур исследуемого объекта

137 кв.м. - контур дома

7 кв.м. — контур бетонированного основания

(13+13747)/428 *100% = 51% (без учета площади наложения 9 кв.м.)

земельного участка с

На момент экспертного осмотра объект расположен в пределах земельного участка, соответствует строительным и частично противопожарным нормам. Не соответствует градостроительным нормам и правилам. В случае устранения недостатков (нет планов эвакуации) не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Ввиду маленькой площади земельного участка устранение данных нарушений и приведение объекта в соответствии с нормами и правилами не представляется возможным.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, в строгом соответствии нормативным требованиям.

Исследовав представленное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой последствия, предусмотренные указанной статьей.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу №).

При фактических обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку экспертом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Исследовав допущенные отступления, на которые ссылается администрация, суд приходит к выводу о том, что допущенные отступления от параметров ранее разрешенного строительства не являются настолько существенными в смысле, изложенных выше разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГ, что могли бы привести к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки.

Так, экспертом установлено, что спорный объект не обладает признаками капительного строительства, объект не нарушает права третьих лиц и не представляет угрозы жизни и здоровью людей при условии устранения недостатков.

Истец не представил доказательств того, что спорный объект является объектом капитального строительства, на которое могут быть распространены норме о самовольной постройке.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица – собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ по делу №.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорных объектов и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало. Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений статьи в дело не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Люберцы Московской области к П.Д.В., П.П.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                      Е.Ю.Е.