Решение по делу № 11-11431/2019 от 16.08.2019

Дело № 11-11431/2019                      Судья Грачева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Коваленко Евгения Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мароса» к Коваленко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мароса» - Ростоми П.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мароса» (далее по тексту - ООО МКК «Мароса») обратилось в суд с иском к Коваленко Е.В. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа № 45 от 26 августа 2017 года в размере 77 412 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 529 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 августа 2017 года между ООО МКК «Мароса» и Коваленко Е.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, в соответствии с которым Коваленко Е.В. был выдан денежный займ в сумме 18 000 рублей под 1% в день, сроком до 10 сентября 2017 года. В нарушение своих обязательств должник не осуществил возврат предоставленного займа. По состоянию на 05 августа 2018 года сумма задолженности по договору займа составляет 77 412 рублей 12 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 18 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с 10 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 2 700 рублей, по процентам за пользование займом за период с 25 октября 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 51 300 рублей, пени в размере 5 412 рублей 15 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Мароса» - директор ООО МКК «Мароса» Манукян Р.С., действующий на основании приказа, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 августа 2018 года согласно уточненному расчету в размере 77 412 рублей 12 копеек.

Ответчик Коваленко Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считая, что проценты и пени не подлежат взысканию, поскольку он своевременно предупредил займодавца о потере работы.

Суд постановил решение, которым иск ООО МКК «Мароса» удовлетворил частично. С Коваленко Е.В. в пользу ООО МКК «Мароса» взыскал задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 26 августа 2017 года в размере 55 000 рублей, в том числе, основной долг - 18 000 рублей, проценты - 36 000 рублей, неустойка - 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973 рубля 90 копеек, всего 56 973 рубля 90 копеек. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска ООО МКК «Мароса» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом не учтено его тяжелое материальное положение, связанное с потерей работы, наличием других кредитных обязательств. Полагает, что расчет задолженности является неверным, не соответствует требованиям закона об очередности погашения требований по денежному обязательству. Процентная ставка в размере 360% годовых является завышенной, не соответствует законодательству Российской Федерации. Просит учесть, что денежные средства, внесенные в счет погашения займа, были направлены только на погашение процентов, в связи с чем считает, что заключенный договор является кабальной сделкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК «Мароса» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко Е.В. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Коваленко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ООО МКК «Мароса» - Ростоми П.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2017 года между ООО МКК «Мароса» и Коваленко Е.В. заключен договор займа № 45, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 18 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день (365% годовых), а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 09 сентября 2017 года (л.д. 6).

В соответствии с п. 1.3 договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа и в расчет принимается фактическое число дней.

Согласно п. 4.1 договора займа при неоплате заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, если сумма займа и проценты, установленные в данном договоре, не уплачены займодавцу в срок, указанный в данном договоре, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% в день. Пени начисляются с первого дня просрочки на сумму основного долга по фактический день исполнения обязательств.

ООО МКК «Мароса» исполнило обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждено расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 26 августа 2017 года (л.д. 3).

В период с 09 сентября 2017 года по 09 октября 2017 года Коваленко Е.В. в счет исполнения своих обязательств по договору займа ООО МКК «Мароса» переданы денежные средства в сумме 8 100 рублей, что подтверждено приходными кассовыми ордерами от 09 сентября 2017 года, 24 сентября 2017 года, 09 октября 2017 года (л.д. 4,5).

Поступившие денежные средства в размере 8 100 рублей направлены на погашение процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, от 19 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 25 октября 2018 года о взыскании с Коваленко Е.В. в пользу ООО МКК «Мароса» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 26 августа 2017 года в размере 76 388 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей 82 копейки, в связи с возражениями, поступившими от должника (л.д. 12).

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что по состоянию на 05 августа 2018 года задолженность по договору займа составила 77 412 рублей 12 копеек, в том числе, сумма займа в размере 18 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 октября 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 2 700 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 октября 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 51 300 рублей, пени в размере 5 412 рублей 15 копеек. (л.д. 36).

Установив факт неисполнения Коваленко Е.В. условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии задолженности по основному долгу в заявленном размере, при этом определив размер процентов за пользование займом в соответствии с положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ в сумме 36 000 рублей, снизив размер пени с 5 412 рублей 15 копеек до 1 000 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом процентов за пользование займом является несостоятельным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор микрозайма между сторонами заключен 26 августа 2017 года, то есть в период действия Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Взысканные судом с ответчика в пользу ООО МКК «Мароса» проценты за пользование займом за период с 26 августа 2017 года по 05 августа 2018 года в размере 36 000 рублей не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном направлении денежных средств только в счет погашения процентов является несостоятельным.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 1.5 договора займа погашение займа заемщиком списывается следующим образом: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Проанализировав положения, изложенные в п. 1.5 договора займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ООО МКК «Мароса» при распределении поступивших платежей, поскольку в силу п. 1.5 договора займа в первую очередь погашаются проценты за пользование кредитом, затем основная сумма долга и в последнюю очередь штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга, что не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение заемщика, обусловленное потерей работы, наличием других кредитных обязательств, не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства и не препятствует взысканию причитающихся истцу сумм в судебном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Непризнание за истцом в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, фактически является переносом рисков потери доходов с заемщика на займодавца.

Финансовые возможности должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении договора займа, в частности ответчик не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

Доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, материалами дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: