Решение по делу № 2а-5263/2021 от 27.08.2021

Дело № 2а-5263/2021

УИД 75RS0001-02-2020-007458-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                                                     г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Богодухова Ф.М к Читинской таможне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия об обязании возвратить транспортное средство, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

установил:

    административный истец Богодухов Ф.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Читинского таможенного поста Читинской таможни составлен протокол о задержании транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № и оригиналов документов на него, ключей от автомобиля.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли - продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче указанного транспортного средства продавец Манукян В.А. передал ему ключи от автомобиля и документы на него - паспорт транспортного средства №<адрес>, выданный Читинским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ с проставленными отметками «Товар Таможенного союза», «Утилизационный сбор уплачен». Подлинность указанного паспорта транспортного средства не вызвала сомнений. Регистрационные действия, связанные с постановкой на регистрационный учет данного транспортного средства, совершены в ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в установленном законодательством Российской Федерации порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения указанного транспортного средства он не знал и не должен был знать о допущенных со стороны Читинской таможни ошибках при осуществлении таможенных операций в отношении данного автомобиля, а равно и не может рассматриваться как лицо, ответственное за таможенное оформление указанного транспортного средства, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состоял в каких-либо отношениях по поводу указанного транспортного средства. Полагает, что автомобиль приобретен им правомерно и он, являясь добросовестным приобретателем, имеет законное право осуществлять правомочия собственника.

Требования об уплате доначисленных таможенных пошлин со стороны Читинской таможни ему не предъявлялись, при этом, задержание автомобиля косвенно налагает на него солидарную ответственность, так как из устных пояснений сотрудников Читинской таможни следует, что транспортное средство задержано в целях обеспечения обязательств по уплате доначисленных таможенных пошлин Манукяном В.А., который выступал декларантом автомобиля. После истечения срока задержания автомобиль ему не возвращен.

Полагая, что принадлежащее ему транспортное средство удерживается неправомерно, административный истец Богодухов Ф.М. просил обязать административного ответчика вернуть принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство марки и оригиналы документов на него: паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля, а также взыскать с административного ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления мероприятий Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по распоряжению (реализации) транспортным средством марки «<данные изъяты>», 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № на срок до вступления в законную силу решения по данному делу.

При рассмотрении дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица - ООО «Димет».

Представители административного ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, заинтересованного лица ООО «Димет», заинтересованное лицо Манукян В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец Богодухов Ф.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, административный иск просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Читинской таможни Саватеева Г.В., полагая заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже либо доставляемых перевозчиком, после их ввоза на таможенную территорию Союза либо для вывоза с таможенной территории Союза физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение, временного ввоза, вывоза, временного вывоза либо для помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, если в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса товары для личного пользования могут быть помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. В отношении товаров для личного пользования, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием для выпуска в свободное обращение или временного ввоза, должны быть совершены физическими лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут выступать декларантами таких товаров для личного пользования, после завершения действия таможенной процедуры таможенного транзита.

Пунктом 5 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в случае невозможности выпуска товаров для личного пользования таможенным органом по причине несоблюдения условий выпуска и несовершения в отношении товаров для личного пользования таможенных операций, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, такие товары задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 51 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Богодухов Ф.М. приобрел у Манукяна В.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №

Данный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации Манукяном В.А. из Республики Армения, ДД.ММ.ГГГГ поставлен им на регистрационный учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел перерегистрацию в органах ГИБДД в связи с его продажей Богодухову Ф.М.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни вынесено решение по результатам таможенного контроля №, согласно которому ввезенный Манукяном В.А. автомобиль задекларирован на территории Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ, был помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". ДД.ММ.ГГГГ Читинским таможенным постом Манукяну В.А. после уплаты утилизационного сбора был выдан ПТС № № с проставлением в разделе "Особые отметки" отметки (штампа) "Товар Таможенного союза" "Утилизационный сбор уплачен". Манукян В.А. не является лицом, постоянно проживающим в Республике Армения, транспортное средство ввезено на территорию Республики Армения после подписания Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство реализовано на территории Российской Федерации, таможенные платежи уплачены по ставкам, установленным для Республики Армения. Ввозимое транспортное средство не является товаром Евразийского экономического союза и в соответствии с пунктом 35 Приложения N3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ подлежит таможенному декларированию с уплатой таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в решении EЭК от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма подлежащих уплате таможенных платежей составляет 635230,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Читинского таможенного поста Читинской таможни составлен протокол о задержании на основании п.2 ст. 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № и оригиналов документов на него, ключей от автомобиля.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, взысканы с ответственного за таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства таможенные платежи или нет.

Суд полагает данные доводы административного истца обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, уплата таможенных платежей как необходимое условие таможенного оформления автомобиля является публично-правовой обязанностью, которая лежит в первую очередь на декларанте, а также на лицах, незаконно переместивших автомобиль, лицах, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лицах, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Обязанность уплатить таможенную пошлину за автомобиль не может быть принудительно возложена на покупателя, который на момент его покупки не знал и не должен был знать о том, что покупаемый им автомобиль не оплачен таможенной пошлиной. А поскольку такой покупатель не является участником таможенных отношений и на нем не лежит обязанность по уплате таможенной пошлины, у него нельзя изымать и задерживать автомобиль до уплаты таможенной пошлины.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 Кодекса ТК ЕАЭС (п. 7 ст. 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Таким образом, недостаток в таможенном оформлении товаров, если он сводится к неуплате таможенной пошлины, устраним путем взыскания таможенным органом таможенных платежей с обязанных к их уплате физических лиц.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12 мая 2006 г. N 167-О, Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П, Постановлении от 12 мая 2011 г. N 7-П.

Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2006 г. N 167-О применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса РФ 2003 года указал, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

Таким образом, Конституционный Суд РФ, признавая соответствующим Конституции РФ законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.

Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июля 2008 г. N 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, добросовестный приобретатель незаконно ввезенного на таможенную территорию РФ транспортного средства признается его собственником.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 г. N 7-П, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию РФ без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию РФ транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ сохраняют свою актуальность после принятия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Как указано выше, судом установлено, что Богодухов Ф.М. приобрел транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания административного иска, пояснений административного истца Богодухова Ф.М., данных в судебном заседании и при вынесении главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля после выпуска товаров Читинской таможни решения ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного контроля, о продаже спорного автомобиля ему стало известно из объявления, размещенного на сайте «Drom.ru» в сети Интернет. Ранее он с продавцом автомобиля ФИО6 знаком не был, с целью ввоза транспортного средства из Республики Армения к Манукяну В.А., а также к третьим лицам не обращался. О том, что данное транспортное средство ввезено на территорию РФ из Республики Армения без уплаты в установленном порядке таможенных пошлин, налогов, ему известно не было. С продавцом был заключен договор купли-продажи, продавцу были переданы денежные средства, в установленном порядке автомобиль поставлен на регистрационный учет, им получены свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. После приобретения пользовался автомобилем до момента задержания.

В паспорте транспортного средства №№, выданном Читинским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ, проставлены отметки «Товар Таможенного союза», «Утилизационный сбор уплачен».

Сомнений в подлинности ПТС и отраженных в нем записей у Богодухова Ф.М. не вызвало, что в последствии было подтверждено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при совершении ими регистрационных действий.

Действия Богодухова Ф.М. при приобретении спорного автомобиля свидетельствуют о том, что он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации ввиду неуплаты в полном объеме таможенных платежей.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Богодухов Ф.М. являлся добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>», 2010 г.в., государственный регистрационный знак № и не мог быть ограничен во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.

При таких обстоятельствах действия Читинской таможни по задержанию принадлежащего Богодухову Ф.М. на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>0», 2010 г.в., государственный регистрационный знак № нельзя признать обоснованными.

Дальнейшая передача Читинской таможней транспортного средства Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия не может являться препятствием для восстановления нарушенных прав административного истца.

На основании изложенного административный иск Богодухова Ф.М. об обязании Читинской таможни возвратить ему данное транспортное средство и о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Обязать Читинскую таможню возвратить Богодухову Ф.М транспортное средство марки «<данные изъяты> 2010 г.в., государственный регистрационный знак №, номер кузова №, номер двигателя № и оригиналы документов на него: паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля. Взыскать с Читинской таможни в пользу Богодухова Ф.М расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.