Решение по делу № 33-21368/2023 от 26.10.2023

    Дело №2-2527/2023 ~ М-849/2023

    УИД: 03RS0017-01-2023-001155-38

    Судья Стерлитамакского городского суда Александрова Н.И.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            33-21368/2023

        г. Уфа                                                   23 ноября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Гиндуллиной Г.Ш.,

при секретаре             Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова Ю.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г.,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Семенов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по городу Стерлитамаку о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что тем, что дата инспектором УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО6 в отношении него был составлен административный протокол по ст..... Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.... Российской Федерации, в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.... Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу дата

В результате незаконных действий УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО6 ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 50000 руб., а так же моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувство унижения, стыда, дискомфорта.

Незаконное привлечение Семенова Ю.Г. к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден заключить договор с ООО «Защита прав» на консультацию по защите его законных прав и оказание услуг по подготовке и участию в мировом суде г.Стерлитамака по защите его законных интересов, оплатив 50000 руб., обращался к нотариусу для выдачи доверенности, оплатив 2000 руб., что подтверждается актами и договором с ООО «Защита прав».

Просил взыскать с МВД России по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные за незаконное привлечение в административной ответственности в размере 52 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены МВД России, МВД России по Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц ФИО6 и Министерство финансов РФ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. исковые требования Семенова Ю.Г. к Управлению МВД России по городу Стерлитамаку о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, в размере 50000 руб., убытков, понесенных за незаконное привлечение к административной ответственности, в размере 52 000 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенов Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывает, что неустановление вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Также указывает на то, что само по себе незаконное привлечение Семенова Ю.Г. к административной ответственности может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата в отношении Семенова Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении №....

Из указанного протокола следует, что дата Семенов Ю.Г., находясь по адресу: РБ, адрес, возле второго подъезда, причинил физическую боль ФИО7 Согласно заключению эксперта №... от дата, у ФИО7 имели место повреждения в виде ....

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ст.ст. ... УК РФ в отношении Семенова Ю.Г. отказано, определением УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку ФИО6 от дата возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... КоАП Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.... КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

дата между Семеновым Ю.Г. и ООО «Защита прав» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, в том числе за участие в качестве защитника по материалу о привлечении к административной ответственности в УМВД России по г.Стерлитамак; участие в суде общей юрисдикции по привлечению Семенова Ю.Г. к административной ответственности.

Стоимость услуг составляет 50000 руб.(п. 2.1 Договора).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, интересы Семенова Ю.Г. представлял защитник ФИО8, который знакомился с материалами дела об административном правонарушении, заявлял ходатайства и участвовал в судебных заседаниях.

Постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от датаг. постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Семенова Ю.Г. отменено.                    дата постановлением следователя следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ... УК РФ, в отношении Семенова Ю.К. по факту причинения телесных повреждений дата ФИО7                                            Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата Семенов Ю.Г. ....                    Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда от дата приговор изменен в части, взыскания процессуальных издержек, исключено указание на квалификацию действий Семенова Ю.Г. как «...», квалифицированы действия Семенова Ю.Г. как совершение ..., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Разрешая требования истца, суд первой руководствуясь положениями части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции», пришел к выводу о том, что факт незаконного возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении не нашел свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-0-0), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

При этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае производство прекращено по реабилитирующим основаниям, поэтому право истца на возмещение расходов для защиты своих прав подлежит защите.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции».

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Прекращение административного производства в отношении Семенова Ю.Г. свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания с нарушениями требований законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и материального ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, небольшую сложность дела, количество времени, затраченного представителем на оказание услуг, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в сумме 20000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг судебная коллегия не усматривает, т.к. доверенность, выданная на имя ООО «Защита прав», которым в порядке передоверия выдана доверенность на имя ФИО8, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, является общей и содержит широкий спектр полномочий, указаний на то, что она выдана по конкретному делу в ней не содержится.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию судебная коллегия, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, факт привлечения истца за действия, которые были предметом дела об административном правонарушении, к уголовной ответственности, а также то, что административное наказание истцу не назначалось, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым указать на взыскание в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенов Ю.Г. (паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Председательствующий

    Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

33-21368/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Семенов Юрий Георгиевич
Ответчики
МВД России по РБ
Управление МВД России по г.Стерлитамаку
МВД РФ
Другие
УФК по РБ
Министерство финансов РФ
Саттаров Р.Р.
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
27.10.2023Передача дела судье
23.11.2023Судебное заседание
08.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2023Передано в экспедицию
23.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее