Решение по делу № 2-226/2023 (2-4262/2022;) от 31.08.2022

Дело №2-226/2023

УИД 59RS0004-01-2022-005314-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора г.Перми – Черепановой М.Ю.,

истца Шушаковой Р.С., представителя истца – Спириной О.Ю.,

представителя ответчика, третьего лица Куклиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шушаковой Р.С. к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Шушакова Р.С. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, указав, что является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <Адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. В основу данного заключения положено заключение специализированной организации – ООО «ПК Каллистрат», которым установлено, что здание по адресу: <Адрес> введено в эксплуатацию в 1954 году, физический износ жилого дома составляет более 75 %, основными причинами аварийного состояния фундаментов и оснований является сверхнормативный срок эксплуатации здания, систематическое замачивание конструкций фундамента, а также не соблюдение сроков проведения текущих и капитальных ремонтов. Истец, как собственник аварийного жилого помещения, избрала такой способ реализации своих прав как требование о выплате выкупной стоимости. Согласно отчету об оценке №, выкупная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 735 885 руб. Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., понесены расходы на изготовление отчета по оценке в сумме 20 000 руб.

Просит взыскать с администрации города Перми в пользу истца выкупную цену в размере 2 735 885 руб. за принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., судебные расходы по проведению оценки в сумме 33 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Шушакова Р.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца – Спирина О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – Куклина О.И. в судебном заседании указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми до 31.12.2030, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением работ по капитальному ремонту, не предусмотренных ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шушакова Р.С. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 146).

Право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. I л.д. 8-9, 146).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено техническое заключение о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненное ООО «ПК «Каллистрат» в июле 2017 года. По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома выявлено следующее: жилой дом построен в 1954 году, наружные ограждающие конструкции (стены, чердачное перекрытие) не отвечают требованиям теплозащиты здания (СП 50.13330.2012, СП 23-101-2004) и Положению №47 от 28.01.2006 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»: п. 15 – «наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома»; п. 16 – «жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды, и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств». С учетом аварийного состояния фундамента, чердачного и межэтажного перекрытий и конструкции крыши, полный физический износ составляет 75%. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. В силу изложенного, есть основания признать жилые помещения многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, непригодными для проживания, признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружные и внутренние стены, чердачное перекрытие, не целесообразен (Т. I л.д. 108-125).

Согласно приложению № к техническому заключению ООО «ПК «Каллистрат» в многоквартирном доме <Адрес> выявлены разрушения кладки карнизов под свесами кровли, отслоение защитного слоя бетона снизу и по периметру балконов, на стенах выступает конденсат; на фасаде отклонение стен здания от вертикали, выступает конденсат; разрушение и осыпание кладки карнизов под свесами кровли; разрушение бетона по торцам плит и балок, отслоение защитного слоя бетона с оголением арматуры; в подъезде № перила лестницы не устойчивы, имеется сгнившая стойка перил у основания; на чердаке отсутствует теплоизоляция труб, имеется ржавчина, шлак разрушен до пылевидного состояния; имеются разрушения в шиферной кровле, мауэрлат сгнил, разрушения в кровле (Т. I л.д. 118 оборот - 124).

На основании технического заключения специализированной организации ООО «ПК «Каллистрат» межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (Т. I л.д. 107,136).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 137).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 138).

В судебном заседании установлено, что Шушакова Р.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается актом об установлении факта проживания граждан (Т. I л.д. 152).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Шушаковой Р.С. на праве собственности принадлежит признанное аварийным жилое помещение по адресу: <Адрес>. Иных жилых помещений на праве собственности истец не имеет, ранее принадлежавшие истцу жилые помещения отчуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано судом злоупотреблением правом (Т. I л.д. 8-9).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в июле 2017 года, а также справки ООО «Головановская жилищная служба» на момент рассмотрения дела существует угроза проживания граждан в связи с аварийным состоянием многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. С момента установления обстоятельств аварийности многоквартирного дома специализированной организацией, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих заключение ООО «ПК Каллистрат», а также сведения, представленные управляющей компанией ООО «Головановская жилищная служба», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено.

Реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истца, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В ходе судебного заседания администрацией г. Перми не оспаривался факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии с отчетом ООО «Компания «Центр недвижимости» № выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 735 885 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв.м., составляет – 2 273 887 руб., убытки – 82 300 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 379 698 руб. (Т. I л.д. 154-264).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет специалиста ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен специалистом ООО «Компания «Центр недвижимости» Вороновым А.А., обладающий специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истца к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе изъятия земельного участка под многоквартирным домом, фактического проживания истца в аварийном жилом помещении до отключения коммунальных услуг, угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцу для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 2 735 885 руб., исходя из расчета: (2 273 887 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 82 300 руб. (убытки) + 379 698 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 2 735 885 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании выкупной цены являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также Шушаковой Р.С. понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 30-31), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. I л.д. 32); по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 1-2), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. II л.д. 3).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку отчет по определению рыночной стоимости ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен истцом к исковому заявлению в подтверждение требования о размере выкупной стоимости (на дату подачи иска срок действия отчета № не истек), отчет ООО «Компания «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с истечением срока действия отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 33 000 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца Шушаковой Р.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу Шушаковой Р.С. <данные изъяты> в сумме 2 735 885 рублей за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности Шушаковой Р.С. <данные изъяты> на принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу Шушаковой Р.С. судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 33 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья         <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>