Решение от 19.03.2019 по делу № 33-707/2019 от 12.02.2019

Судья Марченко Н.М.                                             Дело № 33-707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представление исполняющего обязанности прокурора Первомайского района Томской области Чубуковой Е.А. на определение Первомайского районного суда Томской области от 16 января 2019 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения прокурора Гутова С.С., поддержавшего доводы представления, представителя ООО «Эко-Транс» Лопатина В.А., возражавшего против удовлетворения представления,

установила:

прокурор Первомайского района в интересах МО «Первомайское сельское поселение» и в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Эко-Транс», в котором просил взыскать с ответчика в пользу МО «Первомайское сельское поселение» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения в размере 603181,43 руб., по договорам аренды транспортных средств без экипажа - в размере 694303,28 руб.

В обоснование требований истец указал, что Администрацией МО «Первомайское сельское поселение» и ООО «Эко-Транс» 24.01.2014 заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 2, 3, 4, 6 и договор аренды нежилого помещения от 05.05.2015 №4. Сроки действия договоров аренды транспортных средств без экипажа от 24.01.2014 № 2, 3, 4, 6 истекли 20.01.2017, срок действия договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014 №4 истек 04.05.2017. По истечении сроков действия договоров аренды ООО «Эко-Транс» не вернуло имущество Администрации МО «Первомайское сельское поселение» и продолжило им пользоваться, при этом не вносило арендные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

В подготовительной стадии судебного заседания представитель ответчика ООО «Эко-Транс» Лопатин В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор о взыскании с коммерческой организации в пользу МО «Первомайское сельское поселение» арендной платы за пользование арендованным имуществом носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В судебном заседании представитель процессуального истца Чубукова Е.А. просила в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что прокурор не вправе обратиться в Арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, поскольку полномочия прокурора по обращению с иском в Арбитражный суд ограничены. Считает, что характер спора экономическим не является.

Представитель третьего лица МО «Первомайское сельское поселение» Ланский С.И. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, указав, что прокурор не вправе обратиться в Арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, абз.1 ст.220, ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В представлении исполняющая обязанности заместителя прокурора Первомайского района Томской области Чубукова Е.А. просит определение отменить.

Указывает, что характер заявленных прокурором исковых требований не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие гражданско-правовые отношения вытекают из договора аренды, где одной стороной выступает юридическое лицо, а с другой стороны - орган публичной власти в связи с осуществлением возложенных на него федеральным законодательством полномочий по решению вопросов местного значения для реализации конституционных прав граждан на жилище, благоприятную окружающую среду, а также физические лица, нуждающиеся в предоставлении помощи за счет средств бюджета муниципального образования.

Указанное свидетельствует о том, что данный спор подведомственен именно суду общей юрисдикции, несмотря на то, что ответчиком является юридическое лицо, использующее муниципальное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности.

В возражениях на представление представитель ООО «Эко-Транс» Лопатин В.А. просит определение оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя МО «Первомайское сельское поселение», извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают подведомственность судам общей юрисдикции споров с участием организаций, возникающих из гражданских, земельных и иных правоотношений, а арбитражному суду - экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, спор возник между Муниципальным образованием «Первомайское сельское поселение», в защиту интересов которого обратился прокурор, и ООО «Эко-Транс».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (ст. 124).

Как предусмотрено п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в п. 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так, прокурор Первомайского района Томской области обратился в суд с интересах муниципального образования «Первомайское сельское поселение», ссылаясь на то, что ООО «Эко-Транс», несмотря на окончание сроков действия договоров аренды транспортного средства без экипажа и договора аренды нежилого помещения, арендованное имущество администрации муниципального образования «Первомайское сельское поселение» не вернуло, продолжило им пользоваться, не внося платежи в счет оплаты за использование.

При подаче иска прокурор указал, что требования заявлены также в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя тем, что в случае взыскания спорных сумм, они могли бы пойти на социально значимые проекты. Данному доводу судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц неисполнением ООО «Эко-Транс» обязанности по оплате по договору аренды носят предположительный, вероятностный характер, не обладают формальной определенностью, конкретикой. Не указано, какое именно конкретное, а не абстрактное право неопределенного круга лиц будет восстановлено разрешением данного иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непоступление спорных денежных сумм не связано с обязанностью бюджета муниципального образования осуществлять расходы.

Таким образом, иск прокурора заявлен в интересах муниципального образования, основанием для его предъявления послужило неисполнение ООО «Эко-Транс» обязательств по договорам, заключенным с Муниципальным образованием «Первомайское сельское поселение», в связи с чем данный спор является спором, вытекающим из договорных обязательств хозяйственного общества. Спор о взыскании с коммерческой организации в пользу администрации муниципального района арендной платы за пользование транспортными средствами и нежилым помещением носит экономический характер и, с учетом субъектного состава, относится к компетенции арбитражного суда, на что верно указал суд первой инстанции.

Тот факт, что с заявлением в интересах муниципального образования обратился прокурор, не влияет на подведомственность спора.

По существу все доводы представления направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

С учетом изложенного оснований для отмены определения по доводам представления не имеется, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.