Решение по делу № 33-122/2019 от 21.12.2018

Судья Гудков Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2019 года № 33-122/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О. Н. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года, которым исковые требования Соколовой О. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, к Викторову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Соколова О.Н., Викторов А.А. в период брака по договору купли-продажи от 05 марта 2012 года приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 673 кв.м с кадастровым номером 35:02:0104003:95 и жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 05 марта 2015 года брак Соколовой О.Н., Викторова А.А. 07 апреля 2015 года прекращен.

Со ссылкой на чинение препятствий в пользовании находящимся в собственности жилым помещением <ДАТА> Соколова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратилась в суд с иском к Викторову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Викторова А.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого дома, приобретенного с Викторовым А.А. в период брака, однако фактически проживает вместе со своими детьми в квартире <адрес>, приобретенной на средства материнского капитала. Поскольку данное жилое помещение требовало капитального ремонта, она предложила бывшему супругу выкупить принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок. Вырученные с продажи доли денежные средства она планировала вложить в ремонт квартиры <адрес>. Поскольку к соглашению о выкупной цене доли она и Викторов А.А. не пришли, а дальнейшее проживание в квартире по причине отсутствия ремонта стало невозможным, она приняла решение проживать и пользоваться жилым домом по улице <адрес>. Однако бывший супруг всячески препятствует ей и детям в пользовании домом, где он проживает со своей сожительницей, отказывает в передаче ключей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 11 сентября 2018 года к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

В судебном заседании истец Соколова О.Н. и ее представитель Крымова А.А. уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно Соколова О.Н. пояснила, что проживала в доме до 31 мая 2015 года, выезд из жилого помещения был обусловлен скандалами с ответчиком и его плохим отношением к старшему сыну. Ответчик запретил приходить в дом весной 2017 года.

Ответчик Викторов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации Бабаевского муниципального района Киприна Ю.В. указала, что совместное проживание сторон в жилом доме, учитывая неприязненное отношение Викторова А.А. к несовершеннолетнему Соколову К.С., будет противоречить интересам детей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколова О.Н., настаивая на отмене принятого судебного акта, считает ошибочным вывод суда о недоказанности чинения ей препятствий в пользовании домом. Обращает внимание, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Смирнову Ш.С., незаконно вселившуюся и проживающую в жилом доме, а также не допросил в качестве свидетеля участкового уполномоченного, к которому она обращалась для разрешения сложившейся ситуации. Отмечает, что перепланировка дома выполнена Викторовым А.А. в отсутствие ее согласия, а потому является самовольной. По мнению автора жалобы, суд не установил предмет доказывания, в результате чего сторона истца не была осведомлена о том, какие факты надлежало доказать в обоснование своей позиции по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав все представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из отсутствия возможности определения порядка пользования сторонами спорным жилым домом, так как в нем имеется только одна жилая комната, в то время как отношения между сторонами конфликтные, в связи с чем пришел к выводу, что совместное пользование жилым домом <адрес> Соколовой О.Н. и Викторовым А.А., которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Указанный вывод суда подробно мотивирован, согласуется с материалами дела и приведенными в решении нормами права, в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исследуя представленные доказательства, суд установил, что спорным является деревянный жилой дом <адрес>, площадью 42 кв.м, состоящий из одной комнаты, кухни, прихожей и холодной веранды. Дом неблагоустроенный с печным отоплением. Отдельная комната для детей отсутствует, имеются места для сна и отдыха.

Данный дом приобретен Соколовой О.Н. и Викторовым А.А. в период брака, принадлежит им праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. 07 апреля 2015 года брак истца и ответчика прекращен, Соколова О.Н. не проживает в доме с 31 мая 2015 года.

Фактически в доме <адрес> проживает Викторов А.А., сожитель Смирнова Ш.С. и двое ее несовершеннолетних детей.

Соколова О.Н. вместе с сыновьями проживает в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>, приобретенной на средства материнского капитала.

В ходе судебного разбирательства Соколова О.Н. пояснила, что между ней и Викторовым А.А. сложились напряженные отношения ввиду неприязненного отношения Викторова А.А. к ее старшему сыну, что и послужило причиной переезда на другое место жительства. Она не возражает против выплаты компенсации за причитающуюся ей долю в жилом помещении, денежные средства намерена потратить на капитальный ремонт квартиры <адрес>.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии реальной возможности совместного пользования долевыми собственниками Соколовой О.Н. и Викторовым А.А. жилым домом <адрес>, поскольку фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, так как с 2015 года Соколова О.Н. в доме не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, спорный дом в настоящее время имеет только одну жилую комнату, а Соколова О.Н. и Викторов А.А. не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.

Вместе с тем, Соколова О.Н. не лишена такого правомочия собственника - как распоряжение принадлежащим ей имуществом. Кроме того, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, Соколова О.Н. вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил предмет доказывания, в результате чего сторона истца не была осведомлена о том, какие факты надлежало доказать в обоснование своей позиции по делу, не учел показания свидетеля Козловой Е.С., подтвердившей чинение со стороны Смирновой Ш.С. препятствий в пользовании домом на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену принятого решения не влекут, а потому судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в полной мере учел правовую позицию, содержащуюся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность совместного пользования.

Как указано ранее, Соколова О.Н. и Викторов А.А. не являются членами одной семьи, фактический порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, с 2015 года Соколова О.Н. с детьми в доме не проживает и имеет другое постоянное место жительства, реальная возможность совместного пользования жилым домом <адрес> отсутствует, так как в доме имеется лишь одна жилая комната.

Подлежит отклонению и довод жалобы Соколовой О.Н. о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Смирнову Ш.С., не допросил в качестве свидетеля участкового уполномоченного, к которому она обращалась для разрешения сложившейся ситуации, поскольку определение надлежащего круга участвующих в деле лиц, а также достаточности доказательств для разрешения конкретного спора в силу действующего процессуального законодательства относится к компетенции суда. Суд счел достаточными исследованные доказательства для принятия решения по делу.

Довод жалобы о проведении Викторовым А.А. в отсутствие согласия второго собственника самовольной перепланировки дома, в результате которой три комнаты преобразовались в одну, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как следует из пояснений Соколовой О.Н., занесенных в протокол судебного заседания от 31 октября 2018 года, о реконструкции дома ей было известно с момента выезда из жилого помещения. Полагая выполненные в доме работы незаконными, Соколова О.Н. за защитой и восстановлением нарушенного права в компетентные органы не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: