Решение по делу № 2-349/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» к Верещагину Тимофею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался ежемесячно возвратить суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 150% годовых согласно графика платежей, приложенного к договору. Банк перечислил Верещагину Т.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользованием займом, ввиду чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга - <данные изъяты>., пени за просрочку процентов - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на исковых требованиях настаивают по указанным выше основаниям.

Ответчик Верещагин Т.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебных повесток заказным письмом по месту жительства ответчика, которые возвратились с отметкой «истек срок хранения».

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материала дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в силу специфики их субъектного состава, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцом ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. под 150% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты согласно графику погашения задолженности приложенного к договору 18 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей,

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 Договора займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 9% от неуплаченной суммы задолженности.

Пунктом 3.2 Договора за нарушение сроков уплаты процентов, согласно графику платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере 9% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 3.3. Договора за факт возникновения просроченной задолженности более чем на сутки заемщик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму займа по договору не вернул.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору займа с Верещагина Т.Ю. отменен, в связи с поступившими возражениями должника. После его отмены истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленного истцом расчету следует, что за Верещагиным Т.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.числится задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (79 дней) за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб., за просрочку процентов -<данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

Последний платеж в счет погашения основного долга по договору займа и процентов произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на основании установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере - <данные изъяты> руб. и процентов на сумму займа в размере - <данные изъяты>. заявлены истцом обоснованно и законно и подлежат удовлетворению. Ответчиком указанная задолженность не оспорена, доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено.

Между тем, исковые требования в части взыскания неустойки на неуплаченную сумму основного долга <данные изъяты> руб., за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая характер нарушения обязательств по договору, значительный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности (<данные изъяты> руб.), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размеры неустойки в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., предъявленные истцом к взысканию с ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению путем уменьшения неустойки по просрочке суммы основного долга <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., по неустойке за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В исковых требованиях о взыскании штрафа в размере 3000 рублей, установленный договором за факт возникновения просроченной задолженности более чем на 1 сутки, следует отказать, так как условие п. 3.3. договора займа являются ничтожными, поскольку предусматривают двойную ответственность должника за неисполнение обязательства, что недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» о взыскании задолженности с Верещагина Тимофея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина Тимофея Юрьевича в пользу ООО «Микрокредитная компания Финансовая помощь Урал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. в тои числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>, пени за просрочку основного долга - <данные изъяты>., пени за просрочку процентов -<данные изъяты>., расходы по государственной пошлине - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова