Решение по делу № 2-1152/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-1152/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Тегливца Р.В.,

ответчика Майорова А.Г., его представителя Томовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 июня 2018 года гражданское дело по иску Пантиной О.А. к Майорову А.Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

Пантина О.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Майорову А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 37901 руб., расходов на оплату услуг осмотра в сумме 2000 руб., расходов по оценке в сумме 10000 руб., а также судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что 09.10.2016 в результате неправомерных действий ответчика автомобиль истца получил повреждения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указывая на отсутствие основания для их удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ... от 09.10.2016, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что в собственности Пантиной О.А. находится автомобиль ...

Из материалов проверки по заявлению ... Д.Е. по факту повреждения имущества, усматривается, что в собственности его тещи имеется автомобиль ..., на которой он занимается частным извозом в службе такси. 09.10.2016 около 22-40 ... Д.Е. получил вызов на ..., по прибытию на указанный адрес вышла женщина с ребенком и мужчина, в последующем между ... Д.Е. и мужчиной произошел конфликт, поскольку последний отказался везти с ребенком, в связи с неимением детского кресла, в последующем мужчина нанес удар ногой в область правой двери, от чего образовалось повреждение.

В ходе проверки установлено, что такси вызвал Майоров А.Г., который с семьей находился в гостях по .... Майоров А.Г. пояснил, что 09.10.2016 около 22-40 вызвал такси на вышеуказанный адрес, через некоторое время подъехала автомашина, водитель которой в последующем отказался их везти, поскольку у них был малолетний ребенок, на что Майоров А.Г. психанул, поскольку ребенок плакал, и махнул ногой, возможно, попал по двери автомашины и повредил ее, так как находился на эмоциях, при этом умысла на повреждение автомашины не имел. Постановлением УМВД РФ по г.Сыктывкару от 19.10.2016 в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ... М.П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 47165,58 руб., с учетом износа – 18201,12 руб.

С целью проверки доводов истца, а также в связи с необходимостью разрешения при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения суда от 19.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «...» ... А.В.

Из представленного суда экспертного заключения ООО «...» следует, что на автомобиле ... на момент осмотра имелись повреждения на задней правой двери в виде вмятины с изгибом.

Повреждения на двери были образованы в ходе статического контактно-следового взаимодействия со следообразующей поверхностью, по направлению сверху вниз. Установить, могли ли образоваться данные повреждения в результате удара ноги, не представляется возможным, поскольку данные, с какой силой может ударить человеческая нога, отсутствуют как таковые, но по высоте среднестатистический мужчина имеет возможность нанести удар, при условии, что будет находиться выше следовоспринимающего объекта на 0,15 м.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а именно, имеющего соответствующее образование, высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности. Исследованию были подвергнуты материалы данного гражданского дела, а также поврежденное транспортное средство. Вместе с тем, выводы эксперта сторонами не опровергнуты объективными доказательствами, в том числе данными о наличии определенных экспертом условий на месте конфликта.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, а также отсутствие в материалах дела объективных доказательств того, что действиями Майорова А.Г. нанесен вред транспортному средству Пантиной О.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Пантиной О.А. в удовлетворении исковых требований к Майорову А.Г. о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник