Решение по делу № 8Г-3230/2023 [88-6260/2023] от 08.02.2023

            УИД 74RS0031-01-2021-006648-22

            № 88-6260/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                   13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-18/2022 по иску Хаматуллиной Натальи Владимировны к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестрстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», администрации г. Магнитогорск, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хаматуллиной Натальи Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

    Хаматуллина Н.В. обратилась с иском к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» (МП «МИС»), муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства» (МКУ «УКС») о взыскании в счет возмещения материального ущерба 186 566, 40 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование требований указала, что является собственником земельных участков по адресу <данные изъяты>. В рамках муниципального контракта на выполнение работ, заключенного МКУ «УКС» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и МП «МИС» 26 января 2021 года производилось строительство ливневой канализации на дороге вдоль СНТ, в том числе, водозаборной канализации в районе земельных участков, принадлежащих истцу. В результате проведенных субподрядчиком ООО «Спецтехника» земляных работ по устройству водозаборной канализации имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения земляного покрова и насаждений. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Магнитогорска Челябинской области, ООО «Спецтехника».

    Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, с МП «МИС» в пользу Хаматуллиной Н.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 55 537 рублей.

    В кассационной жалобе истец Хаматуллина Н.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с размером взысканного ущерба. Полагает, что суд не мотивировал отвод экспертного заключения <данные изъяты>, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложной информации, а также была допрошена судом относительно количественных и стоимостных характеристик поврежденного имущества как письменно, так и устно под протокол судебного заседания. Полагает недопустимым доказательством заключение эксперта <данные изъяты>

    Участвующие лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

    Судами установлено, что в рамках муниципального контракта от 19 октября 2020 года на выполнение работ, заключенного МКУ «УКС» от имени Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области и МП «МИС», производилось строительство ливневой канализации на дороге вдоль СНТ им. Мичурина, в том числе, водозаборной канализации.

    26 января 2021 года на земельных участках истца при выполнении договора ООО «Спецтехника» ошибочно произвело земляные работы, ввиду чего, истцу причинен ущерб.

    Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведение земляных работ на земельных участках, принадлежащих Хаматуллиной Н.В., явилось следствием неосуществления МП «МИС» контроля за работой привлеченной субподрядной организации, ввиду чего, ответственность за ущерб, причиненный Хаматуллиной Н.В. повреждением земельного участка, должно нести МП «МИС».

    Указанные обстоятельства в кассационном порядке не оспаривались.

    Истец в обоснование размера ущерба ссылалась на заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий вмешательств третьих лиц, с учетом наколенного износа материалов составляет 38 396, 64 рублей, восстановительная стоимость зелёных насаждений на земельных участках 77 445 рублей, расходы на рекультивацию земельных участков 70 714, 76 рубля.

    В связи со спором относительно размера ущерба судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведенная ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», согласно которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённому земельному участку истца в результате земляных работ составляет 55 537 рублей.

    Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции принял за основу расчета ущерба заключение судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, приняв во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующее образование и компетенцию.

    Суд также привел мотивы, по которым не принял во внимание заключение специалиста <данные изъяты> ввиду отсутствия документов, на которые ссылался специалист при расчете ущерба, отсутствия замеров.

    Суд, исходя из совокупности доказательств по делу, не нашел доказательств повреждения насаждений на земельном участке истца.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда суды также не нашли ввиду нарушения только имущественных прав истца.

    Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта и основанных на нем выводах суда, о недостоверности заключения не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаматуллиной Натальи Владимировны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи