Решение по делу № 33-13387/2019 от 16.04.2019

Судья Землемерова О.И.                                                    Дело № 33-13387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гарновой Л.П., Ропот В.И.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 22 апреля 2019 года апелляционную жалобу Щипановой Е.М.

на решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу по иску Щипановой Екатерины Михайловны к Маянцевой Валентине Николаевне, Хлопецкому Игорю Федоровичу, Чорний Роману Петрович, Маянцевой Марине Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры и включении квартиры в состав наследственного имущества, признании недействительным завещания, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску Маянцевой Валентины Николаевны к Хлопецкому Игорю Федоровичу, Чорний Роману Петровичу о признании недействительны/ничтожным/ договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее представителя – Серова М.А., ответчицы Маянцевой М.В., представителя ответчика Маянцевой В.Н. – адвоката Бадаева О.Е., судебная коллегия

установила:

Щипанова Е.М. обратилась в суд с иском к Маянцевой В.Н., Хлопецкому И.Ф., Чорний Р.П., Маянцевой М.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры и включении ее в состав наследственной массы, признании недействительным завещания, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что ее отец Калашников М.Ф. являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> проживал в ней фактически. 20 июня 2018 года Калашников М.Ф. умер. Она как дочь умершего является единственным наследником первой очереди. При оформлении наследства ей стало известно, что Калашников М.Ф. оставил завещание от 08 февраля 2013 года, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа Решетниковой Н.Э., в пользу Маянцевой В.Н. Кроме того, ей стало известно, что при жизни 25 ноября 2016 года Калашников М.Ф. совершил сделку по дарению вышеуказанной квартиры в пользу Хлопецкого И.Ф. В дальнейшем Хлопецкий И.Ф. совершил сделку купли-продажи квартиры в пользу Черниц Р.П. от 03 февраля 2017г. Поскольку ее отец при жизни употреблял спиртными напитками, то на него могло быть оказано психическое давление, и он мог быть подвергнут обману. В связи с этим она считает, что завещание является недействительным в силу ч.1 и ч.2 ст. 178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, и в силу ч.1 и ч.2 ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы и под влиянием обмана. Маянцева В.Н. и Маянцева М.В., используя пристрастие ее отца к алкоголю, а также его преклонный возраст, своими противоправными действиями способствовали призванию их к наследованию путем обмана наследодателя, насилия над ним, а также путем побуждения отца к составлению завещания в их пользу, поэтому в силу ч.1 ст.1117 ГК РФ Маянцева В.Н. и Маянцева М.В. являются недостойными наследниками. Сделки по квартире являются недействительными, а квартира подлежит возврату в наследственную массу. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что наследодатель Калашников М.Ф. не подписывал от имени дарителя договор дарения квартиры в пользу одаряемого Хлопецкого И.Ф., данный договор от имени Калашникова М.Ф. подписала Ершова И.В., Калашников М.Ф. не совершал сделку договора дарения квартиры и его воля не была направлена на совершение этой сделки, соответственно, договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Поскольку первоначальный договор дарения является недействительным, то Хлопецкий И.Ф. не обладал правом собственности на квартиру и не имел права распоряжаться ею. В этой связи договор купли-продажи между Хлопецким И.Ф. и Черний Р.П. также является недействительным. Она, Щипанова Е.М., приняла наследство в установленный законом срок, и к ней перешло право на истребование имущества в виде спорной квартиры у Черний Р.П. на основании изложенного Щипанова Е.М. просит признать недействительными договор дарения квартиры и договор купли-продажи квартиры, истребовать квартиру и включить ее в состав наследственного имущества, признать недействительным завещание, признать Маянцевых недостойными наследниками и отстранить от наследования по завещанию, признать за ней, Щипановой Е.М., право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти отца.

В судебном заседании Щипанова Е.М. и ее представитель исковые требования поддержали.

Маянцева В.Н. и ее представитель просили в удовлетворении иска Щипановой Е.М. в части признания недействительным завещания, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать. При этом они пояснили, что Маянцева В.Н. содержала Калашникова М.Ф., оплачивала его кредитные обязательства и коммунальные услуги.

В свою очередь Маянцева В.Н. предъявила иск к Хлопецкому И.Ф., Чорний Р.П. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры. Встречные требования она мотивировала тем, что вместе с Маянцевой М.В. является наследником по завещанию к имуществу Калашникова М.Ф., умершего 20 июня 2018г. 02 августа 2018г. она и Маянцева М.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственное имущество входит квартира по адресу: <данные изъяты>. Ей стало известно, что Ершова И.В. и неустановленные лица, с целью хищения чужого имущества – квартиры, принадлежащей Калашникову М.Ф., предоставили в регистрирующие органы пакет подложных правоустанавливающих документов, в том числе договор дарения квартиры от 25 ноября 2016 года от имени Калашникова М.В. на имя Хлопецкого И.Ф. 01 декабря 2016г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Хлопецким И.Ф., в результате чего данными преступными действиями Калашников М.Ф. был лишен владеть и распоряжаться по закону принадлежащей ему квартирой. По факту хищения прав СУ МУ МВД России «Раменское» было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Калашников М.Ф. признан потерпевшим. При заключении сделки от 01 декабря 2016г. были нарушены требования закона, поэтому эта сделка является недействительной. В связи с этим Маянцева В.Н. просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу, признать за ней право собственности на долю квартиры.

Хлопецкий И.Ф., Чорний Р.П. в судебное заседание не явились.

Маянцева М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Щипановой Е.М. отказать, исковые требования Маянцевой В.Н. поддержала.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной служба государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в суд не явились.

Решением суда от 24 декабря 2018 года исковые требования Щипановой Е.М. удовлетворены частично. Исковые требования Маянцевой В.Н. удовлетворены. Признаны недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Калашниковым М.Ф. и Хлопецким И.Ф. 25 ноября 2016 года, и договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Хлопецким И.Ф. и Чорний Р.П. 25 января 2017 года. Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности Чорний Р.П. на квартиру по указанному адресу, квартира включена в наследственную массу после смерти Калашникова М.Ф., умершего 20.06.2018г. За Маянцевой В.Н. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу в порядке наследования по завещанию от 01 июля 2017 года после смерти Калашникова М.Ф.

В удовлетворении исковых требований Щипановой Е.М. о признании недействительным завещания от <данные изъяты>, признании недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребовании квартиры отказано. С Хлопецкого И.Ф. и Чорний Р.П. в пользу Щипановой Е.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., т.е. по 7 650 рублей с каждого. В удовлетворении требований Щипановой Е.М. о взыскании с Маянцевых расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе Щипанова Е.М. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что отцу истицы Калашникову М.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

20 июня 2018 года Калашников М.Ф. умер.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2017 года Калашников М.Ф. составил завещание, которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, завещал Маянцевой В.Н. и Маянцевой М.В. в равных долях по ? доле в праве каждой.

Разрешая исковые требования Щипановой Е.М. в части признания недействительным завещания и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ею в обоснование данных требований не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что завещание составлено наследодателем под влиянием заблуждения, насилия и обмана, подлинность завещания не опровергнута и не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом верно отмечено, что завещание от 01 июля 2017 года удостоверено нотариусом, полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ по форме завещания, порядку его составления, никаких недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, по делу не установлено.

Также судом верно указано, что исходя из требований ст.ст. 178 ГК РФ, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения и под влиянием обмана, насилия или угрозы может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего, кем Щипанова Е.М. не является.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Щипановой Е.М. о признании Маянцевой В.Н. и Маянцевой М.В. недостойными наследниками и отстранении от наследования по завещанию, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что какие-либо основания, предусмотренные ст. 1117 ГК РФ, для признания их недостойными наследниками и отстранения их от наследования, отсутствуют, так как по делу не представлено никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что они своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

Учитывая, что в удовлетворении требований Щипановой Е.М. о признании завещания недействительным отказано, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а спорное имущество было завещано Маянцевой М.В. и Маянцевой В.Н.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2016 года от имени Калашникова М.Ф. был подписан договор дарения, по которому он подарил свою квартиру Хлопецкому И.Ф.

Впоследствии Хлопецкий И.Ф. по договору купли-продажи от 25 января 2017 года продал квартиру Чорний Р.П.

Приговором Раменского городского суда от 19 сентября 2018 года по обвинению Ершовой И.В. в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, установлено, что Ершова И.В. в бланк договора дарения квартиры внесла заведомо ложные сведения о том, что 25 ноября 2016г. Калашников М.Ф. дарит принадлежащую ему квартиру Хлопецкому И.Ф., собственноручно выполнив рукописные записи в графе «Даритель» от имени Калашникова М.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные этими постановлениями обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято с участием тех же лиц, что участвуют в рамках настоящего спора.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истиц о признании недействительными договора дарения квартиры и договора купли-продажи от 25 января 2017 года, поскольку судом достоверно установлено, что данный договор Калашниковым М.Ф. не подписывался, и доказательств обратного суда не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Маянцевой В.Н. о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Чорний Р.П. на спорную квартиру, включении квартиры в наследственную массу после смерти Калашникова М.Ф. и признании права собственности на долю указанного имущества за Маянцевой В.Н.

Какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что право собственности Чорний Р.П. на спорную квартиру зарегистрировано на законных основаниях в материалы дела не представлено, напротив, судом установлено, что регистрация права на недвижимое имущество была произведена на основании сфальсифицированных документах.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипановой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: