Решение по делу № 33-25620/2019 от 31.07.2019

Судья Павлова И.М.                                                  Дело № 33-25620/2019

                                                                  50RS0031-01-2019-000588-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощники судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в заседании от 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Степаняна Ара Варужановича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года по делу по иску администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Степаняну Ара Варужановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести объект в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Степанян А.В. и его представителя Бояринова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Степаняну А.В., в котором просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязать Степаняна А.В. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствие с градостроительным планом земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и с разрешением на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в адрес администрации поступило уведомление Главного управления государственного строительного надзора Московской области о проведении выездной проверки № 07 Исх-5738/09-01 Отделом надзора за строительством 1 Главного управления государственного строительного надзора Московской области. При проведении проверки выявлена самовольная постройка по адресу: <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, застройщик Степанян А.В. По результатам внеплановой выездной проверки Главгосстройнадзором Московской области составлен акт проверки <данные изъяты>, согласно которому на земельном участке возведен объект капитального строительства «общественное здание», а именно цокольная часть и три надземных этажа (монолитный каркас, выполняется устройство каменных ограждающих конструкций; связи между этажами организованы монолитными лестничными маршами и монолитными площадками; входная группа - две монолитные лестницы). Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований, установленных законодательством.

Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области 26 ноября 2018 года была направлена претензия в адрес Степаняна А.В. с требованием привести объект капитального строительства в соответствие с градостроительным планом земельного участка № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> и с разрешением на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также представить документы, подтверждающие выполнение данного требования. Ответ истцу не поступил, документы, подтверждающие приведение объекта капитального строительства в соответствие с градостроительными документами, не представлены.

В судебном заседании представитель администрацию Одинцовского муниципального района по доверенности на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Степанян А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда иск удовлетворен. Судом постановлено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать Степаняна А.В. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> соответствие с градостроительным планом земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. и с разрешением на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты>.; взыскать с Степаняна А.В. в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГрК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разъяснения по делам, связанным с самовольным строительством, содержатся в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., и постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

14 апреля 2017 года Степаняну А.В. Постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден градостроительный план земельного участка № <данные изъяты>

В соответствии с п.2.2 ГПЗУ назначение объекта капитального строительства на указанном земельном участке - индивидуальный жилой дом. Согласно п. 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3 ГПЗУ предельная площадь объекта капитального строительства, который может быть возведен на земельном участке, составляет 502 кв.м., предельное количество этажей - 3 (включая подземный) и предельная высота здания составляет 12 м., максимальный процент застройки в границах земельного участка составляет 40 %.

В соответствии со Схемой планировочной организацией земельного участка внешние габариты здания 18х25 кв.м.

На основании градостроительного плана земельного участка разработана схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения индивидуального жилого дома, согласно которой внешние габариты здания составляют 18x25 кв.м. <данные изъяты> Стапаняну А.В. выдано разрешение на строительство <данные изъяты>-RU<данные изъяты> индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2018 года Степанян А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования участка, на котором расположен объект капитального строительства - магазины, общественное питание.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и установлению юридически значимых обстоятельств судебной коллегией по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная ООО «Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости».

Согласно заключению судебной экспертизы нежилое здание площадью 1934,6 кв.м., площадью здания 2080,4 кв.м., расположенное в границах земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует нормативно-техническим требованиям: противопожарным, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, расположение исследуемого здания по отношению к границам остальных земельных участков: по северной границе смежной с земельным участком с К<данные изъяты> – 6, 62 м., по восточной границе смежной с земельным участком с К<данные изъяты> – 4,05 м., по южной границе смежной с проездом – 10,4 м., что соответствует Правилам землепользования и застройки.

Здание не соответствует объемно-планировочным (по высоте здания, согласованной с Войсковой частью <данные изъяты>), по расположению относительно границ земельного участка с К<данные изъяты>.

Угрозу жизни и здоровью при условии выполнения мероприятий по усилению конструкций перекрытия над третьим этажом граждан не создает.

Исследуемое здание соответствует параметрам, указанным в ЕГРН: по разрешенному виду использования; указанным в ПЗЗ: по разрешенному виду использования, по количеству этажей. Не соответствует параметрам: указанным в ПЗЗ: по отступам от границ, по максимальному проценту застройки; указанным в ГПЗУ: по отступам от границ. При этом эксперты отмечают, что выявленное несоответствие расположения здания по отношению к границам земельного участка с К<данные изъяты> несущественно (земельный участок предназначен для размещения трубопроводов газоснабжения), возведенное здание не подпадает в границы охранной зоны газопровода, фактическое расстояние составляет 0,84 м., обслуживание нежилого здания возможно.

Здание расположено в границах земельного участка с К<данные изъяты> общей площадью 1934,6 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, общественное питание.

Заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненное ООО «БИОН», является мотивированным и соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, проведена с учетом имеющихся доказательств, сделанные экспертом выводы согласуются с обстоятельствами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований для проведения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возведенное Степанян А.В. здание расположено в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке с К<данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, общественное питание, в материалы дела представлена проектная документация на здание, строение не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, то оснований для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой не имеется.

Учитывая, что строительство нежилого здания, как следует из материалов дела и заключения экспертизы завершено и ведутся его отделочные работы, то привести объект в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство, предусматривающим возведение индивидуального жилого дома на земельном участке, на данной стадии технически не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно которым снос недвижимого имущества является крайней мерой, которая может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования к ответчику о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести объект капитального строительства в соответствие с градостроительным планом земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и с разрешением на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Степаняну Ара Варужановичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести объект в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство – отказать.

Председательствующий:

Судьи: