Решение по делу № 2-246/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Ахтубинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>А, гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Астколлект Групп» (далее ООО ПКО «АК Групп») к ФИО6, третьи лица ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, нотариус нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании в части недействительными завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АК Групп» обратился к ответчику ФИО6 с требованием о признании в части недействительным завещания ФИО4, в обоснование своих требований, указав, что истец обращался в суд с исковым заявлением о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО9 и ФИО4 и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Предметом спорных сделок являлись объекты недвижимости: квартира площадью 52,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартира площадью 72,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением суда исковые требования истца были удовлетворены, договоры дарения признаны недействительными, право собственности ФИО4 на жилые помещения прекращено, жилые помещения возвращены в собственность ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «АК Групп» в размере 5460008,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> по заявлению нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3 зарегистрирован переход права на жилые помещения к наследнику ФИО4 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по требованию кредитора финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода к должнику права собственности на жилые помещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> известило финансового управляющего о приостановлении государственной регистрации, поскольку ФИО4 не является собственником квартир, на которые поданы заявления. Вопреки вступившему в законную силу решению о прекращении права собственности наследодателя на жилые помещения и возвращении их должнику, они формально выбыли из собственности ФИО1, что явилось препятствием к обращению взыскания на одно из них в рамках процедуры ее банкротства. Как следствие кредитор лишился возможности удовлетворения своих требований из стоимости одного из жилых помещений, что является существенным нарушением права на получение присужденной денежной суммы в разумный срок. Просят суд признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования объектов недвижимости: квартиры площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости, аннулировать (погасить) регистрационные записи о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АК Групп» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают. Дополнительно пояснили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено возникновение права на квартиры у ФИО1, однако обращение в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода к ней данного права не соответствовало ее интересам, поскольку такая регистрация предоставляла судебному приставу-исполнителю возможность обращения взыскания на одно из этих жилых помещений. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> должник была признана несостоятельной (банкротом). Право обратиться к финансовому управляющему с требованием о совершении действий по государственной регистрации перехода к должнику права на недвижимость у истца появилось с приобретением статуса кредитора в деле о банкротстве гражданина, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и истцом были предприняты меры по доведению до финансового управляющего необходимости государственной регистрации перехода к должнику права на спорное недвижимое имущество. Кредитор в силу прямого указания закона не является лицом, уполномоченным обратиться в Росреест с заявлением о государственной регистрации перехода к должнику права на недвижимость на основании решения суда. Правом на подобное обращение в течение четырех недель с момента вступления решения суда в законную силу обладала должник, однако предпочла бездействовать как по самостоятельному обращению в Росреестр, так и по сообщению о такой необходимости финансовому управляющему. Далее, ответчик, осуществив действия по принятию наследства, игнорировала решение суда, лишившее наследодателя части наследственной массы. Имеет место недобросовестность наследника.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя ответчика, ранее в судебном заседании указал, что ответчик исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (Куниевская) Л.В. подарила принадлежащие ей на праве собственности спорные квартиры ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в своею очередь составляет завещание, которым определяет судьбу спорных квартир на случай своей смерти, а именно передает имущество ФИО6 На момент составления завещание спорные квартиры принадлежали наследодателю, в споре и под запретом не находились, она была дееспособной. Далее, решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора дарение спорных квартир были признаны недействительными, однако регистрация перехода прав на эти квартиры к прежнему собственнику не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, ФИО6 обратилась к нотариусу, вступила в наследство, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на спорные квартиры, которые обременены не были. Таким образом, правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется. Доказательств злоупотребления ФИО6 гражданскими правами не представлено, недобросовестность ответчика при принятии наследства отсутствует, действия нотариуса незаконными не признавались. Доводы истца о том, что действия ответчика при подаче заявления о принятии наследства по завещанию направлены на нарушение прав кредитора, являются не состоятельными. Также истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о признании договоров дарения спорных квартир недействительными, с этого момента у истца возникло право на обращение Росреестр для исполнения решения, которым истец не воспользовался.

Третье лицо Кунеевская Л.В. в лице финансового управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Третье лицо нотариус нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не представила сведений об уважительности причин неявки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

В связи с тем, что стороны и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, истец просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик и третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Технология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Технология» был предоставлен кредит в размере 3000000 рублей под 20,88% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11, Кунеевской Л.В. были заключены договора поручительства за номерами, соответственно, 141702/0030-9/1, 141702/0030-9/2. Поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед АО «Россельхозбанк» по указанному кредитному договору в размере 3078902,65 рублей, в том числе основной долг 2571430 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 465631,12 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 22940,77 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов в размере 10597,15 рублей, комиссии 8303,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Технология», ФИО11, Кунеевской Л.В., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3078902,65 рублей, государственной пошлины в размере 23594,51 рублей, которое было принято к производству Ахтубинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по гражданскому делу за № было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому, с учетом определения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должники ООО «Технология», ФИО11 и Кунеевская Л.В. приняли на себя обязанность в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3078902,65 рублей в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить государственную пошлину в сумме 23594,51 рублей. В случае неисполнения должниками ООО «Технология», ФИО11 и Кунеевской Л.В. обязательств, взыскатель имеет право получить исполнительные листы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством на следующих условиях: взыскать солидарно с ООО «Технология», ФИО11 и Кунеевской Л.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга в размере 3078902,65 рублей. Производство по гражданскому делу за № было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В последующем условия мирового соглашения должниками не исполнялись, и ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Ахтубинский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судом истцу АО «Россельхозбанк» были выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении ФИО11, серии ФС № в отношении Кунеевской Л.В., серии ФС № в отношении ООО «Технология».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11 В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 17106,89 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ООО «Технология». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технология» было введено наблюдение. АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технология» своих требований в размере 3838479,98 рублей, из которых основной долг 3804942,06 рублей, финансовые санкции 33537,92 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования АО «Россельхозбанк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Технология» в размере 3838479,98 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу за № А06-5963/2017 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Технология» была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кунеевской Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования № UP214600/0015, согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Технология», ФИО11, Кунеевской Л.В. принадлежащие кредитору на основании, соответственно, кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Технология», с учетом дополнительных соглашений; договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО11 с учетом дополнительных соглашений; договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Кунеевской Л.В., с учетом дополнительных соглашений. Уступаемые права (требования) подтверждаются: определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом серии ФС № о взыскании задолженности с ФИО11, исполнительным листом серии ФС № о взыскании задолженности с Кунеевской Л.В. Стороны достигли договорённости, что права (требования) по исполнительному листу серии ФС № о взыскании задолженности с ООО «Технология» в рамках договора не передаются. Общая сумма права (требований) кредитора к должнику на момент их перехода по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3860155,39 рублей, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 2569510,90 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 1225032,23 рублей, по уплате неустойки, штрафов, пени в размере 33537,92 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 23594,51 рублей, по уплате комиссии в размере 8479,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «АК Групп» (в настоящее время ООО ПКО «АК Групп») заключен договор, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к должникам – физическим и юридическим лицам. Права (требования) цедента к должникам возникли из кредитных договоров и договоров поручительства, заключенных между должниками и АО «Россельзозбанк», а также договоров уступки требования (цессии), заключенных между цедентом и первоначальным кредитором. Согласно реестру требований к указанному договору, имеются сведения о должниках ФИО11 и ФИО9 по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, размер уступаемых прав (требований) 3860155,39 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «АК Групп» по определению Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу за № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Технология», ФИО11, Кунеевской Л.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, которым утверждено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинскго РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства за №-ИП в отношении ФИО19 (Кунеевской) Л.В. было вынесено постановление о замене взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «АК Групп».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинскго РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорных квартир. В связи с признанием должника банкротом, и вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства, по указанным обстоятельствам.

В рамках указанного исполнительного производства с должника ФИО19 (Кунеевской) Л.В. в пользу взыскателя были удержаны денежные средства в сумме 60 рублей.

Определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО11 и ФИО1 солидарно взысканы в пользу ООО «АК Групп» денежные средства в размере 574809,71 рублей в качестве индексации денежной суммы, присуждённой определением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу за №.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, ввиду того, что должник был признан банкротом. В рамках указанного исполнительного производства денежные средства с должника в пользу взыскателя не взыскивались.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу за № по иску ООО «Астколлект групп» к ФИО11 и ФИО1, о взыскании процентов по кредитному договору, с ФИО1 и ФИО11 солидарно были взысканы в пользу АО «АК Групп» проценты за пользование кредитом (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1610743,75 рублей, государственная пошлина в размере 16253,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО1

Согласно сведениям представленным из Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Далее, судом установлено, что Кунеевская Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлась в целом собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>В, <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3, согласно которому наследником имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Кунеевская Л.В., что также следует из наследственного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заведено нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Кунеевская Л.В. являлась в целом собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3, согласно которому наследником имущества ФИО13 (1/2 доли указанной квартиры), умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Кунеевская Л.В., и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3, согласно которому наследником имущества ФИО14 (1/2 доли указанной квартиры), умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее дочь Кунеевская Л.В., что также следует из наследственного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ и наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заведены нотариусом нотариального округа «<адрес>» ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно наследственному делу за № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО14, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нотариусу с заявлением об отказе причитающейся ей доли на наследство по закону, в том числе, ? доли <адрес> в <адрес>, после умершей ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО14, в пользу дочери наследодателя Кунеевской Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Кунеевской Л.В. и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>В, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру, номер регистрации 30-30/002-30/002/033/2016-322/2.

ДД.ММ.ГГГГ между Кунеевской Л.В. и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой квартиру в целом, находящуюся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на указанную квартиру, номер регистрации 30-30/002-30/002/033/2016-321/2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является в целом собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>В, <адрес>, с кадастровым номером 30:01:150102:572, с кадастровой стоимостью 1330432,30 рублей, и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:01:150102:1822, с кадастровой стоимостью 2028716,27 рублей.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кунеевская Л.В. вступила в зарегистрированный брак с ФИО15, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО19, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда <адрес> по гражданскому делу за № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>В, <адрес>, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, заключенный между Кунеевской Л.В. и ФИО4, и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №, заключенный между Кунеевской Л.В. и ФИО4, были признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кунеевской Л.В. и ФИО4, возвращена в собственность ФИО19 (Кунеевской) Л.В. квартира, находящаяся по адресу: <адрес>В, <адрес>, площадью 52,5 кв.м., кадастровый №. Применены последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кунеевской Л.В. и ФИО4, возвращена в собственность ФИО19 (Кунеевской) Л.В. квартира, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 72,8 кв.м., кадастровый №. С ФИО19 (Кунеевской) Л.В. в пользу ООО «АК Групп» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу согласно апелляционному определению Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, была направлена, в том числе, истцу.

Регистрация права собственности ФИО1 на спорные квартиры на основании указанного решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носила заявительный характер с предоставлением необходимых документов в орган регистрации права, оплаты государственной пошлины. Однако ни истец, ни ответчики не обращались в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств того, что при обращении его в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на спорные квартиры на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной регистрации истцу было отказано.

Далее, решением Арбитражного суда <адрес> по делу за № А06-3406/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО1, последняя была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу за № А06-3406/2022-48073/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования ООО «АК Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 5460008,76 рублей, из низ: остаток основного долга (суммы кредита) – 2517430 рублей, проценты за пользование кредитом – 2555673,80 рублей, с учетом процентов в размере 1964405,82 рублей рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 22940,77 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов – 10597,15 рублей, комиссия за обслуживание кредита – 8303,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16253,72 рублей, индексация взысканной судом денежной суммы – 574809,71 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как требования ООО «АК Групп» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в рамках дела о признании последней несостоятельным (банкротом), ООО «АК Групп» обратилось к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 с ходатайством обратиться в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации перехода к должнику права собственности на спорные объекты недвижимости, что позволит передать на реализацию одно из жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении четырех месяцев после поступления обращения истца, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о государственной регистрации права ФИО1 на спорные квартиры с кадастровыми номерами 30:01:150102:572, 3:01:150102:1822. ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на спорные квартиры от ФИО4 к ФИО1 регистрирующим органом права была приостановлена, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности было отказано, в связи с тем, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 не является собственником квартир, на которые поданы заявления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорных квартир является ФИО6, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о смерти №.

Согласно наследственному делу за № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве нотариуса нотариального округа «<адрес>» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО3 обратилась ФИО21 (ФИО20) Е.Е. с заявлением о принятии наследства по завещанию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы на имя ФИО6 свидетельства о праве на наследство по завещанию, а именно на спорные квартиры. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ограничений прав и обременений на спорные квартиры, принадлежащие ФИО4, зарегистрировано не было.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу за № по иску ООО «АК Групп» к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным действий по государственной регистрации перехода права собственности, в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий Управления <адрес> по государственной регистрации перехода к ФИО6 права собственности на спорные квартиры, и об аннулировании (погашении) регистрационных записей о переходе к ФИО6 права собственности на указанные жилые помещения, было отказано.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, завещатель вправе завещать любое имущество, в том числе то, которое он может приобрести в будущем (часть первая ст. 1120 ГК РФ).

В связи с этим при удостоверении завещаний и наследственных договоров от завещателя (наследодателя) не требуется представления доказательств, подтверждающих его права на завещаемое имущество (ст. 57 Основ). Если сведения об имуществе указываются со слов завещателя без представления соответствующих документов, нотариусу рекомендуется разъяснить завещателю возможные негативные последствия в случае ошибок в идентифицирующих данных.

Завещатель вправе завещать все свое имущество или какую-либо его часть, составив одно или несколько завещаний (часть вторая ст. 1120 ГК РФ).

В завещании могут содержаться распоряжения в отношении: конкретного имущества с указанием его идентификационных признаков (вид имущества, наименование, адрес, кадастровый номер недвижимого имущества, модель, марка, идентификационный номер транспортного средства; номер счета завещателя и наименование банка, в котором открыт счет и т.п.); всего принадлежащего завещателю имущества или его определенной части (например, "всех объектов недвижимого имущества", "всех транспортных средств", "всех денежных средств" в определенном банке или в любых банках и т.п.).

Законодательством не установлены ограничения в отношении имущества, которое может являться предметом завещания или наследственного договора, однако нотариусу при их удостоверении необходимо учитывать, что отдельные виды имущества, включая имущественные права, завещателя не могут переходить по наследству, в том числе:

- права, неразрывно связанные с личностью завещателя (наследодателя): право на получение алиментов, на возмещение вреда, причиненного его жизни или здоровью;

- личные неимущественные права и другие нематериальные блага;

- государственные награды, на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации;

- боевое короткоствольное ручное стрелковое наградное оружие (ст. 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии");

- права учредителя частного учреждения;

- права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Если завещатель (наследодатель) намерен завещать имущество, не переходящее по наследству, нотариус отказывает в удостоверении завещания по причине несоответствия сделки требованиям закона.

В соответствии с Методическим рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 1-ДД.ММ.ГГГГ), действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом, в том числе тем, которое он может приобрести в будущем (п. 5 ст. 1118, ст. 1120 ГК РФ). В связи с изложенным при нотариальном удостоверении завещания не требуется представления нотариусу доказательств, подтверждающих право завещателя на указываемое в завещании имущество.

Согласно общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, находившейся в здравом уме и твердой памяти, действующей добровольно, в присутствии нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3, было сделано распоряжение о том, что все ее имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ей нотариусом разъяснено. Настоящее завещание составлено в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса нотариального округа «<адрес>» <адрес> ФИО3, другой выдается ФИО4 Текст завещания записан со слов ФИО4 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса. Завещание подписано ФИО4 и удостоверено нотариусом ФИО3, которая указала, что содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Данное завещание не изменялось и не отменялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются завещанием 30А 0773078 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №-н/30-2018-2-1659.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО5 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО21.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)(п. 8).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 71).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ)(п. 73).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указывает на то, что завещание Васильевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части распоряжения спорными квартирами, поскольку данные квартиры были переданы ей Кириченко Л.В. на основании недействительных договоров дарения, которые были признаны таковыми решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кириченко Л.В., зная о наличии у нее обязательств перед банком в сумме 3078902,65 рублей, не исполняя указанные обязательства, полагая о возможности возбуждения в отношении нее исполнительного производства, в рамках которого может быть обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Васильевой А.П., которая приходится ей бабушкой, договора дарения спорных квартир с целью уклонения от выполнения имеющихся перед банком обязательств, и распорядилась указанным имуществом по своему усмотрению, то есть поступила недобросовестно и злоупотребила своим правом по отчуждению спорного имущества, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя, в том числе и со стороны ответчика Васильевой А.П., которая способствовала Кириченко Л.В. в достижении цели по отчуждению спорного имущества. По мнению истца, Васильева А.П. формально не являлась собственником спорных квартир. Однако после смерти Васильевой Л.В. право собственности на спорные квартиры перешло к ее правнучке Родиковой (Баяновой) Е.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Уськовой Е.Н. согласно оспариваемому завещанию. В свою очередь Родикова (Баянова) Н.Н. является недобросовестным наследником, поскольку, будучи правнучкой наследодателя и дочерью должника, знала о противоправных целях матери, способствовала достижению цели навредить кредиторам матери.

Представитель ответчика в свою очередь указал, что на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Васильева А.П. была дееспособной, спорные квартиры принадлежали ей на праве собственности, в споре и под запретом не находились, ничьи права при совершении завещания не нарушались, недобросовестность поведения Родиковой Е.Е. при принятии наследства отсутствует.

В судебном заседании представителем ответчика Родиковой Е.Е. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда о признании договоров дарения спорных квартир вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты у истца возникло право на обращение в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности на спорные квартиры к прежнему владельцу, которым истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с материалами дела № А06-3406/2022, согласно которым сведений о регистрации за Кириченко Л.В. спорного недвижимого имущества не имелось.

Представитель истца указал, что истец узнал о наличии завещания Васильевой А.П., - ДД.ММ.ГГГГ, когда получил из ЕГРН выписки о переходе права на спорные объекты недвижимости после поступления от финансового управляющего сведений об отказе Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации перехода права к Кириченко Л.В. по заявлению финансового управляющего. За защитой нарушенного права кредитор обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Трехлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности кредитором не пропущен даже со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании изложенного, судом не могут, приняты доводы представителя ответчика Родиковой Е.Е. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Истцом не пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда истец мог узнать о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как Васильева А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указал, что о наличии завещания узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил из ЕГРН выписки о переходе права на спорные объекты недвижимости после поступления от финансового управляющего сведений об отказе Управления Росреестра по <адрес> в государственной регистрации перехода права к Кириченко Л.В. по заявлению финансового управляющего, кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), в данном случае, завещания, составляет три года.

Далее, судом установлено, что при составлении завещания, Васильева А.П. не конкретизировала какое именно имущество она завещает Баяновой (Родиковой) Е.Е., указав, что все имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось она завещает Баяновой (Родиковой) Е.Е. То есть спорные квартиры, которые на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали Васильевой А.П. на праве собственности, в этом завещании указаны не были. При этом завещание является односторонней сделкой, которая порождает права и обязанности только после открытия наследства, то есть после смерти наследодателя. Поскольку завещание порождает правовые последствия не в момент его совершения, а после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение любым имуществом. Васильева А.П. при составлении оспариваемого завещания не могла знать, какое именно имущество на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, и в отношении спорных квартир. Полагать о том, что именно в отношении спорных квартир Васильева А.П. сделала распоряжение при составлении завещание, что, по мнению истца, является незаконным, в силу того, что имущество ей не принадлежало, необоснованно.

Далее, судом не установлено каких-либо нарушений положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания. Форма и порядок совершения завещания соответствуют требованиям ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о недобросовестности наследника Родиковой Е.Е. не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что она своим поведением способствовала Кириченко Л.В. в достижении противоправной цели навредить кредиторам, в материалах дела не имеется. Ответчик обратилась к нотариусу Уськовой Е.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти Васильевой А.П., ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых, было зарегистрировано ее право собственности на спорные квартиры, при этом указанные свидетельства оспорены не были.

Кроме того, завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя Баяновой (Родиковой) Е.Е. не порождает у истца прав наследника, не влечет его включение в число наследников. Учитывая, что истец не относится к числу наследников, он не имеет правового интереса, подлежащего защите путем признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного наследодателем в пользу ответчика. Поскольку оспариваемым завещанием права и законные интересы истца не нарушены (п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), признание завещания на имя Баяновой (Родиковой) Е.Е. недействительным не влечет для истца призвание к наследованию, не восстанавливает его наследственные права ввиду их отсутствия.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении требований истца о признании недействительным завещания Васильевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования спорных квартир, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Родиковой Е.Е. на спорные квартиры, об аннулировании (погашении) регистрационных записей о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 6000 рублей, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 10, 166-181, 1118, 1120, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Астколлект Групп» к Родиковой Е.Е. , третьи лица Кириченко Л.В. , в лице финансового управляющего Третиника В.В. , нотариус нотариального округа «<адрес>» <адрес> Уськова Е.Н. , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным завещания Васильевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в части наследования объектов недвижимости: квартиры площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартиры площадью 72,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Родиковой Е.Е. на указанные объекты недвижимости, об аннулировании (погашении) регистрационных записей о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, о взыскании с ответчика Родиковой Е.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Астколлект Групп» государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд <адрес>.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья:                                 Новак Л.А.