Решение по делу № 2а-1961/2018 от 19.10.2018

Дело № 2а-1961/18

(УИД 42RS0013-01-2018-003 366-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием адвоката Карновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

19 декабря 2018 года

административное дело по административному иску Потребич А. А., Потребич Е. В. к начальнику ОСП по г. Междуреченску - старшему судебному приставу Тютюник А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Чиспияковой Н. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ОСП по г. Междуреченску о признании незаконными ответов начальника ОСП по г. Междуреченску Тютюник А.Н. от 04 октября 2018 года, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску Чиспияковой Н.И.,

установил:

Потребич А.А., Потребич Е.В. обратились в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Междуреченску – старшему судебному приставу Тютюник А.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску Чиспияковой Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными ответов начальника ОСП по г. Междуреченску – старшего судебного пристава от 04 октября 2018 года, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Чиспияковой Н.И.

    Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Чиспияковой Н.И. в рамках исполнительного производства от 29 июня 2018 года №-ИП о взыскании с административных истцов в пользу Свириденко С.И. денежных средств в размере 22 500 300 руб. постановлением от 04 июля 2018 года обращено взыскание на пенсии, получаемые административными истцами, в максимально допустимом законом размере, - 50 % с каждого.

    В результате чего административные истцы остались без средств к существованию, так как кроме пенсии, иного дохода не имеют, а размер пенсии Потребич А.А. составляет 9 490 руб., Потребич Е.В. – 8 312 руб.

    24 сентября 2018 года административные истцы Потребич А.А., Потребич Е.В. обратились в ОСП по г. Междуреченску с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсий, у Потребич А.А. до 20 %, у Потребич Е.В. до 10 %.

    09 октября 2018 года административные истцы получили ответы от начальника ОСП по г. Междуреченску – старшего судебного пристава Тютюник А.Н., в которых им было разъяснено право на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

    Ходатайства административных истцов разрешены не были.

    Административные истцы Потребич А.А., Потребич Е.В. просят признать незаконными ответы начальника ОСП по г. Междуреченску – старшего судебного пристава Тютюник А.Н. от 04 октября 2018 года, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Чиспияковой Н.И., выразившиеся в не реагировании на ходатайства Потребич А.А., Потребич Е.В. от 24 сентября 2018 года, обязать административных ответчиков снизить размер удержаний из пенсии Потребич А.А. до размера не более 20 %, Потребич Е.В. – не более 10 %.

    В судебное заседание административные истцы Потребич А.А., Потребич Е.В. не явились, предоставив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 59,60).

     В судебном заседании представитель административного истца Потребич А.А. – адвокат Карновская Е.В., действующая на основании ордера № 1095 от 12 ноября 2018 года (л.д. 58), заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Чиспиякова Н.И. не явилась, ее полномочия прекращены.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

    Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2018 года, утвержденного начальником ОСП по г. Междуреченску – старшим судебным приставом Тютюник А.Н., следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Чиспиякова Н.И. передала судебному приставу-исполнителю Смиркиной Е.В. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потребич А.А. в пользу взыскателя Свириденко С.И., исполнительное производство №-ИП в отношении должника Потребич Е.В. в пользу взыскателя Свириденко С.И.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Смиркина Е.В. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, предоставив письменные возражения на иск (л.д. 37-39).

В судебное заседание административный ответчик – начальник ОСП по г. Междуреченску старший судебный пристав Тютюник А.Н., представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 102, 104, 106).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по г. Междуреченску, в качестве заинтересованного лица – взыскатель Свириденко С.И. (л.д. 63-66).

    В судебное заседание представитель административного ответчика – ОСП по г. Междуреченску, заинтересованное лицо Свириденко С.И. не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом (л.д. 103, 105).

    В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лиц в суд является их волеизъявлением, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца Потребич А.А. – адвоката Карновскую Е.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Смиркину Е.В., исследовав материалы дела, копию сводного исполнительного производства №-СВ, предоставленную из ОСП по г. Междуреченску, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 2 ч. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено обязательное удержание в размере 50 % трудовой пенсии, а лишь установлен максимальный размер удержания.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе

Судом установлено, что решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, взыскана солидарно с Потребич Е.В., Потребича А.А. в пользу Свириденко С.И. сумма займа по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 000 руб., проценты по договору за период с 15 июля 2014 по 15 ноября 2017 года в размере 13 440 000 руб., пеня по договору за период с 16 января 2015 по 15 ноября 2017 года в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.; обращено взыскание на жилой 2-этажный дом, (подземных этажей – 1), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности Потребич Е.В.; определен способ реализации жилого дома в виде продажи с торгов, определена начальная продажная стоимость жилого дома в размере 2 596 480 руб. (л.д. 5-14 копии исполнительного производства).

На основании данного решения Междуреченским городским судом Кемеровской области 08 июня 2018 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 018792786 (л.д. 2-4 копии исполнительного производства).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Чиспияковой Н.С. от 29 июня 2018 года в отношении должников Потребича А.А., Потребич Е.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые 29 июня 2018 года объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 14-15, 16 копии сводного исполнительного производства №-ИП).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску Чиспияковой Н.С. от 04 июля 2018 года обращено взыскание на пенсию должников Потребич Е.В., Потребича А.А. с ежемесячным удержанием 50 % пенсии в пределах основного долга на сумму 22 500 300 руб. (л.д. 6, 7-8; л.д. 17-18, 19-20 сводного исполнительного производства №-ИП).

24 сентября 2018 года в ОСП по г. Междуреченску поступило ходатайство должника Потребич А.А. с просьбой установить удержания из его пенсии в размере не более 20 %, к которому приложены: копия лицевого счета Потребич А.А., выданная УПФР, копия трудовой книжке Потребич А.А. (л.д. 9-10, 11, 12, 15).

24 сентября 2018 года в ОСП по г. Междуреченску поступило ходатайство Потребич Е.В. с просьбой установить удержания из ее пенсии в размере не более 10 %, к которому были приложены: справка о выплатах, выданная УПФР, справка из ПАО «Сбербанк России», копия трудовой книжки Потребич Е.В. (л.д. 16, 17, 18, 19, 20, 21-22; л.д. 85-86, 88-89 копии сводного исполнительного производства №-ИП).

    Из ответов начальника ОСП по г. Междуреченску – старшего судебного пристава Тютюник А.Н. от 04 октября 2018 года №, № должникам Потребич Е.В., Потребич А.А. разъяснено право на обращение с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения (л.д. 23, 24; л.д. 87, 90 копии сводного исполнительного производства №-ИП).

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должников судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должников денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство должников по исполнительному производству о снижении размера удержаний из пенсий, обязан был проверить их материальное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Из копии сводного исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску от 04 июля 2018 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Потребич А.А. (л.д. 26 копии сводного исполнительного производства).

Из акта № 1 от 06 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску аресту (описи имущества) подвергнут жилой дом по адресу: <адрес> на сумму 2 596 480 руб. (л.д. 29-30 копии сводного исполнительного производства).

Из акта № 2 от 06 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску аресту (описи имущества) подвергнуто 30 наименований <данные изъяты>, находящихся в доме по адресу: <адрес> на сумму 72 400 руб. с правом беспрепятственного пользования должниками, указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику Потребич А.А. (л.д. 31-33 копии сводного исполнительного производства).

Из акта № 3 от 06 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску аресту (описи имущества) подвергнуты 19 наименований <данные изъяты>, имеющийся в доме по адресу: <адрес> на сумму 22 000 руб. с правом беспрепятственного пользования должниками, указанное в акте описи и аресте имущество оставлено на ответственное хранение должника Потребич А.А. (л.д. 34-36 копии сводного исполнительного производства).

Из акта № 4 от 06 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску аресту (описи имущества) подвергнуты 19 наименований <данные изъяты>, находящейся в доме по адресу: <адрес> на сумму 47 000 руб. с правом беспрепятственного пользования должниками данным имуществом, указанное в акте описи и аресте имущество оставлено на ответственное хранение должника Потребич А.А. (л.д. 37-39 копии сводного исполнительного производства).

Из акта № 5 от 06 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску подвергнуто 56 наименований <данные изъяты>, находящихся в доме по адресу: <адрес> на сумму 191 900 руб. с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом должниками, указанное в акте описи и аресте имущество оставлено на ответственное хранение должника Потребич А.А. (л.д. 40-45 копии сводного исполнительного производства).

Из акта № 6 от 06 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску подвергнуто 132 наименования <данные изъяты>, находящихся в доме по адресу: <адрес> на сумму 177 100 руб. с правом беспрепятственного пользования арестованным имуществом должниками, указанное в акте описи и аресте имущество оставлено на ответственное хранение должника Потребич А.А. (л.д. 46-50 копии сводного исполнительного производства).

Из акта № 7 от 06 июля 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску следует, что аресту (описи имущества) подвергнуто 216 наименований <данные изъяты>, находящихся в доме по адресу: <адрес> на сумму 82 850 руб. с правом пользования арестованным имуществом должниками, указанное в акте описи и аресте имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: <адрес> (л.д. 51-56 копии сводного исполнительного производства).

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из пенсий должников не противоречат действующему законодательству, поскольку такой размер не превышает установленный законом предел.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности установлено, но требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для обращения взыскания на пенсии должников в размере 50 % по вышеуказанному исполнительному производству.

При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае административными истцами, представителем административного истца Потребич А.А. не представлены доказательства нахождения их в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит их в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительного документа, баланс интересов сторон исполнительных производств, суд не усматривает нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в связи с чем приходит к выводу законности действий судебного пристава-исполнителя по установлению размера удержаний из пенсий административных истцов по исполнительному производству в размере 50 % с каждого.

Вместе с тем, административные истцы Потребич А.А., Потребич Е.В., полагая свои права нарушенными таким размером удержаний, не лишены возможности в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с приложением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит.

Более того, административные истцы длительное время не исполняют требования исполнительного документа.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсии должников, и размер удержаний из пенсий, соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом низкий размер пенсий не исключает возможности обращения взыскания на пенсии и не является обстоятельством, освобождающим должников от исполнения судебного решения.

Кроме того, учитывая сумму задолженности – 22 500 300 руб., снижение размера удержания из пенсий в счет исполнения судебного решения отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Довод, содержащиеся в административном иске о том, что пенсии являются единственным источником дохода, с учетом удержаний административные истцы получают пенсии меньше прожиточного минимума, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для снижения процента удержаний, так как является основанием для обращения в суд с заявлениями об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из пенсий.

Суд не находит оснований и для удовлетворения административного иска в части признания незаконными ответов начальника ОСП по г. Междуреченску – старшего судебного пристава Тютюник А.Н. по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

24 сентября 2018 года административными истцами в ОСП по г. Междуреченску поданы ходатайства о снижении процентов удержаний из пенсий, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайства об уменьшении размера удержаний ответил письмами, поставленные административными истцами вопросы по существу не рассмотрел.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 11 апреля 2014 года № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:

об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;

об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1). В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2).

Ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсий поданы административными истцами в ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области. Начальником ОСП по г. Междуреченску - старшим судебным приставом Тютюник А.Н. письмами от 04 октября 2018 года даны ответы на ходатайства административных истцов.

То обстоятельство, что ходатайства административных истцов рассмотрены начальником отдела - старшим судебным приставом без вынесения постановления, как это установлено ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов и не возложило на них какую-либо обязанность.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ №, №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 20 %, ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░ ░░░░░ 10 % ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1961/18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░