Решение по делу № 2-5468/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОБ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Первоначально ТОБ (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о возложении обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, о взыскании неустойки с 08.05.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из 3544 руб. 56 коп. в день.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение). В период действия договора страхования, а именно, <дата> в результате отражения солнечных лучей от остекления торгового центра «Рояль» в <адрес> застрахованный автомобиль получил термические повреждения, о чем истец уведомил ответчика, обратившись 28.03.2018 г. с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако со стороны страховщика был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая.

ТОБ считает, что действия страховой компании незаконны, просит обязать выплатить сумму страхового возмещения по договору КАСКО, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ТОБ – Семеновым В.В., действующим на основании нотариальной доверенности, суду в порядке ст.39 ГПК РФ представлено заявление об изменении предмета иска, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52580 руб. 02 коп., поскольку транспортное средство истцом восстановлено у третьих лиц, взыскать неустойку.

В судебное заседание истец ТОБ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, считает, что наступил страховой случай «пожар», предусмотренный п.3.2.1 подп. «в» Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель ПАО СК «Рогосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признал, считает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, страховой случай не наступил, поскольку повреждение автомобиля было вызвано отражением солнечных лучей. Оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется, В случае удовлетворения иска ответчик просил применить к размеру штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо АО «Тойота Банк» не явился, о дне, месте и времени извещался надлежащим образом, заялвено ходатайство о рассмотрении дела без участия Банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

<дата> между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ТОБ (страхователь) заключен договор серии <номер> добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску КАСКО («Ущерб + Хищение»), срок действия договора определен с 12.08.2017 г. по 11.08.2018 г., страховая сумма – 2735 000 руб., выгодоприобретатель в случае повреждения без полного уничтожения – страхователь, залогодержатель – АО «Тойота Банк».

Договор заключен на условиях, указанных в тексте данного договора, а также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29.04.2016 г. № 252 (далее по тексту Правила страхования № 171).

В соответствии со справкой инспектора ОНД и ПР <адрес> <дата> на стоянке ТЦ «Рояль» получил термические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер> в результате отражения солнечных лучей от остекления ТЦ «Рояль». Повреждения выражены в виде оплавления пластиковых деталей задней двери автомобиля.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено, условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, порядок действий страхователя при наступлении страхового случая определяются в данном случае в соответствии с Правилами страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 3.2.1 подп. «в» Приложения № 1 (АвтоКАСКО) к Правилам страхования № 171 ПАО СК «Росгосстрах» следует, что в соответствии с настоящими Правилами страхование производится по следующим страховым рискам: пожар – неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использование отрытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Подписью истца в полисе удостоверено ознакомление страхователя с данным положением.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания условий договора страхования они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Учитывая, что ТОБ исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, суд приходит к выводу, что при заключении такого договора стороны согласовали все его существенные условия.

В судебном заседании исследована справка инспектора ОНД и ПР <адрес>, согласно которой <дата> на стоянке ТЦ «Рояль» получил термические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> г/н <номер> в результате отражения солнечных лучей от остекления ТЦ «Рояль». Повреждения выражены в виде оплавления пластиковых деталей задней двери автомобиля. При этом на возникновение какого либо неконтролируемого горения (пожара) должностным лицом не указано.

Суд приходит к выводу, что автомобиль Тойота был поврежден не в результате пожара (горения), причиной которого мог бы быть источник отрытого огня или повышенная температура, а потому данный случай не может относиться к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Предусмотренного страхового случая как «термическое повреждение» сторонами при подписании договора страхования не согласовано, Правила страхования не содержат. Кроме того, суд учитывает, что согласно справки инспектора ОНД и ПР термические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, тогда как в полиса в качестве застрахованного автомобиля указан <данные изъяты> г/н <номер>.

При таком положении, учитывая, что оснований для признания вышеуказанного условия договора страхования недействительным не установлено, следовательно, страховой случай не наступил, требование ТОБ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по ч. 6 ст. 13 того же Закона также отсутствуют.

Понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТОБ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2018 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова