Решение по делу № 33-11074/2023 от 30.08.2023

судья Есина С.В.	№ 33-11074/2023
УИД 24RS0004-01-2019-001685-03
2.148г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Шаманаева Артема Валентиновича к Миськовой Ольге Алексеевне, администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Шаманаева Сергея Валентиновича, представителя Шаманаева Артема Валентиновича – Тункеевой Натальи Владимировны,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаманаева Артема Валентиновича к Миськовой Ольге Алексеевне, администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка, отказать.

Заявление представителя ответчика Миськовой Ольги Алексеевны - Галушко Тамары Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Шаманаева Артема Валентиновича к Миськовой Ольге Алексеевне, администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Шаманаева Артема Валентиновича, Шаманаева Сергея Валентиновича в пользу Миськовой Ольги Алексеевны судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого по 30 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей с каждого.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаманаев А.В., Шаманаев С.В. обратились в суд с иском к Миськовой О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, аннулировании сведений в ЕГРН о границах земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1 448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым №. Ответчик Миськова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на этом земельном участке жилого дома. Земельные участки истцов и ответчика являются смежными по одной стороне, имеют общую границу. Вследствие нарушения земельного и градостроительного законодательства при осуществлении межевания земельного участка ответчика одна из стен жилого дома истцов оказалась недоступной для истцов, истец Шаманаев А.В. во внесудебном порядке обращался к ответчику с просьбами обеспечить доступ к стене своего жилого дома. Также Шаманаевым А.В. направлялись жалобы в администрацию Есаульского сельсовета с просьбой провести проверку в отношении ответчика на предмет нарушения норм земельного и градостроительного законодательства. Разрешить вопрос во внесудебном порядке, не представляется возможным. Три земельных участка по адресам: <адрес> предоставлялись землевладельцам в одинаковом размере, равном 20 м (ширина) х 50 м (длина) и равной площади по 0,1 га. Однако Миськова О.А. при межевании увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка за счет того, что присоединила к своему земельном участку часть земельного участка, принадлежащего истцам, в связи с чем ширина участка истцов вместо 20 м стала – 17,71 м, а ширина участка ответчика вместо 20 м стала 21,2 м.

Шаманаев А.В., Шаманаев С.В., уточнив исковые требования, просили признать незаконным межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым №; признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, внесенные в государственный кадастр недвижимости; аннулировать сведения в ЕГРН о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Определением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. исковое заявление Шаманаева С.В. к Миськовой О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края оставлено без рассмотрения в связи с неявкой данного истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову (т.5, л.д.136-138), указанное определение суда в установленном законом порядке не отменено.

В судебном заседании 26 апреля 2023 г. представителем Шаманаева А.В. - Тункеевой Н.В. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований с указанием на вынужденный характер отказа от иска, вызванный отказом суда в принятии к производству уточненных исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 26 апреля 2023г. в удовлетворении заявления представителя Шаманаева А.В. - Тункеевой Н.В. об отказе от заявленных исковых требований к Миськовой О.А., администрации Есаульского сельсовета Березовского района Красноярского края, отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаманаев С.В., представитель Шаманаева А.В. – Тункеева Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывают на нарушение права в соответствии со статьей 39 ГПК РФ изменить предмет иска без изменения основания иска, незаконность определения суда первой инстанции от 26 апреля 2023г., внесенного в протокол судебного заседания, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, заявленного в связи с тем, что первоначально заявленные исковые требования утратили актуальность, а также считают незаконным отказ в удовлетворении ходатайства представителя Шаманаева А.В. – Тункеевой Н.В. о принятии отказа от первоначально заявленных исковых требований. Полагают, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, установленным решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019 г. по делу по иску Шаманаева А.В. к Миськовой О.А. об установлении сервитута. Считают, что размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и на оплату составления заключения кадастрового инженера в сумме 8 000 руб. является чрезмерно завышенным, превышает разумные пределы возмещения судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости пункты 3, 6 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» относят описание местоположения границ и площадь земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

На основании частей 1, 2 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу положений части 3 статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В силу статьи 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании постановления Есаульской сельской администрации Березовского района Красноярского края от 18 февраля 1999 г.№ 25, из земель Есаульской сельской администрации выделен и передан в собственность Миськовой О.А. земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (т.1, л.д.30).

В этот же день заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Есаульской сельской администрацией и Миськовой О.А. (т.1, л.д.8).

Согласно справке ведущего специалиста по вопросам архитектуры и градостроительства Есаульской сельской администрации от 24 января 2008г., земельному участку, площадью 1000 кв.м, принадлежащему на основании постановления Есаульской сельской администрации от 18 февраля 1999 г. № 25 Миськовой О.А., присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из ГКН) от 18 ноября 2008 г., земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 +/-22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 21 февраля 2008 г. (т.1, л.д.32-33).

Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым № (т. 1, л.д. 20), актуальные сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Миськовой О.А., внесены в ГКН на основании межевого дела по упорядочению на местности границ земельного участка по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Вектор» в 2008 г., уточненная площадь земельного участка составила 1 500 кв.м (т. 1, л.д. 151-172).

При этом 12 февраля 2008 г. было выполнено согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым № со всеми правообладателями смежных земельных участков, в том числе с Г.О.А., являвшимся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждено актом согласования границ с прилагаемой к акту схемой границ земельного участка, содержащей как схему, так и описание смежеств, данный акт подписан Г.О.А. без каких-либо замечаний (т.1, л.д.168-169).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Миськовой О.А., право зарегистрировано 12 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 173).

Собственниками смежного с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Миськовой О.А., земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, являются Шаманаев А.В. и Шаманаев С.В., по 1/2 доли каждый, что подтверждается материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым №.

Ранее, на основании постановления Есаульской сельской администрации от 5 августа 1993 г. № 76, Г.О.А. выделен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в п. Ермолаево, под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (т.1, л.д.12).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из ГКН) от 31 июля 2010 г. земельный участок с кадастровым номером 24:04:6406001:297, площадью 1009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 1 декабря 2005 г. (предыдущий №) (т. 1, л.д. 148).

Постановлением администрации Есаульского сельсовета от 17 декабря 2010 г., земельному участку с кадастровым №, принадлежащему Г.О.А. площадью 1009 кв.м, присвоен адрес: <адрес> (т.1, л.д. 144).

Как следует из межевого плана от 23 декабря 2010 г. на объект недвижимости с кадастровым №, подготовленного кадастровым инженером ООО «Спектр-Гео» Т.А.А., по заявлению Г.О.А. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка (т.1, л.д.136-144), уточненная площадь земельного участка составила 1 448 кв.м. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, сведения о согласовании границ земельного участка с кадастровым № со смежным землепользователем Миськовой О.А. (земельный участок с кадастровым №), в акте отсутствуют.

18 июня 2012г. между продавцом Г.О.А. и покупателями Шаманаевым А.В., Шаманаевым С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым Шаманаев А.В., Шаманаев С.В. купили по 1/2 доли каждый в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1448 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на этом земельном участке жилой дом с кадастровым №, площадью 47,7 кв.м, государственная регистрация права собственности покупателей произведена 28 июня 2012г. (т.1, л.д.32-33).

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019г. удовлетворен иск Шаманаева А.В. к Миськовой О.А. об установлении сервитута, Шаманаеву А.В. установлен бессрочный частный сервитут - право постоянного ограниченного пользования принадлежащим на праве собственности Миськовой О.А. земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, площадью 7,7 кв.м, определены координаты характерных точек границы части земельного участка, на который установлен сервитут, для обеспечения беспрепятственного прохода к стене и фундаменту жилого дома, принадлежащего Шаманаеву А.В., Шаманаеву С.В., для его текущего и капительного ремонта, с ежегодной оплатой стоимости сервитута в размере 2 477 руб. (т.1, л.д.76-178).

Представленным стороной ответчика Миськовой О.А. заключением кадастрового инженера Д.И.С. от 9 сентября 2020 г. установлено, что в ходе анализа (сопоставления) полученных данных, при определении координат поворотных точек границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости, а именно документов, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости, кадастровый план территории от 15 мая 2020 года, выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми №, не соответствуют границам участков, содержащимися в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН). Несоответствие выраженно в разнице конфигурации и площади земельных участков, геодезических данных, таких как координаты, длины линий и дирекционные углы между поворотными точками, расположения участков в пространстве относительно сторон света. В ходе анализа (сопоставления) полученных данных инструментального обследования исследуемых объектов недвижимости, с данными государственного кадастра недвижимости, выявлено наложение (пересечение) границ вышеуказанных земельных участков. Площадь наложения составляет - 15,0 кв.м. В ходе анализа кадастрового дела, документов оснований, послуживших внесением сведений, описывающих границы земельных участков в государственном кадастре (реестре) недвижимости выявлено, что работы по установлению границ земельного участка с кадастровым №, выполнялись ООО «Вектор». Межевой план подготовлен 11 сентября 2008 г. Межевание проведено в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами на день проведения работ по межеванию участка. В составе межевого плана имеется извещение Г.О.А. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым №) о проведении межевания земельного участка с кадастровым № (собственник Миськова О.А.). Извещение вручено под расписку с указанием даты вручения. Установление границ земельного участка произведено на местности в присутствии представителя сельской администрации, собственника, размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Результаты установления и согласования границ оформлены актом согласования, который подписан собственником размежевываемого и смежных с ним земельных участков и инженером-землеустроителем (производителем работ), с приложенной к нему схемой границ земельного участка. Данный акт согласования границ подтверждает отсутствие разногласий по установленной границе земельного участка. Нарушений в процедуре согласования границ - не выявлено (т.2, л.д.221-240).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, проанализировав представленные в дело кадастровые и правоустанавливающие документы на земельные участки, обстоятельства выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных Шаманаевым А.В. исковых требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что при проведении в 2008 г. межевания земельного участка с кадастровым № нарушений действующего законодательства допущено не было, процедура межевания была соблюдена надлежащим образом, местоположение границ и размер площади земельного участка Миськовой О.А. определены по согласованию с собственниками смежных участков, в том числе предыдущего собственника земельного участка с кадастровым № – Г.О.А., а также представителя сельской администрации, результаты установления и согласования границ оформлены актом согласования, который подписан собственником размежевываемого и смежных с ним земельных участков и инженером-землеустроителем, при этом Г.О.А. не оспаривал в установленном законом порядке утвержденные местоположение границ и размер площадей земельных участков, впоследствии осуществляя в 2010 г. межевание своего земельного участка с кадастровым № Г.О.А. своими фактическими действиями вновь подтвердил согласие с ранее определенным местоположением границ земельного участка с кадастровым №, при этом принадлежащие Г.О.А. жилой дом, а Миськовой О.А. хозяйственная постройка (гараж), находились и находятся в пределах границ их земельных участков, то есть, не было допущено пересечение границ объектов недвижимости (жилой дом, гараж) и смежной границы между земельными участками.

Шаманаев А.В. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок по сделке купли-продажи в 2012 г., после достигнутого предыдущим собственником согласования местоположения границ и размера площадей земельных участков, суд не нашел оснований признать нарушенными права и законные интересы истца вследствие внесения в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Миськовой О.А., учитывая также, что Шаманаев А.В. реализовал в судебном порядке право на установление частного сервитута - права ограниченного пользования частью земельного Миськовой О.А. в целях обслуживания жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шаманаева А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, признании недействительными сведений о местоположении границ данного земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, аннулировании сведений в ЕГРН о границах этого земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В ходе производства по делу, ответчик Миськова О.А. в лице своего представителя Галушко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шаманаева А.В., Шаманаева С.В. в размере 34 000 руб. с каждого истца, указывая на то, что в процессе рассмотрения дела Миськовой О.А. понесены расходы на общую сумму 68000 руб., из которых 8000 руб. - за подготовку заключения кадастрового инженера, 60000 руб. - оплата услуг представителя.

Разрешая требования Миськовой О.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату работ по составлению заключения кадастрового инженера, суд первой инстанции, проанализировав положения процессуального закона, учитывая результат рассмотрения иска, а также принимая во внимание, что услуги представителем ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами, взыскал с Шаманаева А.В., Шаманаева С.В. в пользу Миськовой О.А. судебные расходы в размере 34 000 руб. с каждого, в том числе по 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, по 4 000 руб. – расходы на подготовку заключения кадастрового инженера.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Разрешая заявление Миськовой О.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, услуги представителем ответчика фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оценив объем оказанной юридической помощи представителем ответчика, принимая во внимание существо принятого по делу решения, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности фактически понесенных расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проанализировав представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов документы, суд признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика обоснованными и пришел к верному выводу о взыскании в пользу Миськовой О.А. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 60 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере отвечают объему фактически оказанной представителем юридической помощи.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является неоправданно завышенным и необоснованным, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В данном случае несение Миськовой О.А. расходов на оплату услуг представителя и на составление кадастрового инженера подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими безусловно установить взаимосвязь понесенных расходов с гражданским делом, их размер.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной Миськовой О.А. представлены достаточные и допустимые доказательства, принятые и оцененные судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска и принятии уточненного искового заявления подлежат отклонению.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, при этом обстоятельствами являются юридические факты, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о признании незаконным межевания земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, аннулирования сведений в ЕГРН о границах земельного участка, мотивированные нарушениями земельного и градостроительного законодательства при осуществлении межевания земельного участка ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований - изменении предмета иска, заявлены новые исковые требования о возложении на ответчика Миськову О.А. обязанностей: освободить от строительного и иного мусора земельный участок с кадастровым №, площадью 7,7 кв.м, на который решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019г. установлен частный сервитут; демонтировать деревянное ограждение, препятствующее свободному доступу на земельный участок с кадастровым №, площадью 7,7 кв.м, на который решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2019г. установлен частный сервитут; установить водосточную систему для исключения стока дождевой воды с крыши гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №, под жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по существу мотивированные тем, что Миськова О.А. препятствует доступу на часть земельного участка, с кадастровым №, площадью 7,7 кв.м, на которую решением суда установлен бессрочный частный сервитут, и осуществляет эксплуатацию гаража, находящегося на земельном участке с кадастровым № с нарушением законных интересов правообладателей земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым № (т.6, л.д.35-36).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца одновременно изменены как предмет, так и основание иска, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, положениями статьи 39 ГПК РФ, поскольку новые исковые требования, заявленные по иным основаниям, подлежат предъявлению путем предъявления в суд нового самостоятельного искового заявления.

Поскольку стороной истца одновременно изменены предмет и основание иска, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 39 ГПК РФ, обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии измененного (уточненного) искового заявления - изменении предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место изменение только предмета иска, не соответствует содержанию измененного (уточненного) искового заявления, и основаны на неправильном толковании гражданского процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из предмета и основания иска, правильно установил юридически значимые обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отказе от иска, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Учитывая, что в заявлении представителя Шаманаева А.В. – Тункеевой Н.В. об отказе от иска прямо указано, что отказ от иска является вынужденным (т.6, л.д.94), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о принятии отказа от иска.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманаева Сергея Валентиновича, представителя Шаманаева Артема Валентиновича – Тункеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        Т.В. Парфеня