Решение по делу № 2-102/2015 от 04.06.2015

                            Дело № 2-103-2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с.Газимурский Завод      «31» июля 2015 года

Газимуро - Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г.,

при секретаре Софьянниковой С.М.,

с участием представителя истца ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» – Барахтиной Р.И., действующей на основании доверенности от 03.07.2015г.,

ответчика Копылова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное в одно производство гражданское дело по уточненному исковому заявлению ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» к Копылову А.М. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

18.05.2015г.    Государственное учреждение здравоохранения «Газимуро-Заводская центральная районная больница» (ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ») в лице главного врача ФИО15 (т.1 л.д.57,58,т.2 л.д.55,57-71) обратилось мировому судье судебного участка №61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края с иском к Копылову А.М. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование иска указано, что между ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» и водителем Копыловым А.М. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности 06 марта 2013 года. В соответствии с п. 1 (в) принял на себя обязательство вести учет денежных средств на ГСМ, а ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» производить выдачу на ГСМ. ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» обязательства свои выполнила, у водителя Копылова А.М. по бухгалтерским учетам с 01 октября 2014 года по 01 мая 2015 года пережог ГСМ составил № литров на сумму <данные изъяты>, от которого Копылов А.М. отказался. На основании изложенного просили взыскать с Копылова А.М. основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.2-3,62,63-65,73).

18.05.2015г. Государственное учреждение здравоохранения «Газимуро-Заводская центральная районная больница» (ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ») в лице главного врача ФИО16 обратилось мировому судье судебного участка №61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края с иском к Копылову А.М. о взыскании недостачи и расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование иска указано, что автомашина № госномер № принадлежащая ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» была закреплена за водителем Копыловым А.М.. При увольнении Копылова А.М., механиком Воложаниновым В.В. было обнаружено:

Замена аккумулятора на сумму <данные изъяты>.

Сломан видеорегистратор стоимостью – <данные изъяты>.

Нет буксировочного троса на сумму <данные изъяты>.

Копылову А.М. было предложено добровольно возместить ущерб в размере <данные изъяты>, но он отказался.

    На основании изложенного просили взыскать с Копылова А.М. в пользу ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» сумму ущерба основного долга, госпошлину в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.96,11-113,121,т.2 л.д.72).

    01.06.2015 г. Мировым судьей судебного участка № 61 Газимуро-Заводского района Забайкальского края Гундарцевой О.Н. было вынесено определение о передачи гражданских дел по искам ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» о взыскании с Копылова А.М. материального ущерба и суммы государственной пошлины в Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края (т.1 л.д.1,95).

    Согласно п.п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

        08.06.2015 г. исковые заявления ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» о взыскании с Копылова А.М. материального ущерба и суммы государственной пошлины были приняты к производству Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края и возбуждены гражданские дела с присвоением номеров № 2-102-2015 г. и № 2-103-2015 г.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ гражданские дела № 2-102/2015 и № 2-103/2015 по искам ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» к Копылову А.М. о взыскании материального ущерба, за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, объединены в одно производство и гражданскому делу присвоен № 2-103/2015 (т.1 л.д.139-143).

03.07.2015 г. Газимуро-Заводским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу к соответчику Семенову А.Ю. в части взыскания денежной суммы за видеорегистратор в размере <данные изъяты> и за уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, в связи с добровольным возмещением ущерба (т.1 л.д.196-197).

03.07.2015 г. Газимуро-Заводским районным судом вынесено определение о прекращении производства по делу к Копылову А.М. в части взыскания ущерба за аккумулятор и трос в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.198-199).

Неоднократно уточнив исковые требования истец ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» просил взыскать с ответчика Копылова А.М. за пережог ГСМ денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную сумму за видеорегистратор в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (т.2 л.д.1,2-9).

В ходе судебного разбирательства ответчик Копылов А.М. признал исковые требования в части взыскания денежной суммы за видеорегистратор в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, о чем представил письменное заявление (т.1 л.д.195).

Судом были разъяснены последствия признания иска в части заявленных требований, предусмотренные ст. 173, п.4 ст.198 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска в части в данном случае выражает добровольное волеизъявление и не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, суд считал целесообразным принять от ответчика Копылова А.М. признание иска в части требований о взыскании денежной суммы за видеорегистратор в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» Барахтина Р.И., действующая на основании доверенности от 03.07.2015г. (т.1 л.д.172), уточненные исковые требования поддержала, дополнила, что на автомашине № норма расхода топлива зимняя – № л, средняя стоимость за 1 л. ГСМ составляла <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Копылов А.М. признал иск истца в части суммы <данные изъяты> за видеорегистратор и госпошлины <данные изъяты>, факт наличия пережога ГСМ за период с октября 2014г. по февраль 2015г. не отрицал, дополнения представителя истца, подтвердил, расчет произведенного километража от СМП до пункта и обратно от 17.07.2015г., не оспаривал, но при этом, не согласился с размером заявленных требований, указав, что сумма взыскания пережога ГСМ завышена.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Барахтину Р.И., ответчика Копылова А.М., приходит к следующему.

Согласно ч.2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность за недостачу (перерасход) материальных ценностей (топлива), полученных истцом по разовому документу (путевому листу), и выявленная недостача расчетным путем бухгалтерского учета, возлагается на работника в полном объеме.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что ответчик Копылов А.М. уволен 16 февраля 2015 года по п.3 ст.77 ТК РФ (т.1 л.д.52-53,109-110).

В соответствии с трудовым договором от 04.09.2014г. ответчик Копылов А.М. работал в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» в качестве водителя СМП (т.1 л.д.182,46-49,105-106), осуществлял функциональные обязанности, согласно должностной инструкции (т.1 л.д.50-51,107-108).

06.03.2013г. между Копыловым А.М. и ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» в лице его руководителя главного врача Гринь Т.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.44).

Как следует из пункта 1 названного договора, работник, занимающий должность водителя или выполняющий работу непосредственно связанную с получением, хранением, обработкой, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и в связи изложенным обязуется, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке денежных средств за ГСМ.

Согласно бухгалтерским сведениям ГУЗ «Газимуро-Заводская центральная районная больница» у водителя Копылова А.М. был выявлен пережог ГСМ (т.1 л.д.54-55,59).

Материально-ответственное лицо – Копылов А.М. с результатами справок был не согласен.

Судом установлено, что в спорный период с октября 2014 года по февраль 2015 года за ответчиком был закреплен автотранспорт № госномер № в технически исправном состоянии, о чем стороны не отрицали (т.1 л.д.101).

При сдаче 16.02.2015г. автомашины № водителем Копыловым А.М. установлено, что сломан видеорегистратор (т.1 л.д.100,102).

Согласно приказа №№ от №., приказов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» и приложений «Об утверждении норм расходования ГСМ на автотранспорт ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» автотранспорт ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» переводился на летнюю норму расходования ГСМ с 01.04.2014г. по 01.11.2014г. (расчет по новым нормам базовая – №, летняя – №, зимняя – 15,5 л производился с 01.09.2014г.), на зимнюю норму расходования ГСМ с 01.11.2014г. по 01.04.2015г., на летнюю норму расходования ГСМ с 01 апреля 2015г. по 01 ноября 2015 года, норма расхода топлива на автомашине № госномер № составляла: - базовая 13.5л, летняя 14.2 л. (№ за работу требующих частых остановок), зимняя 15.5 л (№ х № за работу требующих частых остановок х 10% зимняя надбавка), о чем ознакомлен под роспись Копылов А.М. (т.1 л.д.56,189-190, 191-193, т.2 л.д. 17-18,27,40-54).

Стороны просили суд взять в основу расчета пережога топлива в спорный период с октября 2014г. по февраль 2015г. норму расхода зимнюю - 15.5 л., о чем отражено в протоколе судебного заседания.

По сведениям истца следует, что на санитарном автомобиле № оборудование трекер «ГЛОНАСС» не установлено (т.2 л.д.26), поэтому расчет топлива на а/транспорт производился по километражу согласно утвержденного 13.02.2013г. хронометража (т.1 л.д.40, т.2 л.д.24)

В ходе судебного разбирательства истцом ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» с участием ответчика Копылова А.М. проведен хронометраж на автомобиле № года (т.2 л.д.10-16).

Стороны просили суд взять в основу расчета пережога топлива в спорный период с октября 2014г. по февраль 2015г. хронометраж проведенные 17.07.2015г. (т.2 л.д.14), о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно справки ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» средняя цена за 1 л. ГСМ составляет – <данные изъяты>, о чем ответчик не отрицает (т.2 л.д.19,20-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств подтверждающих отсутствие его вины в перерасходе топлива сверх установленных в учреждении истца лимитов его расхода.

Судом, произведен расчет по путевым листам Копылова А.М..

Октябрь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы ответчика Копылова А.М. о том, что сумма взыскания пережога ГСМ завышена, не состоятельны, основаны лишь на предположениях, не представлены доказательства отсутствия вины.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм, следует, что ответчик Копылов А.М. занимавший должность водителя, являлся материально ответственным лицом, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Копылова А.М. в пользу ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» за причиненный ущерб в результате пережога бензина денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Так же подлежит применению к правоотношениям между работником и работодателем ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету за пользование чужими средствами необходимо взыскать с ответчика Копылова А.М. проценты в сумме <данные изъяты> за период с 01.10.2014г. по 16.02.2015г. (<данные изъяты> х № ставка рефинансирования : 360 дней в году х 139 дней просрочки = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, иск истца подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» к Копылову А. М. о взыскании материального ущерба за пережог бензина, за пользование чужими денежными средствами, за видеорегистратор и расходы по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова А. М. в пользу ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ» за пережог ГСМ денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную сумму за видеорегистратор в размере <данные изъяты>, госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, итого – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Газимуро-Заводский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Долгорова