Решение по делу № 8Г-4663/2021 [88-5326/2021] от 20.05.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5326/2021

                                                                                                           № 2-2486/2020

25RS0005-01-2020-003909-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Малиновичу Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что им произведена ответчику выплата страхового возмещения по договору страхования имущества <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Выплата произведена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств ответчиком не осуществлен. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 396 596 рублей и судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2020 года с Малиновича А.А. взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 396 596 рублей 02 копеек и госпошлина в размере 7 166 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение правил оценки доказательств. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о непринятии в качестве доказательства заключение эксперта АО «Технэкспро», полагает, что в таком случае суду апелляционной инстанции следовало назначить судебную экспертизу, а также указать в судебном постановлении, по каким основаниям, представленное истцом доказательство не является допустимым.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке по вине водителя Р., ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству, принадлежащему Малиновичу А.А., причинены механические повреждения.

На основании обращения Малиновича А.А. в страховую компанию причинителя вреда, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, АО «Технэкспро» составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Малиновича А.А. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Техноэспро» установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства потерпевшего «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Малиновича А.А. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что полученное ответчиком страховое возмещение явно выходит за рамки содержания обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, произведя страховое возмещение, страховщик тем самым подтвердил свое согласие с причиной возникновения причиненного ущерба. Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено, поскольку имелось надлежащее основание исполнения обязательств по договору страхования. Истец имел достаточно времени, установленного законодательством, для определения относимости повреждений транспортного средства к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, своим правом не воспользовался, назначил и провел экспертное исследование без извещения потерпевшего, без осмотра всех транспортных средств, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для взыскания с Малиновича А.А. неосновательного обогащения соответствуют правильно примененным нормам статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств несостоятельны.

Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о назначении судебной трасологической экспертизы, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, соответствующих ходатайств истцом заявлено не было. Кроме того, суд в силу статьи 67 ГПК РФ наделен правом определять достаточность доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, исследованных судом, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права и не является основанием к отмене судебного постановления, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи