Решение от 20.04.2021 по делу № 2-214/2021 от 01.02.2021

64RS0030-01-2021-000242-46

                                                         РЕШЕНИЕ

                                          именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                                                          город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А..

с участием ответчика Никитина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Никитину Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

                                                                   установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Никитину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее-Банк).

    28 октября 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

    По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,95 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства автомобиль: марки <данные изъяты> белый, 2014, №.

    В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

    Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

    Согласно п.п.5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла 29 мая 2020 года, на 26 января 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней.

    Просроченная задолженность по процентам возникла 29 мая 2020 года, на 26 января 2021 года суммарная продолжительность просрочки составляет 139 дней.

    Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>.

    По состоянию на 26 января 2021 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность <данные изъяты>, комиссия за ведение счета <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

    Согласно п.10 Кредитного договора № от 28 октября 2019 года, п.5.4 Заявления –оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство автомобиль: марки <данные изъяты> белый, 2014, №.

     В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

    Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 32,06%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты>.

    Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

    Просит взыскать с Никитина А.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль: марки <данные изъяты> белый, 2014, №, зарегистрированный за Никитиным А.А., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, определив способ его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никитин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, однако не отрицал заключение договора № от 28 октября 2019 года, указав, что при наличии финансовой возможности регулярно производил погашение кредита, в последующем у него изменилось материальное положение и он перестал погашать кредит. До сентября 2020 года включительно он производил платежи. Всего он выплатил банку <данные изъяты>. Он обращался в банк в устной форме о предоставлении отсрочки погашения задолженности кредита, о реструктуризации долга, но ему в этом отказали.

Привлеченные в судебном заседании в качестве третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела в отсутствии представителей не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно пунктом 1 частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от    исполнения    обязательств    не     допускается,     за

исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые установлены законами, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

            На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Никитиным А.А. заключен кредитный договор N № (в виде акцептованного заявления оферты), на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (Индивидуальные условия) и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (Общие условия). Так, по условиям данного договора, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с процентной ставкой – 18,95% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки <данные изъяты> белый, 2014, №.

Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Датой выдачи- кредита является дата его зачисления на счет заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями (п. 6) погашение кредита производится путем совершения- ежемесячных платежей, по 28 число каждого месяца, в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме- путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на ссудный счет Заемщика, что подтверждено выпиской по счету N №, договором :купли-продажи автомобиля NПАМ/Т/ПР-463 от 28 октября 2019 года, заключеннымс ООО «Пенза-Автомастер», счетом N ПАМ1900522 от 28 октября 2019 года, счетом N ПАМ1900523 от 28 октября 2019 года, кассовым чеком от 28 октября 2019 года, паспортом -транспортного средства N <адрес>, подтверждается приобретениеНикитиным А.А. в собственность автомобиля марки <данные изъяты> белый, 2014, №. Кроме того, право собственности Никитина А.А. в отношении спорного автомобиля подтверждается сообщением начальника РЭО РОИО ГИБДД N 7/8-1052 от 15 февраля 2021 года, карточкой учета транспортного средства.

Залогодержателем указанного транспортного средства является ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N №606 от 29 октября 2019 года.            Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договорами. Вместе с тем, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок возврата денежных средств,- что привело к образованию задолженности.

В силу п.21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать    двадцать     процентов     годовых     в     случае,     если     по     условиям    договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20%, в соответствии с положением п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной ;части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Возможность досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за пользование им в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по, погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, предусмотрена и п. 6 Общих условий кредита.

Истцом 29 октября 2020 года было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, требование о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 810 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, условия кредитного договора, предусматривают обязанность уплачивать неустойку в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по кредиту.

При заключении договора истец согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих в себя, в том числе уплату неустойки в случае нарушения сроков возврата кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, учитывая размер задолженности по кредитному договору, заявленный истцом к взысканию с ответчика, суд полагает, что неустойка, установленная кредитным договором, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, следовательно, и ответственность сторон наступает -в рамках данного договора, поскольку получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее.

При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому задолженность заемщика по кредитному договору N № от 28 октября 2019 года, по состоянию на 26 января 2021 года составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность <данные изъяты>: комиссия за ведение счета <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

С учетом условий заключенного между сторонами договора, положения статьи 319 ГК РФ, анализа производимых банком списаний, согласованных с ответчиком, представленный истцом расчет сомнений в своей правильности не вызывает.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, наличие возражений со стороны ответчика и отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые - требования, суд находит требования истца в части взыскания с Никитина А.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает вправо обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание о может быть осуществлено ранее.

В соответствие с условиями кредитного договора N № от 28 октября 2019 года (п. 10) кредит выдается Никитину А.А. с передачей ПАО «Совкомбанк» в залог транспортного средства: автомобиля LADA Granta белый, 2014, ХТА 219010Е0248263.

Из п. 8.14.9 Общих условий следует, что если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализаций в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных данным пунктом.

Ответчик, не оспаривает факт заключения договора залога и наступления обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N № от 28 октября 2019 года не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> белый, 2014, № путем реализации с публичных торгов.

Разрешая требования истца об установлении размера начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения,     в    частности,     проценты,     неустойку,     возмещение    убытков, причинённых    просрочкой     исполнения,    а    также    возмещение    необходимых    расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено    на    основании    решения суда,    осуществляется    путем    продажи    с публичных торгов    в    порядке,    установленном    настоящим    Кодексом    и    процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная    сторонами    стоимость    предмета    залога    признается    ценой    реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с    федеральными законами,    действующими     во    время     рассмотрения     и     разрешения    гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает <данные изъяты>.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости с которой начинаются торги, как о том ставится вопрос в иске.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления банком была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 199    ГПК РФ, суд

                                                                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

                 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, 2014, № 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░