Решение от 19.11.2024 по делу № 8Г-23532/2024 [88-25816/2024] от 13.09.2024

УИД 43RS0002-01-2023-005662-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25816/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19.11.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей - Тароян Р.В., Парамзина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Киров» и Тимофеева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.07.2024г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2024г., по гражданскому делу № 2-3231/2023, по иску Тимофеева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Киров» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Кирова, представителя Тимофеева И.В. – Тимофеева Д.И., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Киров» - Гусельникова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

установила:

Тимофеев И.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Киров» (ООО «КИА-Центр Киров») о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 469 234 руб., компенсацию морального вреда в сумме 427 746,28 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.09.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 21.12.2023г., решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.09.2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «КИА-Центр Киров» в пользу Тимофеева И.В. неустойку в размере 82 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 42 903 руб., взыскать с ООО «КИА-Центр Киров» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину в сумме 2 984,18руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.12.2023г. об исправлении арифметической ошибки отменено.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.07.2024г. решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.09.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с ООО «КИА-Центр Киров» в пользу Тимофеева И.В. неустойка в размере 110 408 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 704 руб. Взыскана с ООО «КИА-Центр Киров» в бюджет МО «Город Киров» госпошлина в сумме 3 708,16 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.07.2024г. в удовлетворении исковых требований Тимофееву И.В. в части взыскания с ООО «КИА-Центр Киров» неустойки в размере 358 826 руб., морального вреда в размере 424 746 руб. 28 коп. - отказано.

В кассационной жалобе заявитель Тимофеев И.В. просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 09.07.2024г. и дополнительное апелляционное определение Кировского областного суда 16.07.2024г., как незаконные, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «КИА-Центр Киров» в пользу Тимофеева И.В. неустойку в размере 469 234,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 427 746,28 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неправильно определена дата передачи автомобиля истцу, что суд пришел к неверному выводу о том, что поскольку 31.12.2022г. истец заключил с ответчиком договор оказания услуг по регистрации автомобиля, то неустойка подлежит взысканию по 30.12.2022г. Также суд необоснованно пришел к выводу, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 12.01.2023г. и передан Тимофееву И.В. по акту 12.01.2023г. Указанная позиция суда является необоснованной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд пришел к необоснованному выводу, что заключив договор оказания услуг от 31.12.2022г. Тимофеев И.В. фактически передал ООО «КИА-Центр Киров» автомобиль.

Заявитель обращает внимание, что до заключения договора оказания услуг от 31.12.2022г., автомобиль Тимофееву И.В. не передавался. На момент заключения договора оказания услуг от 31.12.2022г. Тимофеев И.В. не являлся собственником автомобиля, поскольку ни договор купли-продажи автомобиля № от 20.12.2022г., ни договор оказания услуг по регистрации транспортного средства № от 31.12.2022г. не являются актом приема-передачи автомобиля.

Заявитель обращает внимание, что заключение договора оказания услуг не может свидетельствовать об исполнении продавцом своих обязательств по передаче автомобиля, поскольку пункты 3.1., 3.3., 3.4. и 3.8. договора купли продажи-автомобиля № от 20.12.2022г. четко регламентируют порядок передачи автомобиля истцу.

Так передача автомобиля оформляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента оплаты. Акт приема-передачи № Автомобиля подписан 12.01.2023 г., что также установлено судом.

Однако суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод, что заключение 31.12.2022 г. договора на оказание услуг по регистрации автомобиля между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что машина считается переданной покупателю, то есть обязательства продавца по договору купли-продажи по передаче автомобиля считаются исполненными.

В договоре купли-продажи № нет пунктов о том, что передача автомобиля поставлена в зависимость от выполнения (оказания) иных работ (услуг). Каких-либо дополнительных соглашений к Договору купли-продажи № между сторонами не заключалось. Условия Договора купли-продажи №, регламентирующие порядок передачи автомобиля, сторонами не изменялись.

Договор оказания услуг по регистрации транспортного средства от 31.12.2022г. является самостоятельным гражданско-правовым договором. Договор оказания услуг от 31.12.2022г. не изменяет условия Договора купли-продажи №. Договор оказания услуг от 31.12.2022г. не является актом приема-передачи автомобиля истцу. Заключение Договора оказания услуг от 31.12.2022г. не свидетельствует о том, что автомобиль считается переданным продавцом покупателю. Такие последствия может повлечь за собой только передача автомобиля по акту приема-передачи, что произошло в рассматриваемой ситуации 12.01.2023г., но не 31.12.2022г., как утверждает суд апелляционной инстанции, следовательно, до момента передачи автомобиля Тимофееву И.В. ответчик не мог оказать последнему услуги по регистрации транспортного средства в ГИБДД. Фактические обстоятельства подтверждают это. Только после передачи автомобиля, ООО «КИА-Центр Киров» приступило и могло приступить к оказанию услуг по его регистрации.

Вывод суда о том, что 12.01.2023г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД также противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оказание услуг по регистрации автомобиля стало возможным только после подписания акта № от 12.01.2023г., что прямо следует из его содержания. Фактически услуги по регистрации транспортного средства оказаны только 16.01.2023г. В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства Kia Carnival, 2022 г.в., VIN № (т.1 оборот л.д. 14). В свидетельстве указана дата выдачи 16.01.2023г.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный акт от 16.01.2023г. (т.1 л.д.55), согласно условиям которого Тимофеев И.В. принял от ООО «КИА- Центр Киров» услугу по регистрации в ГИБДД и государственный регистрационный знак на автотранспортное средство.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что услуги по договору оказания услуг от 31.01.2022г. были оказаны истцу только 16.01.2023г. и не могли быть оказаны ранее 12.01.2023г. - даты передачи автомобиля ответчиком истцу.

Заявитель считает, что суд неверно определили период просрочки исполнения обязательств по передаче автомобиля. Период просрочки составляет 17 дней с 27.12.2022г. по 12.01.2023г. Размер неустойки в таком случае составляет: 469 234,00 рублей (5 520 400 рублей х 17дней х 0,5%)

Заявитель полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены принятых судебных актов. Суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся передачи товара, ненадлежащим образом оценил договоры, заключенные между сторонами. Судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В кассационной жалобе заявитель ООО «КИА-Центр Киров» указывает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своими правами, автомобиль находился в салоне по просьбе покупателя или на основании его новых пожеланий, это подтверждается документами и обстоятельствами дела. За выдачей автомобиля он не обращался, требований и претензий не заявлял, очевидно, что не был заинтересован в получении автомобиля, со стороны салона также не чинилось никаких препятствий в выдаче автомобиля, он был в наличии, истец на нем ездил, осматривал, мог забрать в любой момент. Никаких претензий у истца не было 8 месяцев пользования автомобилем, и в какой-то момент он решил получить неплохую скидку на автомобиль пользуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» и имеющимся документами. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки несопоставим с возможными и фактическими последствиями нарушения обязательств. Ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ и при повторном апелляционному рассмотрении, однако указанные ходатайства не были рассмотрены Кировским областным судом. В материалах дела достаточно доказательств злоупотребления правом со стороны истца, а также очевидная цель обогащения истца.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель Тимофеева И.В. – Тимофеев Д.И. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика, дал пояснения аналогичные своей жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, представитель ООО «КИА-Центр Киров» - Гусельников А.А. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы истца, дал пояснения аналогичные своей жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав, с использованием видеоконференцсвязи, представителя Тимофеева И.В. – Тимофеева Д.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ООО «КИА-Центр Киров» - Гусельникова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.12.2022г. между Тимофеевым И.В. и ООО «Киа-Центр Киров» был заключен договор купли продажи автомобиля № – Kia Carnival, 2022 года выпуска, VIN №, стоимостью 5 520 400 руб., которая была оплачена истцом полностью.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи, продавец обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю.

Согласно п.2 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила с учетом скидок 5034 900 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 485 500 руб., итоговая стоимость автомобиля составила 5520 400 руб.

Установлено, что условиями договора установлен срок передачи автомобиля покупателю - не позднее 5 рабочих дней с момента полной оплаты 100% стоимости автомобиля (п.3.1 договора купли-продажи).

Покупатель обязан принять автомобиль в течение 5 календарных дней с момента наступления срока указанного в п.3.1 либо получения сообщения продавца о готовности автомобиля к передаче. Покупатель может быть проинформирован о готовности автомобиля (по выбору продавца) посредством телефонного звонка либо текстового сообщения (смс) на номер телефона покупателя указанного в договоре. В случае неявки покупателя в срок, установленный в настоящем пункте, продавец вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке с правом реализации автомобиля третьим лицам после возврата покупателю денежных средств (п.3.3 договора купли-продажи).

В силу п.3.4 договора купли-продажи, передача автомобиля осуществляется на складе продавца по адресу: <адрес>, в дни и часы работы продавца и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

12.01.2023г. автомобиль Kia Carnival, 2022 года выпуска, VIN № передан Тимофееву И.В. по акту приема-передачи №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в период, заявленный в качестве просрочки, истец с требованием о передаче автомобиля к ответчику не обращался, причиной задержки передачи потребителю автомобиля являлись оказываемые по требованию потребителя дополнительные услуги, после оказания которых автомобиль был передан потребителю.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь статьями 454,457,487,492 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 20.12.2022г. автомобиль приобретается покупателем с установленным дополнительным оборудованием, покупатель обязан принять автомобиль в течение 5 календарных дней с момента наступления срока, указанного в п.3.1 либо получения сообщения продавца о готовности автомобиля к передаче, продавец осуществляет предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю (п.3.3).

При этом срок передачи автомобиля покупателю определен договором купли-продажи (п.3.1) - не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты стоимости автомобиля. По сведениям сайта ООО «КИА-Центр Киров», суббота - рабочий день.

Таким образом, продавец должен был передать автомобиль покупателю не позднее 26.12.2022г.

В соответствии с заказ-нарядом № № от 26.12.2022г., ООО «КИА- Центр Киров» по заказу Тимофеева И.В. произведена установка на автомобиль Kia Carnival, 2022 года выпуска, VIN №, приобретенного им дополнительно к указанному в комплектации в договоре купли-продажи оборудования (предпускового подогревателя: установка, подключение; прицепное устройство, фаркоп), общей стоимостью 125 000 руб.

Работы по установке дополнительного оборудования на автомашину выполнены и в соответствии с заказ-нарядом 26.12.2022г., заказ принят Тимофеевым И.В.

Соглашений об изменении срока передачи транспортного средства, установленного договором купли-продажи от 20.12.2022г., стороны не заключали.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, полагал, что срок передачи покупателю транспортного средства по договору купли-продажи нарушен продавцом. Как следует из договора купли-продажи, автомобиль передается покупателю с оснащением его дополнительным оборудованием, стоимостью 485 000 руб., в соответствии с приложением к договору №.

Установка иного дополнительного оборудования, не предусмотренного договором купли-продажи, выполнена в соответствии с заказ-нарядом от 26.12.2022г. и не изменила срока передачи товара покупателю, поскольку до истечения определенного договором срока передачи автомашины покупателю, оборудование установлено и заказ должен быть передан покупателю 26.12.2022г.

Доводы представителя ответчика о нежелании покупателя забрать автомашину, суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельные.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель обязан забрать товар в течение 5 дней с момента наступления срока, указанного в п.3.1 (полной оплаты товара) либо получения сообщения продавца о готовности автомобиля к передаче, при этом покупатель может быть проинформирован посредством телефонного звонка либо смс-информирования на номер телефона покупателя, указанный в договоре.

В отсутствие иного согласованного срока передачи автомашины, с 27.12.2022г. продавец считается нарушившим срок передачи приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства покупателю.

Доказательств уведомления истца о получении приобретенного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязанность по оплате автомобиля истцом исполнена в полном объеме 20.12.2022г., однако ответчик не передал покупателю предварительно оплаченный товар в установленный договором срок (по 26.12.2022г.), суд апелляционной инстанции полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 27.12.2022г. по 30.12.2022г. по следующим основаниями.

Так, из материалов дела следует, что 31.12.2022г. Тимофеев И.В. заключил с ООО «КИА-Центр Киров» договор на оказание услуг по регистрации транспортного средства №с №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по регистрации нового транспортного средства Kia Carnival, 2022 года выпуска, VIN №, для чего Тимофеевым И.В. на ответчика оформлена доверенность на представление его интересов в ГИБДД Кировской области и ООО «Регионзнак» для регистрации автомобиля.

Договор оказания услуг предусматривал комплекс действий по проверке и подтверждению достоверности регистрационных данных транспортного средства, идентификации, осмотра транспортного средства, получение и выдача гос.рег.знака и передачу автомашины собственнику с установленными на транспортном средстве регистрационными знаками.

По окончанию срока услуг по договору собственник транспортного средства должен забрать его с пункта выдачи в течение 1 дня.

Таким образом, стороны определили, что для оказания комплекса услуг, предусмотренных договором, автомашина передается исполнителю услуг, заказчик обязан забрать транспортное средство по окончанию оказания услуг и оплатить указанные услуги.

12.01.2023г. приобретенный Тимофеевым И.В. автомобиль Kia Carnival, 2022 года выпуска, VIN №, был постановлен ответчиком на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области и передан истцу по акту приема-передачи №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что 31.12.2022г. стороны заключили договор оказания услуг по регистрации транспортного средства, предусматривающий передачу транспортного средства исполнителю, автомашина фактически передана самим заказчиком для выполнения по заданию заказчика действий, которые определены договором между сторонами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.12.2022г. по 30.12.2022г. в размере 110 408 руб. (5 520 400 руб. x 4 дня x 0,5%).

При этом, указания стороны ответчика о переносе срока передаче автомобиля по согласованию с истцом и необходимостью установки дополнительного оборудования, суд апелляционной инстанции полагал не имеют правового значения по делу при установлении факта нарушения срока передачи товара и отсутствия документального подтверждения надлежащего уведомления истца о готовности передачи автомобиля.

Также суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, правовых оснований для снижения неустойки применительно ст.333 ГПК РФ, не усмотрел. Доводы ответчика на злоупотребление правом со стороны истца суд апелляционной инстанции оценил как необоснованные, правовая неопределенность в исчислении сроков передачи транспортного средства покупателю возникла по причине неосмотрительности ответчика, занимавшегося оформлением спорных правоотношений, данное обстоятельство не отменяет его ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика. Доказательств несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку права истца, как потребителя нарушены продавцом, суд апелляционной инстанции полагал, что данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения прав истца, длительность такого нарушения, значимость приобретенного товара для истца, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 56 704 руб.

На основании указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что между Тимофеевым И.В. («Покупатель») и ООО «КИА-Центр Киров» («Продавец») заключен договора купли-продажи автомобиля № от 20.12.2022г. (далее - Договор №; т.1 л.д.9-11).

Установлено, что Тимофеев И.В. исполнил свои денежные обязательства перед ООО «КИА-Центр Киров» в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № от 20.12.2022г. (т.1 л.д.16), договором займа № от 20.12.2022г. (т.1 л.д.17) и письмом исх. №б/н от 20.12.2022г. (т. 1 л.д. 18).

Автомобиль передан Тимофееву И.В. по акту приема-передачи № от 12.01.2023г. (т.1 л.д. 22).

Также между Тимофеевым И.В. («Заказчик») и ООО «КИА-Центр Киров» («Исполнитель») заключен договор оказания услуг по регистрации транспортного средства № от 31.12.2022г. (т.1 л.д. 49).

Услуги по договору оказания услуг по регистрации транспортного средства № от 31.12.2022г. оказаны Тимофееву И.В. 16.01.2023г., что подтверждается универсальным передаточным документом №№ (т.1 л.д. 55).

В связи с тем, что автомобиль был передан Тимофееву И.В. с просрочкой исполнения обязательства, истец обратился с иском в суд.

Так, судебная коллегия кассационной инстанции находит заслуживающими внимания, подлежащими проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя Тимофеева И.В. в части неправильного определения даты передачи автомобиля истцу, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в той части, что, заключив договор оказания услуг от 31.12.2022г. Тимофеев И.В. фактически передал ООО «КИА-Центр Киров» автомобиль, соответственно, неустойка подлежит взысканию по 30.12.2022г., а также в той части, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области 12.01.2023г. и передан Тимофееву И.В. по акту 12.01.2023г., являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу статьей 128 и 129 ГК РФ автомобиль относится к объектам гражданских прав и права на такой объект могут переходить от одного лица к другому.

Согласно пункту 2 статьи 218, статье 233, статье 130, пункту 1 статьи 131, пункту 1, статьи 454 ГК РФ права на автомобиль возникают с момента его передачи.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, чтобы Тимофеев И.В. мог передать автомобиль ООО «КИА-Центр Киров», у Тимофеева И.В. должно возникнуть право собственности на данный автомобиль, однако, как следует из материалов дела, до заключения договора оказания услуг от 31.12.2022г. автомобиль Тимофееву И.В. не передавался. На момент заключения договора оказания услуг от 31.12.2022г. Тимофеев И.В. не являлся собственником автомобиля.

Более того, ни договор купли-продажи автомобиля № от 20.12.2022г., ни договор оказания услуг по регистрации транспортного средства № от 31.12.2022г. не являются актом приема-передачи автомобиля, соответственно, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя в той части, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Тимофеев И.В. передал ООО «КИА-Центр Киров» объект гражданских прав, в отношении которого у Тимофеева И.В. не было каких-либо прав, что заключение договора оказания услуг не может свидетельствовать об исполнении продавцом своих обязательств по передаче автомобиля, что противоречит положениям гражданского законодательства.

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 456, статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи. Обязательство подлежит исполнению в пределах периода, установленного договором.

Так, пункты 3.1., 3.3., 3.4. и 3.8. договора купли продажи-автомобиля № от 20.12.2022г. регламентируют порядок передачи автомобиля истцу, передача автомобиля оформляется путем подписания сторонами Акта приема- передачи в течение 5 рабочих дней с момента оплаты.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи № Автомобиля подписан 12.01.2023г., что также установлено судом.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение 31.12.2022г. договора на оказание услуг по регистрации автомобиля между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что машина считается переданной покупателю, то есть обязательства продавца по договору купли-продажи по передаче автомобиля считаются исполненными, что противоречит фактическим обстоятельствам и нормам ГК РФ, регламентирующим передачу товара.

При этом в договоре купли-продажи № нет пунктов о том, что передача автомобиля поставлена в зависимость от выполнения (оказания) иных работ (услуг), наоборот суд делает вывод о том, что соглашений об изменении срока передачи транспортного средства, установленного договором купли-продажи от 20.12.2022г., стороны не заключали.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя Тимофеева И.В. в той части, что каких-либо дополнительных соглашений к Договору купли-продажи № между сторонами не заключалось. Условия Договора купли-продажи №.02/00208, регламентирующие порядок передачи автомобиля, сторонами не изменялись.

Как следует из материалов дела договор оказания услуг по регистрации транспортного средства от 31.12.2022г. является самостоятельным гражданско-правовым договором.

Договор оказания услуг от 31.12.2022г. не изменяет условия Договора купли-продажи №

Договор оказания услуг от 31.12.2022 г. не является актом приема-передачи Автомобиля истцу.

Заключение Договора оказания услуг от 31.12.2022г. не свидетельствует о том, что автомобиль считается переданным продавцом покупателю.

Кроме того, заключение Договора оказания услуг от 31.12.2022г. не может свидетельствовать о возникновении у Тимофеева И.В. права собственности на автомобиль, которое возникает при надлежащей передаче автомобиля.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя Тимофеева И.В. в той части, что выводы суда апелляционной инстанции в той части, что заключение договора оказания услуг от 31.12.2022г. влечет за собой смену владельца и собственника транспортного средства, то есть у Тимофеева И.В. после подписания договора об оказании услуг возникло право собственности на него, противоречит положениям ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1, статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момент передачи ему этого транспортного средства.

Кроме того, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя Тимофеева И.В. в той части, что регистрация транспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, соответственно, заключение договора оказания услуг по регистрации транспортного средства и оказание таких услуг не может влечь за собой для Тимофеева И.В. правовых последствий, а именно: передачу автомобиля (возникновение права собственности на автомобиль), поскольку такие последствия может повлечь за собой только передача автомобиля по акту приема-передачи, что произошло в рассматриваемой ситуации 12.01.2023г., но не 31.12.2022г., как указал суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (утв. Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 17643) документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как утверждает заявитель Тимофеев И.В., таким документом является документ, подтверждающий передачу автомобиля, как движимого имущества, от продавца к покупателю, то есть акт приема-передачи от 12.01.2023г. №, соответственно, до момента передачи автомобиля Тимофееву И.В. ответчик не мог оказать последнему услуги по регистрации транспортного средства в ГИБДД и фактические обстоятельства подтверждают это, соответственно, только после передачи автомобиля, ООО «КИА-Центр Киров» приступило и могло приступить к оказанию услуг по его регистрации.

Так, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя Тимофеева И.В. в той части, что исходя из хронологии событий, а именно: 20.12.2022г. заключается договор купли-продажи автомобиля (т.1 л.д. 9-11), 20.12.2022г. происходит оплата автомобиля (т. 1 л.д. 16); 31.12.2022г. заключается договор оказания услуг (т.1 л.д. 49); 12.01.2023 г. автомобиль передан по акту приема-передачи № (т. 1 л.д. 22); 12.01.2023 г. оформляется доверенность на представление интересов Тимофеева И.В. (т. 1 л.д. 52); 12.01.2023 г. уполномоченным представителем Тимофеева И.В. оформляется заявление в ГИБДД на регистрацию Автомобиля (т. 1 л.д. 50-51); 12.01.2023г. Тимофеевым И.В. оплачивается госпошлина за регистрацию Автомобиля (т. 1 л.д. 54); 16.01.2023 г. услуги по регистрации автомобиля передаются по универсальному передаточному акту (т. 1 л.д. 55), вывод суда о том, что 12.01.2023г. автомобиль поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что 31.12.2022г., заключив договор оказания услуг, Тимофеев И.В. передал ООО «КИА-Центр Киров» автомобиль для оказания услуг, который впоследствии был передан покупателю обратно уже после оказания таких услуг по акту приема-передачи № от 12.01.2023г., что также противоречит фактическим обстоятельствам и имеет существенное значение для рассмотрения дела, поскольку обуславливает факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче автомобиля.

Так, судебная коллегия полагает обратить внимание на следующие обстоятельства: акт приема-передачи № от 12.01.2023г. (т.1 л.д. 22) является приложением к договору купли продажи №.02.00208 от 20.12.2022г. и не имеет отношения к договору оказания услуг от 31.12.2023г.

В пункте 12 акта приема-передачи № от 12.01.2023г. указано: настоящий акт составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для предоставления в ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет.

Таким образом, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя Тимофеева И.В. в той части, что 12.01.2023г. автомобиль не мог быть поставлен на регистрационный учета, что оказание услуг по регистрации автомобиля стало возможным только после подписания акта № от 12.01.2023г., что следует из его содержания, что фактически услуги по регистрации транспортного средства оказаны только 16.01.2023г.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства Kia Carnival, 2022 г.в., VIN № (т. 1 оборот л.д. 14), где указана дата выдачи 16.01.2023 г.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный акт от 16.01.2023г. (т.1 л.д.55), согласно условиям которого Тимофеев И.В. принял от ООО «КИА- Центр Киров» услугу по регистрации в ГИБДД и государственный регистрационный знак на автотранспортное средство.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что услуги по договору оказания услуг от 31.01.2022г. были оказаны истцу только 16.01.2023г. и не могли быть оказаны ранее 12.01.2023г. - даты передачи автомобиля ответчиком истцу.

Анализируя указанные выше обстоятельства, заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке доводы кассационной жалобы заявителя Тимофеева И.В. в той части, что суд апелляционной инстанции неверно определили период просрочки исполнения обязательств по передаче автомобиля, который составляет 17 дней, с 27.12.2022г. по 12.01.2023г., а размер неустойки в таком случае составляет: 469 234,00 рублей (5 520 400 рублей х 17дней х 0,5%), соответственно, суд апелляционной инстанции неправильно исчислен размер неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, при рассмотрении дела следовало бы дать оценку действиям всех сторон по делу, надлежало дать правильную юридическую квалификацию возникшему спору, дать оценку указанным выше доводам заявителя Тимофеева И.В.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установил все юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.07.2024░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.07.2024░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░