Решение по делу № 33-16076/2017 от 23.11.2017

Судья Колыванова О.Ю.                         дело № 33- 16076/2017

А- 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Фатахова А.С. к Кузнецову А.Н. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фатахова А.С. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Фатахова А.С. денежную сумму в размере 502 140 руб. в счет возврата займа, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фатахов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецову А.Н. о взыскании долга по договору займа (расписке от 09.08.2014 года) на сумму 130 000 руб., процентов, предусмотренных договором, в размере 364 000 руб., судебных расходов (по оплате госпошлины – 8 140 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб.).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.Н. просит отменить решение суда, указывает, что заемных отношений между ним и истцом не было, расписка составлялась под психологическим давлением, и являлась способом обеспечением обязательств по возврату денежных средств за брата; деньги по расписке не передавались. Суд не разъяснил ответчику право подачи встречного иска, где бы он имел возможность оспаривать займ по безденежности. Также считает, что размер процентов, указанный в расписке является чрезмерно завышенным, суд не дал оценки тому, что на протяжении длительного периода, истец не обращался с иском в суд.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца Фатахова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ответчика Кузнецова А.Н., его представителя Игнатенко Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.08.2014 года между истцом Фатаховым А.С. и Кузнецовым А.Н. был заключен договор займа, что подтверждается представленной истцом распиской от 09.08.2014, в которой ответчик указал: «Кузнецов Антон Николаевич, паспорт 0404 035078, выдан УВД Советского р-на г. Красноярска 15.04.2003 Взял у Фатахова Андрея Сулеймановича паспорт 0412 427086 денежную сумму в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей под 10% (десять процентов) ежемесячно. Обязуюсь отдать выше указанную сумму (сто тридцать тысяч) и начисленные проценты на эту сумму до 9 09 2014 г Деньги получил в полном объеме претензий не имею».

Однако, до настоящего времени обязательства ответчиком по договору займа по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнены.

Возражая против иска, ответчик Кузнецов А.Н. указывал на то, что в обеспечение возврата займа передал истцу в залог автомобиль Тойота Карина, принадлежащий его брату. В течение двух лет он производил возврат займа ежемесячно, по 6 000руб., затем в связи с возникшими материальными трудностями прекратил производить оплату. Чтобы истец не звонил его брату, которому принадлежал залог, он по соглашению с истцом написал ему расписку на полную стоимость. На сегодняшний день автомобиль продан, истец получил его полную стоимость.

Отклоняя изложенные доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что последней не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в договоре займа, получены не были. Представленная стороной истца расписка является убедительным доказательством наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами, предусмотренными для договоров займа. При этом, выдавая расписку ответчик понимал и осознавал последствия ее выдачи. Доказательств свидетельствующих о наличии обеспечения по данному займу в виде залога автомобиля, его реализации в целях расчета с истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 130 000 руб., а также суммы процентов, предусмотренных договором в размере 364 000 руб.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кузнецова А.Н. о том, что он не получал указанных денежных средств, а они были получены братом, и с целью покрытия долга за брата он написал расписку несостоятелен, поскольку ничем не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере установленных в договоре процентов за пользование суммой займа не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку все условия договора были согласованы сторонами при его заключении.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличие допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: