Решение по делу № 12-644/2022 от 31.08.2022

19RS0№-79

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 04 октября 2022 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,    

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не выезжал на полосу встречного движения и никому не являлся препятствием.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывая на то, что автомобиль, под управлением ФИО1, выезда на встречную полосу движения не допускал, место столкновения на схеме ДТП отражено неверно.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП и место столкновения транспортных средств были установлены со слов водителя ФИО1, так как второй участник ДТП с места столкновения скрылся. Также пояснил, что при повороте налево водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На месте ДТП водитель ФИО1 с нарушением ПДД РФ согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 31 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак У576ЕТ 19, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н215ЕХ 19, под управлением ФИО5, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обосновывая этот вывод, инспектор ДПС не учел следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД РФ), нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак У576ЕТ 19, нарушил п. 13.9 ПДД, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения,

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела, содержания схемы места происшествия, фотоснимков и объяснений водителя ФИО1 и очевидца ФИО7, рапорта инспектора ГИБДД, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак У576ЕТ 19, под управлением ФИО1, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъехав к нерегулируемому перекрестку, стал осуществлять поворот налево. При этом автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный знак Н215ЕХ 19, под управлением ФИО5, двигался по <адрес>, то есть по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо.

Траектория движения транспортных средств зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения и объективно свидетельствует о том, что автомобили двигались по равнозначной дороге, во встречном направлении по отношению друг к другу, и столкновение произошло при проезде нерегулируемого перекрестка.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, является необоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поскольку такие нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко