Решение по делу № 2-7074/2015 от 07.04.2015

    К делу № 2-7074/15

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем     Российской    Федерации

«07» мая 2015 года                                               Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Гордийчук Л.П.,

с участием

представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО»     ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре                                      Балачевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев В.Ф. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В установленный законом срок истец обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Ответчик не перечислил истцу страховое возмещение, мотивированный отказ не направил.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составил 129408,47 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф в размере 66930 рублей, неустойку в размере 13860 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, из которых 1000 рублей за услуги нотариуса, 1000 рублей за услуги представителя.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 116404,92 рубля, сумму неустойки в размере 20359 рублей, штраф в размере 68381 рубль, судебные расходы в размере 2000 рублей, из которых 1000 рублей за услуги нотариуса, 1000 рублей за услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 против уточненных требований иска возражал, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Григорьев В.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Согласно материалам дела виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное    происшествие    произошло    в    результате взаимодействия    (столкновения)    двух    транспортных    средств    (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик не перечислил истцу страховое возмещение, мотивированный отказ в выплате не направил.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа, составил 129408,47 рубля.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако ответчик ее проигнорировал.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Легал Сервис», по результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 116404,92 рубля.

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд отмечает, что заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, а также требования истца суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 116404,92 рубля.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки суд принимает во внимание, что договор ОСАГО заключен до 01.09.2014 г., следовательно расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с которой «…Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

    По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Просрочка исполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба в невыплаченной его части исчисляется по прошествии 30-ти дней с даты получения ответчиком документов по страховому событию до даты вынесения решения судом.

    На основании определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты.

Представитель истца просит взыскать с ОАО «ЖАСО» неустойку (пеню) в размере 20359 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки с учетом разумности.

В связи с вышеизложенным, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 10000 рублей.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, однако не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить сумму штрафа с учетом разумности.

В связи с вышеизложенным, с ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы в размере 2000 рублей, из которых 1000 рублей за услуги нотариуса, 1000 рублей за услуги представителя.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу истца сумму судебных расходов в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЖАСО» в бюджет <адрес> сумму государственной пошлины в размере 3728,10 рубля.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда, не оплачена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертной организацией ООО «Легал Сервис» в размере 15000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать оплату за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьев В.Ф. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Григорьев В.Ф. страховое возмещение в размере 116404,92 рубля, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего общую сумму в размере 163404 (сто шестьдесят три тысячи четыреста четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий