Решение по делу № 1-441/2021 от 26.05.2021

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                       г. Волгоград

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Костина М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда ФИО6,

подсудимого Мартынюка Е.В.,

защитника – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Мартынюка Евгения Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынюк Е.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В октябре 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Мартынюк Е.В., находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в выдаче его супруге Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Мартынюка Е.В., водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения за денежное вознаграждение. В свою очередь, Свидетель №1, будучи осведомленным о наличии у Свидетель №2 знакомых среди должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, сообщил Мартынюку Е.В., что может решить указанный вопрос за взятку в размере 40 000 рублей, предназначенную для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом Мартынюк Е.В. согласился с предложением Свидетель №1

После чего, в вышеуказанный период времени, у Мартынюка Е.В., получившего указанную информацию от Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения. При этом Мартынюк Е.В. осознавал, что у Свидетель №5 отсутствуют основания для выдачи ей водительского удостоверения категории «В» в соответствии с Приказом МВД России от 20.02.2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», а именно: наличие медицинского заключения, оплата государственной пошлины, успешная сдача экзамена на право управления транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в октябре 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Мартынюк Е.В. по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения.

Далее в октябре 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1 по предварительной договоренности встретился со своим знакомым Свидетель №2 возле автомобильного сервиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выступая в качестве посредника, передал Свидетель №2 ранее полученные от Мартынюка Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения.

В дальнейшем Свидетель №2 полученные от Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, в следствии чего Свидетель №5 не получила водительское удостоверение категории «В».

Подсудимый Мартынюк Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и суду пояснил, что признает вину, от дальнейшей дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Мартынюка Е.В. данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «<данные изъяты>» водителем, его коллегами являются ФИО7 и Свидетель №1, с которыми он состоит в приятельских отношениях. ФИО7 работает в указанной организации по сегодняшний день, а Свидетель №1 уволился примерно в декабре 2020 года. У него есть супруга – Свидетель №5, которая примерно в январе 2017 года была лишена права управления транспортными средствами в связи с тем, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В 2020 году у Свидетель №5 подошел срок снятия ограничения на управление транспортными средствами, в связи с чем ей было необходимо снова сдавать экзамен в ГИБДД по Волгоградской области и снова получать права в установленном законом порядке. Однако сдать на права законным путем у нее не получалось, в связи с занятостью. Летом 2020 года у него состоялся разговор с Свидетель №1, в ходе которого последний пояснил, что Свидетель №5 необходимо сдавать экзамен на права в МЭО ГИБДД России по Волгоградской области и заново проходить обучение в автошколе в связи с тем, что ранее ее лишили права управления транспортными средствами. Свидетель №1 пояснил ему, что у него есть знакомый ФИО3, у которого имеются знакомые в ГИБДД, которые могут решить вопрос о выдаче водительского удостоверения без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков за денежное вознаграждение. Тогда он еще не собирался воспользоваться услугами Свидетель №1 и его друга по имени ФИО3, но принял эту информацию к сведению. Более полных анкетных данных ФИО3 ему неизвестно. В октябре 2020 года, находясь на работе в здании ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он получил заработную плату наличными, после чего решил обратиться к Свидетель №1 с вопросом о помощи в получении водительского удостоверения в ГИБДД за денежное вознаграждение для сотрудников МЭО ГИБДД России по Волгоградской области, без фактической проверки ими теоретических знаний и практических навыков Свидетель №5 Данное желание возникло у него спонтанно в день получения заработной платы и было обусловлено тем, что Свидетель №5 было необходимо ездить на автомобиле по домашним делам. При этом Свидетель №5 не была осведомлена о его преступных намерениях, ей он не сообщал, что намерен передать взятку за выдачу водительского удостоверения на ее имя. В указанный день в октябре 2020 года, в ходе разговора с Свидетель №1, последний ответил, что его друг ФИО3 сможет помочь ему с указанным вопросом через своих знакомых в МЭО ГИБДД России по Волгоградской области. В этот же день, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он передал Свидетель №1 наличными денежные средства в размере 40 000 рублей, полагавшиеся сотрудникам МЭО ГИБДД России по Волгоградской области за выдачу водительского удостоверения Свидетель №5 без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. Тогда он понимал, что хотя и передает денежные средства Свидетель №1, они полагаются сотрудникам ГИБДД за указанные незаконные действия. Свидетель №1 пояснил ему, что в ближайшее время передаст данные денежные средства в качестве взятки своему другу ФИО3, который передаст их сотрудникам МЭО ГИБДД России по Волгоградской области, которые, в свою очередь, выдадут Свидетель №5 водительское удостоверение категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. Затем, в начале ноября 2020 года он стал обращаться к Свидетель №1 с вопросом на какой стадии находится решение вопроса о выдаче Свидетель №5 водительского удостоверения за взятку для сотрудников МЭО ГИБДД России по Волгоградской области, которую он ранее передал Свидетель №1, на что последний однозначного ответа ему не дал. В связи с этим, он стал требовать от Свидетель №1 вернуть ему денежные средства. В период с ноября 2020 года по март 2021 года он периодически предъявлял Свидетель №1 претензии по поводу возврата денежных средств, данных им в октябре 2020 года в качестве взятки для сотрудников МЭО ГИБДД России по Волгоградской области, которые должны были выдать Свидетель №5 водительское удостоверение категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. Свидетель №1 отвечал ему, что в скором времени вернет денежные средства, как только получит их от своего знакомого ФИО3, который уже отдал денежные средства сотрудникам МЭО ГИБДД России по Волгоградской области и пытается забрать деньги у последних. В марте 2021 года Свидетель №1 вернул ему денежные средства в размере 40 000 рублей в полном объеме. 30 000 рублей было переведено на банковскую карту банка «Открытие», принадлежащую Свидетель №5, а позже Свидетель №1 лично ему в руки отдал оставшиеся 10 000 рублей. Он с какими-либо сотрудниками МЭО ГИБДД России по Волгоградской области по данному вопросу не разговаривал, РЭО ГИБДД не посещал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст30, ч.3 ст291 УК РФ признает, он действительно передавал денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. В октябре 2020 года он, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действительно передавал Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий по выдаче его супруге Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков вождения. Однако Свидетель №5 так и не получила водительское удостоверение категории «В» по независящим от него обстоятельствам. (т. 1 л.д. 65-69, 213-215)

Помимо признания подсудимым Мартынюк Е.В. своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что все обстоятельства которые ему известны он изложил в протоколе допроса, более ему добавить нечего, ввиду того что прошло длительное время все обстоятельства на сегодняшний день он не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым примерно в октябре 2020 года, более точные дату и время не помнит, он находился на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где к нему обратился Мартынюк Е.В. с вопросом о наличии у него возможности способствовать решению вопроса о получении Свидетель №5 водительского удостоверения с категорией «В» без фактической проверки ее знаний и навыков вождения. При этом Мартынюк Е.В. пояснил ему, что ранее Свидетель №5 имела водительское удостоверения, однако последняя была лишена права управления транспортным средством, однако по какой причине ему неизвестно. Он ответил Мартынюку Е.В., что может помочь, поскольку у его знакомого Свидетель №2 есть связи среди должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которые за денежное вознаграждение могут решить вопрос о выдаче водительского удостоверения любому желающему. Мартынюк Е.В. попросил его выйти на Свидетель №2 с вопросом об оказании содействия в выдаче Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и навыков вождения, на что он согласился. После чего в один из дней октября 2020 года он находился на своем рабочем месте в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, когда к нему обратился Мартынюк Е.В. с вышеуказанным вопросом, а после сразу же передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и навыков вождения. Мартынюк Е.В. понимал, что данные денежные средства передает через него и Свидетель №2 сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки, так как ранее они обсуждали особенности выдачи Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В». В силу этого, Мартынюк Е.В. осознавал, что передавал взятку сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Он пояснил Мартынюку Е.В., что передаст денежные средства Свидетель №2 и сообщит ему о дальнейших действиях. В октябре-ноябре 2020 года, более точные дату и время не помнит, он по предварительной договоренности встретился с Свидетель №2 в помещении его автомобильного сервиса по адресу: <адрес>, где передал Свидетель №2 денежные средства в размере 40 000 рублей, ранее полученные от Мартынюка Е.В., полагавшиеся в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В». Получив от него денежные средства, Свидетель №2 пояснил, что в ближайшее время передаст данные денежные средства сотрудникам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за решение данного вопроса. Спустя продолжительное время он понял, что никаких знакомых в МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области у Свидетель №2 нет, и последний просто его обманул. В связи с чем, он стал требовать от Свидетель №2 возврата денежных средств. Он в полном объеме вернул Мартынюку Е.В. денежные средства, которые ранее от него получил. (т. 1 л.д. 92-96)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него есть знакомый Свидетель №1, с которым он познакомился в 2007 году в ходе осуществления трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>». С того периода времени они стали поддерживать товарищеские отношения. Однажды он упомянул Свидетель №1, что у него есть знакомые в ГИБДД по Волгоградской области, которые за денежное вознаграждение в качестве взятки могут решить любой вопрос, в том числе и по выдаче водительского удостоверения любой категории. Данную информацию он сообщил Свидетель №1 для того, что повысить свой авторитет. В действительности у него нет никаких знакомых среди должностных лиц в ГИБДД по Волгоградской области. После указанного разговора, Свидетель №1 неоднократно обращался к нему за помощью, поясняя ему, что необходимо помочь решить вопросы по выдаче водительского удостоверения его знакомым. Однако он отказывался помогать Свидетель №1 в решении вышеуказанных вопросов. В октябре 2020 года, более точные дату и время не помнит за давностью событий, к нему обратился Свидетель №1 с просьбой оказать содействие по выдаче водительского удостоверения категории «В» супруге Мартынюка Е.В. – Свидетель №5 без фактической проверки ее теоретических знаний и навыков вождения за взятку для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Он согласился помочь Свидетель №1, однако с самого начала у него не было умысла решать вопросы Свидетель №1 и Мартынюка Е.В., он хотел получить незаконное денежное вознаграждение от Мартынюка Е.В. через Свидетель №1, а впоследствии сказать Свидетель №1, что сделка не состоялась, поскольку был обманут должностными лицами МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Так, в один из дней октября 2020 года, более точные дату и время не помнит за давностью событий, к нему в автосервис ООО «Авто Премиум» по адресу: <адрес> приехал Свидетель №1, который передал ему денежные средства в размере 40 000 рублей для дальнейшей передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. Получив от Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, он сообщил ему, что свяжется с ним, когда будет какой-то результат. В последующем Свидетель №1 звонил ему и требовал от него решить вышеуказанный вопрос либо вернуть Мартынюку Е.В. денежные средства. Также позже ему стал звонить сам Мартынюк Е.В. и высказывать требования о возврате денежных средств. Он высказывал Свидетель №1 и Мартынюку Е.В. различные отговорки, пояснял при этом, что денежные средства Мартынюка Е.В. он отдал должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и сам ждет от последних решение вопроса или возврата денежных средств. При этом он никому не передавал ранее полученные денежные средства Мартынюка Е.В. через Свидетель №1 Указанные денежные средства он оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. При этом он обращался к своему знакомому по имени ФИО13, более полные анкетные данные ему неизвестны, но никаких денежных средств последнему не передавал. С ФИО13 он только консультировался как лучше поступить, чтобы Свидетель №5 было беспрепятственно выдано водительское удостоверение категории «В», однако не получив от последнего совета, он самостоятельно принял решение оставить денежные средства Мартынюка Е.В. себе и распорядиться ими по своему усмотрению. (т. 1 л.д. 203-205)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области с декабря 2020, в его основные должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений. В соответствии со ст.6-9 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области при выполнении функций по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка. По результатам проверки установлено, что в октябре 2020 года в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Мартынюк Е.В., действуя в интересах Свидетель №5, передал незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей своему знакомому Свидетель №1 для последующей передачи неустановленным лицам с целью решения вопроса о выдаче Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В». В свою очередь, Свидетель №1, получив незаконное денежное вознаграждение от Мартынюка Е.В. в размере 40 000 рублей, находясь возле автомастерской по адресу: <адрес>, передал своему знакомому Свидетель №2 ранее полученные от Мартынюка Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. (т. 1 л.д. 184-186)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в период времени с 2018 по 2019 год, более точную дату не помнит за давностью событий, ее лиши права управления транспортными средствами за то, что она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В 2020 году у нее подошел срок, когда она имела право пойти получить права, но предварительно сдать теоретическую и практическую часть экзамена в ГИБДД России по Волгоградской области. Однако в силу занятости она не находила время для этого. Изначально она сдавала на права самостоятельно, в силу этого планировала в течение 2020 года самостоятельно сдать экзамен на получение права управлять транспортными средствами. У нее с Мартынюком Е.В. были разговоры на этот счет только по поводу даты сдачи экзамена, однако она говорила, что точно сказать не может и позже все сдаст самостоятельно. В октябре 2020 года, более точные дату и время не помнит за давностью событий, Мартынюк Е.В. пришел домой без заработной платы. На ее вопрос, куда Мартынюк Е.В. дел деньги, последний ответил, что отдал 40 000 рублей в качестве взятки своему коллеге Свидетель №1, чтобы тот в последующем договорился с сотрудниками ГИБДД России по Волгоградской области за получение ею водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. Узнав об этом от Мартынюка Е.В., она поругалась с последним и сказала, что своими действиями Мартынюк Е.В. совершил преступление, также она была недовольна тем, что в течении месяца ей не на что было кормить семью. Она не была осведомлена о преступных намерениях Мартынюка Е.В., узнала о совершенном Мартынюком Е.В. преступлении только после дачи им взятки в размере 40 000 рублей. Если бы Мартынюк Е.В. сказал ей о том, что планирует так поступить, она бы отговорила Мартынюка Е.В. совершать преступление, поскольку не было никакой необходимости в получении водительского удостоверения категории «В» таким путем, она могла самостоятельно получить водительское удостоверении категории «В». В 2020 году она не посещала РЭО ГИБДД России по Волгоградской области, не знает никого из сотрудников данного учреждения. Ей известен Свидетель №1 только со слов Мартынюка Е.В., товарища Свидетель №1 по имени ФИО3 она не знает и никогда не видела последнего. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту банка «Открытие» пришло 30 000 рублей. Однако что это за денежные средства ей было неизвестно. Она стала интересоваться у Мартынюка Е.В., что это за деньги и откуда они. В свою очередь, Мартынюк Е.В. пояснил ей, что это он указал Свидетель №1 ее банковские реквизиты, чтобы получить раннее данные им денежные средства в качестве взятки. Позже ей стало известно, что Свидетель №1 отдал Мартынюку Е.В. денежные средства в размере 10 000 рублей лично в руки, однако ей неизвестно когда именно происходили данные события. (т. 1 л.д. 86-91)

Кроме того вина подсудимого Мартынюка Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Мартынюка Е.В. с участием защитника ФИО9, согласно которого Мартынюк Е.В. указал, что в октябре 2020 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Мартынюка Е.В., водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. (т.1 л.д.74-80)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Мартынюк Е.В. передал Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Мартынюка Е.В., водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. (т.1 л.д.81-85)

Светокопией протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Свидетель №1 с участием защитника ФИО8, согласно которого Свидетель №1 указал, что в октябре 2020 года, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, получил от Мартынюка Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. После Свидетель №1 указал на место возле автосервиса ООО «Авто Премиум», расположенного по адресу: <адрес>, где он, примерно в октябре 2020 года, выступая в качестве посредника, передал Свидетель №2 денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие Мартынюку Е.В., в качестве взятки для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Мартынюка Е.В., водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. (т.1 л.д.97-105)

Светокопией результатов оперативно-розыскной деятельности, представленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области поступили надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в октябре 2020 года Мартынюк Е.В., находясь в офисе ООО «Бриг-Логистик», расположенном по адресу: <адрес>, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. (т.1 л.д.13-16, 17-18, 24-26)

Светокопией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено 3 оптических диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2 В ходе осмотра исследованы аудио-файлы, на которых зафиксирован факт передачи Мартынюком Е.В. денежных средств в размере 40 000 рублей Свидетель №1 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. 3 оптических диска с результатами оперативно-розыскных мероприятия "Опрос» признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранятся при материалах уголовного дела №. (т. 1 л.д. 116-159, 160)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> СУ СК России по Волгоградской области изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» у Мартынюка Е.В. (т. 1 л.д. 54-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с применением ПАК «<данные изъяты>», принадлежащий подозреваемому Мартынюку Е.В. В ходе осмотра содержимого телефона установлена принадлежность указанного телефона Мартынюку Е.В., а также наличие смс-сообщений в мессенджере «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий Свидетель №1 При исследовании указанной переписки установлен факт передачи Мартынюком Е.В. денежных средств в размере 40 000 рублей Свидетель №1 для последующей передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки ее теоретических знаний и практических навыков вождения. При осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>» была получена резервная копия данных указанного телефона, которая была записана на DVD-R диск. (т. 1 л.д. 187-199)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством по уголовному делу № признан мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который возвращен под сохранную расписку подозреваемому Мартынюку Е.В., а также DVD-R диск с резервными данными мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который хранится при материалах уголовного дела №. (т. 1 л.д. 200)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Мартынюка Е.В. в совершении преступления доказанной полностью.

Действия Мартынюка Е.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в октябре 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Мартынюк Е.В., находясь в помещении офиса ООО «Бриг-Логистик» по адресу: <адрес>, обратился к Свидетель №1 с просьбой оказать содействие в выдаче его супруге Свидетель №5, не осведомленной о преступных намерениях Мартынюка Е.В., водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения за денежное вознаграждение. В свою очередь, Свидетель №1, будучи осведомленным о наличии у Свидетель №2 знакомых среди должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, сообщил Мартынюку Е.В., что может решить указанный вопрос за взятку в размере 40 000 рублей, предназначенную для должностных лиц МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. При этом Мартынюк Е.В. согласился с предложением Свидетель №1 После чего, в вышеуказанный период времени, у Мартынюка Е.В., получившего указанную информацию от Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения. При этом Мартынюк Е.В. осознавал, что у Свидетель №5 отсутствуют основания для выдачи ей водительского удостоверения категории «В» в соответствии с Приказом МВД России от 20.02.2021 №80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», а именно: наличие медицинского заключения, оплата государственной пошлины, успешная сдача экзамена на право управления транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в октябре 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Мартынюк Е.В. по предварительной договоренности встретился с Свидетель №1 в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства, выраженных в нарушении установленного порядка функционирования органов государственной власти и исполнения должностными лицами этих органов своих обязанностей и желая этого, действуя умышленно, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, что соответствует значительному размеру, для непосредственной передачи в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения. Далее в октябре 2020 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Свидетель №1 по предварительной договоренности встретился со своим знакомым Свидетель №2 возле автомобильного сервиса ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где выступая в качестве посредника, передал Свидетель №2 ранее полученные от Мартынюка Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области за выдачу Свидетель №5 водительского удостоверения категории «В» без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков в области дорожного движения. В дальнейшем Свидетель №2 полученные от Свидетель №1 денежные средства в размере 40 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, в следствии чего Свидетель №5 не получила водительское удостоверение категории «В».

При этом все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Показания Мартынюк Е.В., которые согласуются с показаниями свидетелей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что у свидетелей имеются основания оговаривать Мартынюка Е.В. судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей обвинения согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, подробно изученными и изложенными судом выше по тексту письменными доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра и другие письменные материалы дела, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности Мартынюка Е.В., в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Мартынюка Е.В., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину Мартынюка Е.В. доказанной.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимым Мартынюк Е.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мартынюку Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартынюку Е.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания Мартынюку Е.В. суд учитывает, что на основании части 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Частью 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Мартынюка Е.В. влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, ранее не судим, принимая во внимания и иное изложенное выше по тексту, а так же учитывая, что преступление, совершенное Мартынюком Е.В., отнесено законом к тяжким преступлениям и направлено против государственной власти, интересов государственно службы и службы в органах местного самоуправления, учитывая требования статьи 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что не имеется оснований для изменения ранее избранной Мартынюку Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд исходит из того, что мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку обвиняемому Мартынюку Е.В. надлежит оставить по принадлежности; компакт-диск DVD-R с резервными данными мобильного телефона марки «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартынюка Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, часть. 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мартынюку Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Мартынюка Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Мартынюку Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный под сохранную расписку обвиняемому Мартынюку Е.В. оставить по принадлежности; компакт-диск DVD-R с резервными данными мобильного телефона марки «<данные изъяты>», хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получении копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья                                                                                             М.С. Костина