Решение по делу № 33-5963/2019 от 03.04.2019

Судья Полякова Т.П. Дело №33-5963/2019

                                  24RS0023-01-2018-000895-89

                                       045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Сучковой Е.Г., Рагулиной О.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Шульга Валентины Александровны к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства социальной политики Красноярского края,

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» в пользу Шульга Валентины Александровны недоначисленную и невыплаченную заработную плату за апрель, май, июнь 2018 г. в сумме 12 260,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные издержки в сумме 3 000 руб., всего взыскать 16 260,10 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» в доход муниципального образования Казачинский район 790,40 руб. государственной пошлины».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга В.А. обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за апрель, май, июнь 2018 г. в размере 12 260,10 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 3 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что работает у ответчика в должности дежурного по режиму. За период апрель, май, июнь 2018 г. работодатель начислял истцу заработную плату с нарушением действующего законодательства: в размере менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 07 декабря 2018 года Министерство финансов Красноярского края и Министерство социальной политики Красноярского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства социальной политики Красноярского края Васильева О.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона, не применен закон, подлежащий применению. Из статьи 129 ТК РФ следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов, как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда. Суд, при вынесении решения, в качестве правового основания указывает постановление администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате», постановление Минтруда России от 11.09.1995 № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)». Указанные нормы не содержат требований о том, что при начислении заработной платы районный коэффициент должен применяться после доведения заработной платы до величины МРОТ. Документов, подтверждающих, что КГБУ СО «Прибрежный» своими действиями причинило истцу физические или нравственные страдания, Шульга В.А. не представлены. Причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими страданиями истцом не доказана.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

На основании положений ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Из ст. 148 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.В силу ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. в размере 9 489 руб., с 01 мая 2018 г. – 11 163 рублей в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

Согласно Постановлению Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 г. установлена процентная надбавка к заработной плате в южных районах Восточной Сибири в размере 30 %.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Как следует из материалов дела, Шульга В.А. с 20 марта 2014 г. состояла в трудовых отношениях с КГБУ СО «Пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов «Прибрежный» в должности <данные изъяты>. Со 02 апреля 2018г. переведена на должность <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.

Согласно расчетным листкам оклад <данные изъяты> составил 3 623 руб., с районным коэффициентом – 30 % и надбавкой за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями – 30 %.

За фактически отработанное истцом время в 2018 г. начисленная заработная плата составила: за апрель – 12 366,10 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за май – 12 366,10 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за июнь – 39 459,10 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, в том числе отпускные 25 547,40 руб., всего за 20 рабочих дней начислено заработной платы в сумме 13 911,70 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период апрель, май, июнь 2018г. в размере 12 260, 10 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 1 января 2018 года - 9 489 руб., с 01 мая 2018 года – 11 163 рублей в месяц), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически начисленной заработной платы.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Кроме того, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Шульга В.А. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы нашел свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные ею судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790,40 руб., от уплаты которой ответчик не освобожден.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства социальной политики Красноярского края Васильевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: