Решение по делу № 33-4254/2021 от 10.09.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-4254/2021

Судья Николаев Г.А. Гражданское дело № 2-555/2021

УИД 21RS 0014-02-2021-000326-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Уряднова С.Н., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Александровой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Александровой В.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя исковые требования тем, что 11 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 177 410 руб. на срок по 11 апреля 2023 года под 18,9 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Александровой В.Н. был заключен договор поручительства № от 11 апреля 2018 года, пунктом 1.1 которого предусмотрено обязательство поручителя отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика.

Внесение платежей по кредиту со стороны заемщика прекратилось 17 сентября 2018 года. Впоследствии Банку стало известно о том, что 11 июля 2018 года ФИО умерла.

Предполагаемым наследником после смерти ФИО, умершей 11 июля 2018 года, является Александрова В.Н.

Банк вправе предъявить к ней требование, как к наследнику, принявшему наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 810, 811, 819, 450, 453, 1152 и 1153 ГК РФ, ПАО «Сбербанк» просило: расторгнуть кредитный договор № от 11 апреля 2018 года, заключенный между Банком и ФИО; взыскать с Александровой В.Н. в пользу Банка в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору в размере 113 944 руб. 58 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 478 руб. 89 коп.

Истец ПАО «Сбербанк» явку представителя в суд не обеспечило, в самом исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Александрова В.Н. и ее представитель Ильин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Урмарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 11 августа 2021 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка, в лице Чувашского отделения № 8613, к Александровой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности – отказать».

С принятым по делу решением не согласилось ПАО «Сбербанк», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» указало на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, не учел то обстоятельство, что Александрова В.Н. является не только наследником первой очереди после смерти заемщика ФИО, но и поручителем по кредитному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Сбербанк» явку представителя не обеспечило, ответчик Александрова В.Н. в суд не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 177 410 руб. на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. В свою очередь заемщик ФИО обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей ежемесячными, 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами по 4592 руб. 36 коп. в месяц.

Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось поручительством Александровой В.Н., являющейся ... ответчиком по настоящему делу.

Судом также установлено, что заемщик ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла 17 июля 2018 года.

Из представленных истцом ПАО «Сбербанк» документов следует, что по кредитному договору от 11 апреля 2018 года № обязательства заемщика перестали исполняться после внесения 17 августа 2018 года в погашение задолженности по кредитному договору 100000 руб. Предыдущий платеж был совершен 17 мая 2018 года.

По состоянию на 31 мая 2021 года остаток задолженности ФИО по кредитному договору составил 113944 руб. 58 коп., в том числе основной долг - 74666 руб. 47 коп., задолженность по процентам – 39278 руб. 11 коп.

28 апреля 2021 года ПАО «Сбербанк» направило Александровой В.Н. два требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, как к наследнику заемщика ФИО и как поручителю, которые были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк» к Александровой В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 418, 810, 811, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», условия заключенных кредитного договора и договора поручительства, исходил из того, что обязательства умершего заемщика ФИО по кредитному договору прекратились в виду отсутствия у неё наследственного имущества, наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, ответчик Александрова В.Н., ... и брат умершей ФИО1, в наследство не вступали.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, оснований для отмены принятого по существу спора решения судебная коллегия не усматривает.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основаны эти требования.

В силу статьи 39 ГПК РФ, право определения предмета иска, основания иска и тем самым способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

По настоящему делу ПАО «Сбербанк» предъявило требования к Александровой В.Н., именно как к наследнику заемщика ФИО, прямо указав в требовании на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2018 года № в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В обоснование иска, Банк также указал, что ответчик Александрова В.Н. является наследником ФИО по кредитному договору, к которому перешли в порядке правопреемства обязательства заемщика по этому договору.

Действительно, как правильно указывает в апелляционной жалобе истец, Александрова В.Н. являлась поручителем заемщика ФИО по кредитному договору, и в силу статей 364 и 367 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части обжалованного решения ошибочные суждения суда о прекращении обязательств заемщика ФИО по кредитному договору в связи с отсутствием наследственного имущества, учитывая, что применительно к положениям статей 367, 418 ГК РФ в спорном случае смертью должника ФИО её обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством Александровой В.Н., не прекратились, эти обязательства перешли к поручителю.

Между тем, кроме констатации в иске самого факта наличия договора поручительства Александровой В.Н., предъявленные ПАО «Сбербанк» исковые требования обязанностью поручителя погасить задолженность заемщика в связи со смертью последнего не были обоснованы.

Более того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ограничение в требованиях самим истцом взыскиваемых с Александровой В.Н. сумм задолженности по кредитному договору пределами стоимости перешедшего к ней наследственного имущества заемщика, в отсутствие такого имущества, делает невозможным удовлетворение иска к ней, как к поручителю.

На наличие обязанности Александровой В.Н. погасить задолженность умершей ФИО по кредитному договору в полном объеме в связи с заключением с ответчиком договора поручительства указано лишь в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк».

Однако по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приведенное в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» в качестве довода апелляционной жалобы новое основание иска не может повлечь отмену принятого по заявленным истцом требованиям решения.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не лишает права ПАО «Сбербанк» обратиться в суд с иском к Александровой В.Н., как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору по этому новому основанию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: С.Н. Уряднов

З.А. Степанова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 октября 2021 года.