Решение по делу № 2-4646/2022 от 09.08.2022

        Дело № 2-4646/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ефимову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ефимову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Матвейчук Л.Н., принадлежащего Гуркину С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ефимова Е.А., принадлежащего на праве собственности Бунятову С.А.. Виновным в ДТП был признан водитель Ефимов Е.А., ответственность которого не была застрахована. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № №. Истец выплатил потерпевшей ущерб в сумме 172300,29 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 172300,29 руб., расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Ефимов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был им арендован по договору субаренды, заключенного с ООО «СЕТАВИА». В отношении указанного автомобиля в момент ДТП действовал полис ОСАГО ХХХ №. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Бунятов С.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте заседания, сведений о причинах неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Матвейчук Л.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Ефимова Е.А., принадлежащего на праве собственности Бунятову С.А.. В результате чего, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.6 оборот).

Виновным в ДТП был признан водитель Ефимов Е.А., ему назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № (л.д.7).

Указанное ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем <данные изъяты>, гос.номер № был направлен для ремонта в АО «Рольф».

Истцом было выплачено 172300 руб. 10.02.2022 г. по требованию АО «Рольф» за осуществление ремонта.

Действующего полиса ОСАГО на момент ДТП водитель Ефимов Е.А. при управлении транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не имел.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № Бунятов С.А. оглы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, доказательств законного перехода владения транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № ответчику Ефимову Е.А., не представил. В связи с чем, на Бунятове С.А. оглы, как на собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. А представленный ответчиком Ефимовым Е.А. полис ОСАГО ХХХ № «Страховой дом ВСК» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению, где страхователем являлся Бунятов С.А.оглы, согласно публичным сведениям РСА, является недействительным, что напротив свидетельствует о недобросовестности действий Бунятова С.А. оглы как собственника транспортного средства и отсутствие законного перехода владения данным транспортным средством.

В связи с чем, оснований для взыскания с Ефимова Е.А. страхового возмещения в порядке суброгации, не имеется.

При таких данных, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ефимову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                      подпись                                                          Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года

Судья                         подпись                                                       Т.В. Казарова