Решение по делу № 22-2482/2024 от 03.06.2024

Судья Некрасова Е.В. дело № 22-2482/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2024 года апелляционную жалобу осуждённого Лебедева П.Ю. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Лебедев П. Ю., <.......> ранее судимый:

-28.11.2020 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314¹, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 08.11.2021 года в связи в отбытием срока наказания;

-28.07.2022 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 09.12.2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 03 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Освобождён 07.03.2023 года в связи с отбытием срока наказания;

-31.08.2023 года приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 22.02.2024 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. По состоянию на 12.04.2024 года Лебедевым П.Ю. отбыто 1 месяц 20 дней лишения свободы. Неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 9 дней,

осуждён:

-по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.08.2023 года и назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания и времени его зачёта.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда первой инстанции Лебедев П.Ю. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев П.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Лебедев П.Ю., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12.04.2024 года, считая его несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ ему не засчитан срок отбытия под стражей с февраля 2024 года. Просит приговор изменить, засчитать ему в срок отбытого им наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, снизить срок назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Лебедева П.Ю. – прокурор Суровикинского района Волгоградской области Деревянченко С.В. просит приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12.04.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вина Лебедева П.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314¹ УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Лебедева П.Ю. проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лебедева П.Ю., и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Лебедева П.Ю. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Лебедеву П.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, отрицательно характеризуется по месту жительства, <.......> неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учёте у врача психиатра не состоит, <.......>, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Лебедеву П.Ю. судом признано признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершённого преступления осуждённым, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Лебедева П.Ю., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 53¹ и ст. 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Лебедеву П.Ю, наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно установлено, что новое преступление совершено Лебедевым П.Ю. при наличии неотбытого наказания по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31.08.2023 года, при этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, также необоснованными являются доводы осуждённого о нарушении уголовного законодательства, выразившегося в неправильном зачёте времени содержания его под стражей.

Так, приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12.04.2024 года зачтено время содержания под стражей Лебедева П.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, с учётом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе осуждённого не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Лебедеву П.Ю. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения Лебедеву П.Ю. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона – п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Лебедев П.Ю. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Его семейное положение также не препятствует отбыванию наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года в отношении Лебедева П. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>