Решение по делу № 33-945/2015 от 09.02.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-945/2015

Судья Ефимова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Храмова Н.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным и отмене решения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Храмова Н.П. Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии включить Храмову Н.П. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с 26 июня по 08 ноября 1981 года в должности проходчика на поверхностных работах 2 разряда в составе Центральной партии Полярно-Уральской геологоразведочной экспедиции Ямало-Ненецкого автономного округа в льготном порядке - в полуторном размере; периоды работы в составе Строительного участка Полярно-Уральской геологоразведочной экспедиции Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве плотника с 09 ноября 1981 года по 25 апреля 1988 года.

В удовлетворении остальных исковых требований, взыскании судебных расходов Храмову Николаю Петровичу отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Храмов Н.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее УПФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР) о признании незаконным и отмене его решения об отказе в назначения досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды его работы в должности дорожного рабочего в ... ДПМК (в последующем - Кооперативно-государственное предприятие ДПМК «...», ОАО «...») с 03 мая 1989 года по 01 октября 2002 года, в должности проходчика на поверхностных работах на строительном участке ОАО «...» г. Лабытнанги Ямало-ненецкого автономного округа (в районе Крайнего Севера) с 26 июня по 08 ноября 1981 года в полуторном исчислении, в должности плотника 3 разряда ОАО «...» г. Лабытнанги Ямало-ненецкого автономного округа (в районе Крайнего Севера) с 09 ноября 1981 года по 24 августа 1982 года, плотника 4 разряда с 25 августа 1982 года по 25 апреля 1988 года, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 16 сентября 2014 года.

Исковые требования мотивировал тем, что согласно разделу ХХVII Списка № 2 от 1991 года «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» к числу должностей с вредными и тяжелыми условиями труда относится работа в должности асфальтобетонщика. В соответствии со Списком № 2 от 1956 года (раздел 29) «Строительство зданий сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» правом на назначение пенсии на льготных условиях имеют: асфальтобетонщики (асфальтировщики, автогудронщики, битумизаторы, варильщики, гудронаторщики, операторы, гудронаторы, форсунщики). Профессия асфальтобетонщика относится к работе в тяжелых условиях, так как работа осуществлялась при повышенных температурах, дорожные покрытия обрабатывались черными вяжущими, битумом, смолами, предельными углеводородами. Предприятие, на котором он работал асфальтобетонщиком (работодатель неправильно указал его профессию как дорожный рабочий), занималось строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом автодорог, благоустройством улиц и площадок административных зданий, заводов. Указывает, что его обязанности в ... ДПМК полностью соответствовали работам асфальтобетонщика, предусмотренным ЕТКС, выпуск 3, ч. 1 от 1989 года.

При рассмотрении вопроса о назначении ему пенсии ответчиком не учитывались его периоды работы в Ямало-ненецком автономном округе с 26 июня по 08 ноября 1981 года (который должен исчисляться в полуторном размере в соответствии со ст. 94 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1) и в должности плотника 3 разряда с 09 ноября 1981 года по 24 августа 1982 года, плотника 4 разряда с 25 августа 1982 года по 25 апреля 1988 года; не рассматривался вопрос о суммировании данных периодов с периодом его работы в тяжелых условиях. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Храмов Н.П. и его представитель Козина P.M. поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР Музыкантова О.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Храмова Н.П. Козиной P.M. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы истца в должности дорожного рабочего в ... ДПМК (Кооперативно-государственное предприятие ДПМК «...», ОАО «...») с 03 мая 1989 года по 01 октября 2002 года и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 16 сентября 2014 года. Указывает, что в трудовой книжке истца ошибочно указано, что в оспариваемый период он работал дорожным рабочим, фактически в это время он осуществлял обязанности асфальтобетонщика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Храмова Н.П. и его представителя Козиной P.M., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР Тамбовой А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" включены асфальтобетонщики (позиция 2290000а-11140).

Решением УПФ в г. Канаш и Канашском районе ЧР от 24 октября 2014 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку необходимого специального стажа у Храмова Н.П. не имеется (л.д. 6). При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен спорный период работы, поскольку должность «дорожный рабочий» не предусмотрена разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, и Списком 1956 года.

Истец утверждает, что оспариваемый период подлежит включению в специальный стаж, поскольку в указанное время он фактически осуществлял обязанности асфальтобетонщика, должность которого предусмотрена Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Однако судебная коллегия не может признать довод истца состоятельным, поскольку в материалах пенсионного дела, равно как и в дополнительно представленных документах, отсутствуют сведения о работе истца в период с 03 мая 1989 года по 01 октября 2002 года в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Так, согласно записям в трудовой книжке 03 мая 1989 года Храмов Н.П. переведен дорожным рабочим в ... ДПМК (Кооперативно-государственное предприятие ДПМК «...», ОАО «...»), где он проработал по 01 октября 2002 года (л.д. 11).

В имеющихся в материалах настоящего гражданского дела приказах за период с 1989 года по 1999 год должность истца именуется как «рабочий» и «дорожный рабочий» (л.д. 73-81, 85).

Согласно Тарифно-квалификационному справочнику, выпуск 3, утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 года N 226/125/15-88, действовавшим в период работы истца, были предусмотрены две самостоятельные профессии «асфальтобетонщик» и «дорожный «рабочий», для которых определены функциональные обязанности, не являющимися идентичными.

Таким образом, запись в трудовой книжке истца была сделана в точном соответствии с требованиями трудового законодательства согласно тарифно-квалификационному справочнику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В установленном порядке тождество профессий, по которым истец осуществлял свою трудовую деятельность, не определено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, в связи с чем, суд обоснованно отказал в опросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 о выполнении истцом работы, соответствующей профессии асфальтобетонщик.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что истцом не представлено документальных доказательств его работы в должности асфальтобетонщика.

Учитывая, что на период обращения к ответчику у истца отсутствовал требуемый специальный стаж для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же эти доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Храмова Н.П. Козиной Р.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: