Решение по делу № 8Г-30241/2021 [88-2292/2022 - (88-31834/2021)] от 20.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31834/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-30/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Щ.Л.И. - Землякова А.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года по гражданскому делу по иску К.Е.В. к Щ.Л.И. о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

К.Е.В. в обоснование требований указано, что К.Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 часть жилого дома общей площадью 158,47 кв.м., кадастровый номер №., летняя кухня литер Г5, летняя кухня литер Г10 и 1/4 часть земельного участка, площадью 1269 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ответчик Щ.Е.В., которой принадлежит 1/2 часть указанного жилого дома и земельного участка, а также Ф.Л.П. принадлежащей две доли по 1/4 указанного жилого дома и земельного участка. В настоящее время на территории общего долевого земельного участка Щ.Л.И., без получения разрешения собственников и разрешительной документации в администрации Апшеронского городского поселения, осуществила самовольную жилую пристройку к многоквартирному дому с отдельным входом и возвела над ним металлический навес, чем нарушила права истца и права других собственников по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Незаконным строительством также был испорчен единый архитектурный облик здания. К.Е.В. неоднократно просила Щ.Л.И. произвести снос самовольной постройки и демонтировать металлический навес. С подобными заявлениями истец обращалась и в администрацию города. Согласно ответу администрации Апшеронского городского поселения № 4030 от 25.11.2013 года, администрацией произведено обследование земельного участка по адресу <адрес>, и за самовольное строительство пристройки к жилому помещению на Щ.В.Я. наложен штраф по статье 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях № 608-КЗ», Щ.В.Я. выдано предписание убрать металлический навес перед входом в жилое помещение. Согласно ответу администрации Апшеронского городского поселения № 4250 от 06.10.2017 года, администрацией Апшеронского городского поселения установлено, что собственник <адрес> построил пристройку к своей квартире, без разрешения на строительство органа местного самоуправления, тем самым нарушил статьи 24, 25 Правил землепользования и застройки на территории Апшеронского городского поселения, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 21.12.2012 года № 216. Согласно ответу администрации Апшеронского городского поселения № 4155 от 09.10.2019 года, Щ.Л.И. разрешение на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенному в <адрес> не выдавалось. Так как спорная пристройка произведена к жилому дому находящегося в долевой собственности, и на земельном участке также находящимся в долевой собственности без соответствующего согласия всех собственников, истец считает, что объект самовольного строительства литер «а» нарушает законные права других сособственников имущества. При этом зарегистрированное право ответчика долевой собственности на 1/4 часть земельного участка не дает ему право на возведение строений на общем долевом земельном участке без получения разрешения в административном органе на строительство и без получения согласия других сособственников. Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы истца по владению и распоряжению общим долевым имуществом, ввиду объективной невозможностью осуществления таких прав из-за виновных действий ответчика. Так самовольная пристройка литер «а» к домовладению увеличила его общую площадь в пользу ответчика за счет его виновных действий, то есть самовольного строительства (доказательство это несоответствие площади дома согласно технического паспорта от 2014 года и выпиской из ЕГРП) и тем самым уменьшила долю истца во владении имущества домовладения, а также земельного участка в связи с уменьшением его свободной площади, то есть в настоящее время ответчик за счет истца использует больше, чем ему причитается по закону, то есть нарушает законные права и интересы истца. В связи с тем, что спорная пристройка возведена без разрешения на строительство, без акта ввода объекта в эксплуатацию и иной разрешительной документации, без согласия всех собственников на ее строительство и уменьшение своих долей в праве собственности, то есть нарушает права и охраняемые законом интересы других собственников и администрации Апшеронского городского поселения, с учетом уточненных требований истец просила признать самовольным строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно пристройку литер «а» к <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать Щ.Л.И. за свой счет в течение трех месяцев снести строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно пристройку литер «а» к <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке №; обязать Щ.Л.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения его в первоначальное состояние, существующее до нарушение права возведенной пристройкой литер «а», то есть освободить земельный участок от строения пристройки литер «а» к <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, и восстановить слой почвы занятый ранее строением.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года исковые К.Е.В. удовлетворены частично. Суд признал самовольным строением пристройку к литеру «а» жилого дома с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Тихая, д. 145. Обязал Щ.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет и своими силам в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1269 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Тихая, д.145, путем сноса пристройки к литеру «а» жилого дома с кадастровым номером №, в первоначальное состояние, существующее до нарушения права возведенной пристройкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Щ.Л.И. - Земляков А.В. просит отменить решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Е.В. является собственником 1/4 части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 158,7 кв.м., летней кухни литер Г5, летней кухни литер Г10 и 1/4 части земельного площадью 1269 кв.м., с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являются Щ.Л.И., принадлежащей 1/4 части, и Ф.Л.П., принадлежащей 1/2 части указанного недвижимого имущества.

На территории общего долевого земельного участка расположена пристройка литер «а» к жилому дому, площадь, которой, согласно техническому паспорту от 2014 года, составляет 11,70 кв.м., находящаяся в пользовании ответчика Щ.Л.И.

Разрешение на строительство администрацией Апшеронского городского поселения ни Щ.Л.И., ни наследодателю Щ.В.Я. на указанную пристройку не выдавалось, что также подтверждается ответами администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района № 3626 от 16.10.2013 года, № 4030 от 25.11.2013 года, № 4250 от 03.11.2017 года, № 4155 от 09.10.2019 года.

Для установления соответствия возведенного строения градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, а также для выявления угрозы жизни и здоровью возведением спорного объекта третьим лицам, судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Апшеронская торгово-промышленная палата».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 21.129.018/С от 11.03.2021 года, строение размером 4,14 х 3,92 м в виде пристройки к <адрес> литер «а» жилого дома с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> являлось самовольной постройкой, осуществленной Щ.В.Я. (ответ администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района №3626 от 16.10.2013) и на Щ.В.Я. за самовольное строительство пристройки к жилому помещению (квартире) № 1 без разрешения на строительство органа местного самоуправления, нарушив ст. 24.25 Правил землепользования и застройки на территории Апшеронского городского поселения, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 21.12.2012 года № 216, привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 8.1 Закона Краснодарского края № 608-КЗ «об административных правонарушениях» (ответы администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района №4050 от 25.11.2013 года, № 4250 от 03.11.2017 года), на дату проведения экспертизы указанная пристройка включена в свидетельство о праве на наследство по закону серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее легализации. Исследуемое строение соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории Апшеронского городского поселения, утвержденных решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района 21.12.2012 года № 216 (в ред. От 24.01.2019 года № 311); строительным нормам и правилам: конструктивная схема исследуемого здания отвечает СП 14.13330.2012 «Строительство в сейсмических районах» и ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНК 22-301-2000*) «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», прочность бетона и конструкций фундамента соответствует требованиям СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 22.13330.2016 «Основания здания и сооружений», стены жилого дома соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», кровли отвечают требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 17.13330.2017, СНиП П-26-76 «Кровли». Основные строительно-технические требования, предъявляемые к помещениям в жилых домах, соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 Свода правил «Дома жилые одноквартирные» и Санитарно- эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям СанПин 2.1.2.2645-10. Противопожарное расстояния между жилыми домами при организованной малоэтажной жилой застройке соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» с соблюдением требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных ФЗ от 22.06.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожараной безопасности». Строительные конструкции и основание строения в виде пристройки к <адрес> литер «а», самовольной постройки, обладает прочностью и устойчивостью, что соответствует Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 года не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и не создает угрозу имуществу третьих лиц.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 208, 209, 222, 246, 247, 263, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 67, 86, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что вывод эксперта и доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что указание пристройки литер «а» в свидетельстве о праве наследства по закону, выданного нотариусом Апшеронского нотариального округа Краснодарского края 23.09.2014 года, не влияет на ее легализацию; вывод судебной строительно-технической экспертизы о том, создает ли спорный объект строительства угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и не создает угрозу имуществу третьих лиц, исследован не в полном объеме; из фактических обстоятельств дела, а также заключения строительно-технической экспертизы следует, что спорное строение возведено ответчиком без согласия остальных сособственников, на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил; действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и строительстве спорного объекта, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем участникам упомянутого недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; согласно представленным в дело доказательствам, а также судебной экспертизой, достоверно подтверждается, что ответчик не возводила спорную пристройку; имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, также не устранил указанные нарушения; также имеет место нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года №566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 26.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи