Решение по делу № 33-3949/2016 от 29.07.2016

Судья Городилов В.В.                                     Дело № 33-3949/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 08.09.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Гущина М.А. по доверенности Смертина А.С. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 06.06.2016, которым постановлено:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сунского района Кировской области обратился в суд с иском к администрации Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области, Гущину М.А., Елкиной О.Ю., Тюлькиной Т.П., Солодянниковой В.И., Жеребцовой Н.Н., Орловой О.В., Орлову Р.В., ООО «Виват», указав, что <дата> между администрацией Кокуйского сельского поселения и Гущиным М.А. заключен договор № найма жилого помещения - квартиры площадью 65,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пунктом 1.1 которого предусмотрено бессрочное владение и пользование жилым помещением. На основании ч. 2 ст. 60 ЖК РФ полагает, что заключённый договор фактически является договором социального найма. Для возникновения правоотношений социального найма жилого помещения необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость нанимателя в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ). Гущин М.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял, какой-либо правовой акт о признании его малоимущим администрацией поселения не издавался, распоряжение о предоставлении муниципального жилья ответчику не принималось. Таким образом, у Гущина М.А. отсутствовали основания заключения договора социального найма жилого помещения. Между тем жилое помещение, переданное ответчику в нарушение указанных требований закона, было приватизировано им на основании договора от <дата>.

<дата> Гущин М.А. продал 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Елкиной О.Ю. и 41/100 долей Солодянниковой В.И., <дата> - по 16/100 долей Орловой О.В. и Орлову Р.В., что свидетельствует об отсутствии у Гущина М.А. нуждаемости в указанном жилом помещении. <дата> Елкина О.Ю. продала 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Жеребцовой Н.Н. <дата> Жеребцова Н.Н. вновь продала 27/100 долей квартиры по договору купли-продажи Тюлькиной Т.П.

Ответчиками Тюлькиной Т.П., Солодянниковой В.И., Орловой О.В. право на недвижимое имущество приобреталось за счёт средств материнского (семейного) капитала, выданного на основании сертификатов. В связи с тем, что Гущин М.А. не был признан малоимущим и нуждающимся в жилом помещении, заключённый с ним договор социального найма жилого помещения и последующий договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность противоречат действующему законодательству. Отчуждение муниципального имущества ответчиком незаконно, противоречит интересам муниципального образования, поэтому все последующие сделки с квартирой в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и должны быть признаны недействительными.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, прокурор просил признать недействительными договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> №, договор безвозмездной передачи данной квартиры в собственность от <дата>, заключенный между администрацией Кокуйского сельского поселения и Гущиным М.А., договор купли-продажи 27/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между Гущиным М.А. и Елкиной О.Ю., договор купли-продажи 41/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между Гущиным М.А. и Солодянниковой В.И., договор купли продажи 32/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между Гущиным М.А., Орловой О.В. и Орловым Р.В., договор купли-продажи 27/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между Елкиной О.Ю. и Жеребцовой Н.Н., договор купли-продажи 27/100 долей квартиры от <дата>, заключённый между Жеребцовой Н.Н. и Тюлькиной Т.П.; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности на жилое помещение: Тюлькиной Т.П. на 27/100 долей, Солодянниковой В.И. на 41/100 долей, Орловой О.В. и Орлова Р.В. на 16/100 долей за каждым; возвратить квартиру муниципальному образованию «Кокуйское сельское поселение».

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель Гущина М.А. по доверенности Смертин А.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, как необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что договор найма от <дата> является оспоримой сделкой, а не ничтожной, поскольку сделка не затрагивает публичные интересы, и само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Полагает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истекшим в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению решения суда об отказе в иске. Тем не менее, указанный довод не нашел оценки в решении суда. Кроме того, указывает, что квартира из владения собственника помимо его воли не выбывала, доказательств совершения Гущиным М.А. каких-либо незаконных действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру помимо воли администрации поселения, истцом не представлено. Поскольку Солодянникова В.И., Орловы, Елкина О.Ю., Жеребцова Н.Н., Тюлькина Т.П. являются добросовестными приобретателями, в силу ст. 302 ГК РФ положения об истребовании имущества в пользу собственника применены быть не могут. Не согласен с выводом суда о нецелевом использовании ответчиками средств материнского капитала и признании сделок недействительными, считает, что факт невселения ответчиков в квартиру значения не имеет, о нецелевом использовании средств материнского капитала не свидетельствует, действующим законодательством таких критериев получения материнского капитала не предусмотрено. Кроме того, применение судом последствий недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи недействительным, прекращения права собственности влечет нарушение прав несовершеннолетних детей ответчиков, поскольку повторное обращение за выделением средств материнского капитала не предусмотрено. Считает, что суд необоснованно не применил нормы материального права о добросовестных приобретателях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сунского района указывает на законность и обоснованность решения суда. Заключение договора социального найма жилого помещения между Администрацией Кокуйского сельского поселения и Гущиным М.А. и договора безвозмездной передачи в собственность между этими же сторонами противоречит требованиям ст. 49, 52, 53, 55 ЖК РФ. Отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении свидетельствует факт его отчуждения спустя непродолжительный срок. Приобретение в дальнейшем долей в спорной квартире Тюлькиной Т.П., Солодянниковой В.И., Орловой О.В., Орловым Р.В. за счет материнского капитала не является добросовестным. Материалами дела подтверждается невозможность проживания в приобретенном жилье несовершеннолетних, в том числе разного пола. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гущина М. А. адвокат Смертин А.С. доводы жалобы поддержал, прокурор Чуракова Н.Р. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между администрацией Кокуйского сельского поселения Сунского района Кировской области в лице главы администрации ФИО9 и ответчиком Гущиным М.А. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры <адрес> с указанием в качестве основания заключения договора решения о предоставлении жилого помещения от <дата> №. Данный договор фактически являлся договором социального найма жилого помещения, что в жалобе не оспаривается.

Решение от <дата> № о предоставлении жилого помещения в материалы дела не представлено, глава администрации Кокуйского сельского поселения Яговкин Г.В. в судебном заседании подтвердил, что оно не издавалось.

На основании заявления Гущина М.А. <дата> между муниципальным образованием Кокуйское сельское поселение Сунского района Кировской области в лице главы администрации Яговкина Г.В. и Гущиным М.А. был заключен договор безвозмездной передачи жилой квартиры в собственность, согласно которому в собственность М.А. безвозмездно передана квартира <адрес>

Представитель Гущина М.А. по доверенности - Баранцов О.В. распорядился указанной квартирой, заключив ряд сделок по отчуждению права собственности на квартиру.

Так <дата> он заключил с Елкиной О.Ю. договор купли-продажи 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате площадью 11,4 кв. м., за <данные изъяты> и с Солодянниковой В.И. - договор купли-продажи 41/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует одной комнате площадью 17,4 кв. м., за <данные изъяты> с обязательством перечисления ему данной суммы за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр-Финанс» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключённому между ООО «Центр-Финанс» и Солодянниковой В.И., путём безналичного перечисления на счёт Солодянниковой В.И. до <дата>.

Платежным поручением № от <дата> ООО «Центр-Финанс» перечислило Солодянниковой В.И. <данные изъяты> по названному выше договору целевого займа.

<дата> Солодянниковой В.И. управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 41/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением УПФР в <адрес> от <дата> № удовлетворено заявление Солодянниковой В.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путём погашения основного долга и уплаты процентов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

<дата> Солодянникова В.И. дала обязательство оформить 41/100 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, приобретённые ею по договору купли-продажи от <дата>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (л.д. 44). Сведения о реализации данного обязательства в материалы дела не представлены.

ГУ-отделением ПФ РФ по <адрес> из средств материнского (семейного) капитала Солодянниковой В.И. <дата> платёжным поручением № перечислены <данные изъяты> ООО «Центр-Финанс» в счёт погашения задолженности ответчицы по целевому кредиту от <дата>.

<дата> Баранцов О.В., действуя от имени Гущина М.А., заключил с Орловой О.В. и Орловым Р.В. договор купли-продажи 32/100 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует одной комнате площадью 13,8 кв. м., за <данные изъяты> с обязательством перечисления ему данной суммы за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «Инвестиционный Центр» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключённому между ООО «Инвестиционный Центр» и Орловой О.В., путём безналичного перечисления на счёт Орловой О.В.

ГУ-отделением ПФ РФ по <адрес> из средств материнского (семейного) капитала Орловой О.В. <дата> платёжным поручением № перечислены <данные изъяты> ООО «Инвестиционный Центр» в счёт погашения задолженности по кредиту от <дата>.

<дата> между Орловой О.В. и ООО «Инвестиционный Центр» заключён договор целевого займа на сумму <данные изъяты> на приобретение 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В обеспечение обязательства возвратить сумму займа, процентов, комиссий, неустойки, штрафов Орловой О.В. 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру переданы в залог ООО «Инвестиционный Центр» (л.д. 60-61). Данная сумма по договору займа ООО «Инвестиционный Центр» перечислена Орловой О.В.

<дата> Орловой О.В. и Орлову Р.В. управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности <адрес> за каждым.

Решением УПФР в <адрес> от <дата> № удовлетворено заявление Орловой О.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ГУ-отделением ПФ РФ по <адрес> из средств материнского (семейного) капитала Орловой О.В. <дата> платёжным поручением № перечислены <данные изъяты> ООО «Инвестиционный Центр» в счёт погашения задолженности по кредиту от <дата>.

<дата> Орлова О.В. и Орлов Р.В. дали обязательство оформить 32/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, приобретённые ими по договору купли-продажи от <дата>, в общую собственность с детьми с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения (л.д. 59). Сведения о реализации данного обязательства в материалы дела не представлены.

<дата> Елкина О.Ю. заключила договор купли-продажи 27/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Жеребцовой Н.Н., продав её за <данные изъяты> с обязательством перечисления ей данной суммы за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «Центр-Финанс» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключённого между ООО «Центр-Финанс» и Жеребцовой Н.Н., путём безналичного перечисления на счёт Жеребцовой Н.Н.

<дата> Жеребцовой Н.Н. управлением Росреестра по <адрес> выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 27/100 долей в праве общей долевой <адрес>.

<дата> Жеребцова Н.Н. заключила договор купли-продажи 27/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Тюлькиной Т.П., продав их за <данные изъяты> с обязательством перечисления ей данной суммы за счёт заёмных денежных средств, предоставляемых ООО «Виват» по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от <дата>, заключённого между ООО «Виват» и Тюлькиной Т.П.

<дата> между Тюлькиной Т.П. и ООО «Виват» заключён договор целевого займа № на сумму <данные изъяты> на приобретение 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В обеспечение обязательства возвратить сумму займа, процентов, комиссий, неустойки, штрафов Тюлькиной Т.П. 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру переданы в залог ООО «Виват».

Платежным поручением № от <дата> ООО «Виват» перечислило Тюлькиной Т.П. <данные изъяты> по названному договору займа.

<дата> Тюлькиной Т.П. управлением Росреестра по Кировской области выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 27/100 долей в праве общей долевой <адрес>.

На основании заявления Тюлькиной Т.П. от <дата> и решения ГУ-УПФР в <адрес> от <дата> № Тюлькиной Т.П. (СНИЛС №) выдан государственный сертификат № на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> в связи с рождением 2-го ребёнка - ФИО13 <дата> г.р.

Решением УПФР в <адрес> от <дата> № удовлетворено заявление Тюлькиной Т.П. о предоставлении единовременной выплаты за счёт средств материнского (семейного) капитала.

ГУ-отделением ПФРФ по <адрес> из средств материнского (семейного) капитала Тюлькиной Т.П. <данные изъяты> платёжным поручением № от <дата> перечислены ООО «Виват» в счёт погашения задолженности по кредиту от <дата>.

<дата> Тюлькина Т.П. дала обязательство оформить 27/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, приобретённые ею по договору купли-продажи от <дата>, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. Сведения о реализации данного обязательства в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.166-168 ГК РФ, ст.2, 49, 52, 57 ЖК РФ, Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, пришел к выводу о недействительности оспариваемых договоров и применении последствий недействительности сделок.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»,применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно разъяснениям п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ). Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, в том числе, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, либо имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма.

В силу ч.2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Доказательства принятия такого решения в отношении Гущина М.А. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, Гущин М.А. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении в муниципальном образовании Кокуйское сельское поселение <адрес> не состоял, малоимущим в целях Жилищного кодекса не признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора социального найма жилого помещения с нарушением требований жилищного законодательства, и в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с нарушением прав неопределённого круга лиц, признал указанный договор недействительным, как ничтожную сделку.

Доводы жалобы об оспоримости договора найма жилого помещения от <дата> и истечении установленного п.2 ст.181 ГК РФ годичного срока исковой давности для его оспаривания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предоставление жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма без установленных законом оснований, безусловно нарушает интересы неопределенного круга лиц, которым жилые помещения могут быть предоставлены в дальнейшем в соответствии с положениями жилищного законодательства. При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на январь 2015г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.

Поскольку договор социального найма № от <дата> является недействительным, он в соответствии с положениями п.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и последующие договоры - безвозмездной передачи жилой квартиры <адрес> в собственность Гущина М.А. от <дата>, договоры купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру - также являются недействительными, как основанные на недействительной сделке.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд правомерно прекратил право собственности Тюлькиной Т.П., Солодянниковой В.И., Орловой О.В., Орлова Р.В. на доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, возникшее на основании недействительных договоров купли-продажи, а квартиру возвратил в собственность муниципального образования Кокуйское сельское поселение <адрес>.

Доводы жалобы о добросовестности приобретателей по оспариваемым договорам купли-продажи правого значения в данном случае не имеют, поскольку предметом судебного разбирательства являлся спор, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, а не об истребовании имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда <адрес> от 06.06.2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Судьи: