Решение по делу № 33-3617/2016 от 15.07.2016

Председательствующий по делу            Дело № 33-3617-2016

судья Мищенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Ревенко Т.М.

судей краевого суда     Антипенко А.А.,

     Щаповой И.А.

при секретаре     Прозоровской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. А. к Васильеву А. С., Администрации городского поселения «Карымское» о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе истца Васильева А.А.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильева А. А. к Васильеву А. С., Администрации городского поселения «Карымское» о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> умер его дядя Васильев В. С., проживавший по адресу: <адрес>. Дом, в котором проживал Васильев В.С., был признан аварийным, в связи с чем, он подлежал переселению в новую квартиру по адресу: <адрес>. <Дата> Васильев В.С. обратился в администрацию городского поселения «Карымское» с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, передаваемой ему взамен аварийного жилого помещения. Завершить процесс бесплатной передачи жилья в собственность не успел, так как скончался. Поскольку необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, полагает, что предоставленная Васильеву В.С. квартира должна быть включена в наследственную массу. После открытия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился отец истца Васильев А.С., который является наследником первой очереди. Истец является наследником второй очереди, однако при жизни он помогал наследодателю, ухаживал за ним, поскольку тот являлся инвалидом. После смерти Васильева В.С. истец погасил все его коммунальные платежи, забрал некоторые вещи. Ответчик при жизни должного внимания Васильеву В.С. не оказывал и не может быть признан достойным наследником.

На основании изложенного, просил признать Васильева А.С. недостойным наследником; признать за ним право собственности на <адрес> в порядке наследования по закону (л.д. 3-4).

В процессе судебного разбирательства стороны представили суду текст мирового соглашения и обратились с ходатайством о его утверждении (л.д. 115).

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, о чем <Дата> вынесено определение (л.д. 125-126).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.128-130).

Истец Васильев А.А. обратился с частной жалобой на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения, которая была возвращена истцу по причине пропуска срока на её подачу. В восстановлении процессуального срока Васильеву А.А. судом было отказано (л.д. 168).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Карымского районного суда от <Дата>., и о возврате частной жалобы, Васильевым А.А. не обжаловалось.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом было необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о допросе свидетеля, которому известны обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение положений п. 2 ст. 3 ГПК РФ суд отказал в ходатайстве о предоставлении возможности обсуждения условий третейского соглашения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 134-136).

Истец Васильев А.А., ответчик Васильев А.С., представитель администрации городского поселения «Карымское», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением администрации городского поселения «Карымское» от <Дата> № в целях реализации муниципальной адресной программы принято решение заключить с Васильевым В.С. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи со сносом аварийного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В этот же день Васильев В.С. обратился в администрацию городского поселения «Карымское» с заявлением, в котором просил передать ему в порядке приватизации жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 5).

<Дата> Васильев В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Поскольку с Васильевым В.С. при жизни договор социального найма на указанную квартиру заключен не был, документы на приватизацию не оформлялись, в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в собственности городского поселения «Карымское», что подтверждается выпиской Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <Дата> (л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском, Васильев А.А. просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как за наследником Васильева В.С., поскольку при жизни наследодатель успел выразить волю на приватизацию квартиры, следовательно, она подлежит включению в наследственную массу. При этом, просил признать наследника первой очереди Васильева А.С. недостойным наследником.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно свидетельствам о рождении Васильев А. С., <Дата> года рождения, является родным братом Васильева В. С., <Дата> года рождения (л.д.8-9).

Из материалов наследственного дела, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Васильева B.C. обратился только его родной брат Васильев А.С. (л.д. 66).

Как следует из содержания статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал Васильеву А.А. в удовлетворении исковых требований о признании Васильева А.С. недостойным наследником.

При этом, суд обоснованно указал в решении, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, о действиях Васильева А.С. по отношению к наследодателю, которые в силу закона являлись бы основанием для признания его недостойным наследником.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку истец Васильев А.А., являясь племянником наследодателя, в соответствии с приведенными нормами права может претендовать на наследство только в порядке представления, наследник второй очереди ответчик Васильев А.С. недостойным наследником не признан, требования истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не подлежат удовлетворению как неоснованные на законе.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Суд первой инстанции установил, что при жизни Васильев В.С. договор социального найма на спорную квартиру не заключил, в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Такой способ волеизъявления как подача заявления о передаче в собственность жилого помещении без необходимых для этого документов, в орган, который не уполномочен заниматься вопросами приватизации, не предусмотрен действующим законодательством о приватизации жилищного фонда в РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно позиции представителя администрации ГП «Карымское», не возражавшего передать в собственность спорное жилое помещение истцу путем заключения мирового соглашения, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такая позиция сторон противоречит закону.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: