Решение по делу № 2-3484/2017 от 02.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года дело № 2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 25 октября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Шарапову ФИО11 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Гарант» предъявило к Шарапову ФИО12 с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными убытками на ремонт в сумме <данные изъяты>, расходы оценке вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «MERCEDES-BENZ G 500», идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гарант»;

- «MERCEDES-BENZ GL 350», идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарапову ФИО14. и находящегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шараповым ФИО13., требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Шарапов ФИО15. привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Гарант» автомобилю были причинены множественные повреждения, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, а также заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер фактических затрат истца, возникших в результате данного ДТП составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность ответчика Шарапова ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало ДТП страховым случаем (дело №) и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между страховым возмещением и размером фактических затрат истца, возникших в результате ДТПсоставляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – ремонтные работы выполненные ООО «Авто-Сервис АСК» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – приобретение запасных частей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – стоимость работ по восстановлению транспортного средства в ООО «УралАвтоХаус» - акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> стоимость проведения авто-товароведческой экспертизы в ООО «УралНэп» от ДД.ММ.ГГГГ;

- убытки по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к Шарапову ФИО17. с претензией о возмещении вреда в полном объеме, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, действующая по доверенности ФИО5, исковые требования, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на том, что возмещение вреда должно производиться по фактически понесенным истцом расходам на ремонт автомобиля.

Ответчик Шарапов ФИО18., представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в представленных суда письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что событие и вину в указанном дорожно-транспортном происшествии они не оспаривают, не согласны с размером вреда, причиненного имуществу ООО «Гарант», истец изначально представил в обоснование материально-правовых требований заключение ООО «УралНэп» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ «Об оценочной деятельности», и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к заключению не приложены акт осмотра эксперта-техника ООО «УралНэп» и фото-таблица. В акте смотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Апекс-групп» (п.7) указаны повреждения рамы несущей и восстановление ее путем замены стоимостью <данные изъяты>, однако при незначительных повреждениях, которые отражены в акте осмотра и фотографиях с места ДТП ремонтное воздействие данного несущего элемента – ее ремонт и не замена. Выполненная в программном комплексе «Аудатекс» калькуляция № имеет ряд ошибок, связанных с неверным выбором каталожных номеров заменяемых запчастей, что привело к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком представлено заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ G 500», идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>

В обоснование реально понесенных истцом убытков представлены недостоверные доказательства, подтверждающие их размер, поскольку объем ремонтного воздействия и его стоимость существенно завышены, к восстановлению заявлены повреждения, не имеющие отношения к данному дорожно-транспортному происшествию.

Необходимость заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> относимыми доказательствами не подтверждена, кроме того, представленные письменные доказательства уплаты денежных средств по данному договору вызывают сомнения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО10, ООО СК «Согласие», ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- «MERCEDES-BENZ G 500», идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гарант»;

- «MERCEDES-BENZ GL 350», идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шарапову ФИО20. и находящегося под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Шараповым ФИО19. требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Шарапов ФИО21 привлечен к административной ответственности по ч. 1. Ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО «Гарант» автомобилю были причинены множественные повреждения передней его части, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

В обоснование размера вреда, причиненного истцу в результате данного дорожно-транспортного прошения и направленных на восстановление автомобиля представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Авто-Сервис АСК» ремонтных работ на сумму <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО7 запасных частей на сумму <данные изъяты>, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ООО «УралАвтоХаус» восстановительных работ на сумму <данные изъяты>

При этом, осмотр автомобиля Mercedes-Benz G 500 гос. рег. знак № на предмет относимости повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и их фото - фиксация производились только ООО «Апекс Груп» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, других письменных доказательств содержащих результаты деффектовки или диагностики агрегатов и узлов поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

В связи с чем, при определении объёма ремонтного воздействия, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля истца суд руководствуется данными актами осмотра ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30-31).

Из сравнительного анализа повреждений, поименованных в актах осмотра ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и запасных частей, указанных в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, следует, что в товарный накладную включены запасные части, доказательства замены которых в результате настоящего ДТП не представлены, а именно звуковой сигнал правый (позиция №), накладка крюка капота (позиция №).

В заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-сервис АСК» включены работы, которые отсутствуют в актах осмотра: ремонт кронштейнов крепления переднего бампера 2 шт. - <данные изъяты>; ремонт брызговика моторного отсек переднего левого - <данные изъяты>; устранение перекоса передней панели - <данные изъяты>; ДВС разборка/сборка со снятием и установкой - <данные изъяты>; окраска переднего левого крыла - <данные изъяты>; окраска внутреннего отсека двигателя - <данные изъяты>

Проанализировав заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралАвтоХаус» суд приходит к выводу, что данные работы не могут быть отнесены к повреждениям рассматриваемого ДТП, поскольку данные работы были проведены не по результатам осмотра или диагностика ТС. При осмотре ООО «Апекс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29, 30-31) не были выявлены и зафиксированы повреждения передней и задней подвески и автоматической коробки передач.

Из объяснений специалиста ФИО8, данным в судебном заседании, следует, что истцом заявлены к взысканию все возможные повреждения автомобиля, которые соответствуют техническому состоянию ТС по возрасту и пробегу, и не могли быть причинены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Ознакомившись с материала дела, специалист пояснил, что представленные истцом доказательства содержат не только подтверждения фактически проведенного ремонта от последствий ДТП, но и сторонние работы. Идентификация большинства запасных частей и работ не представляется возможным, в связи с отсутствием каталожных номеров и несоответствии ремонтных позиций нормативам производителя и дилерских центров.

В представленном истцом заключении ООО «УралНэп» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта замена несущей рамы автомобиля стоимостью <данные изъяты>

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств размера вреда, причиненного автомобилю истца, представленные акт № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат не только подтверждения фактически проведенного ремонта от последствий ДТП, но и сторонние работы по улучшению технического состояния ТС по возрасту и пробегу.

Ответчиком представлено заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ G 500», идентификационный номер (VIN) - №, государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты>

Суд признает заключение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ G 500», поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в указанном экспертном заключении у суда не имеется, представителем истца выводы оценщика не оспаривались. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Доводы истца о том, что взысканию подлежат фактические расходы истца на ремонт автомобиля, суд находит несостоятельными, размер вреда определен судом на основании заключения эксперта подготовленного в соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное, а также выплату ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита в сумме <данные изъяты>, суд находит обоснованными требования ООО «Гарант» к причинителю вреда Шарапову в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика Шарапова ФИО22., денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

Расходы истца по оценке вреда и составлению ООО «УралНэп» соответствующего заключения не подлежат возмещению ответчиком, поскольку предметом судебного разбирательства являлось требование о взыскании реально понесённых истцом убытков по договорам на приобретение ТМЦ и выполнении работ по восстановлению транспортного средства. Кроме того, данное заключение судом оценивается как недостоверное доказательство.

Как указывалось выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по аренде автомобиля, не доказал необходимость несения указанных расходов.

Суд, разрешая требование о взыскании убытков по уплате по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> исходит из того, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что заключение договора аренды транспортного средства на указанных условиях являлось обязательным и неминуемым для восстановления нарушенного повреждением автомашины в результате ДТП права ООО Гарант.

То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, небольшую сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы ( ст. 94 ГК РФ).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Шарапову ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Шарапову ФИО24 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ: